meade DS 2114 ATS des questions...urgent

[linsenly 0]

bonjour à tous,

j'ai acheté le DS 2114 pour l'offrir à mon père à noël, et je viens de le recevoir. N'y connaissant rien, j'avais préalablement passé des soirées à me documenter via le net, et je me pose des questions avant de lui offrir (je l'ai acheté via le net par "nature et découvertes"):
je ne vois apparaître nulle part qu'une lentille de barlow 2x soit fournie avec et par ailleurs en lisant une doc sur astronome.fr, je vois que cette lentille a l'air d'être intégrée au niveau de la crémaillère de mise au point et permet d'obtenir une focale résultante de 1000mm. ça voudrait donc dire qu'elle est bien présente mais alors, ça voudrait aussi dire qu'on ne peut en rajouter une pour grandir la focale qui à la base sur la présentation du produit, doit être de 1000mm et non de 500mm.

> donc est-ce que la focale présentée sur la fiche tecnhique d'un télescope tient toujours compte d'une lentille de barlow qui la grandit ou est-ce une focale qui pourra être agrandie par une lentille à rajouter ?

>aprés je me demandais si, pour un même modèle, les options et lentilles fournies doivent être les mêmes pour tous ou est-ce que les sites de vente fournissent ce qu'il veulent avec ? car avec le mien, j'ai un seul grossissement possible : 228 x alors que sur d'autres ventes (sites) je trouve pour le même prix des grossissements possibles de 111 x, 40x et un grossissement maximal de 325 x. Donc je me demande si j'ai bien fait de le prendre là (nature et découvertes).

> D'autres parts, de ce que j'ai lu (trés rares infos) sur un forum (sans prendre part aux conversations) , pas mal de gens ont l'air d'être déçus par ce matériel. Pourquoi exactement ? je me demande parceque moi je suis perdue et c'est vrai que mon père n'est pas un pro mais c'est quelqu'un de passionné . Lui manque plus que les sous. Bref, je ne pouvais dépasser le budget de 550 euros alors si effectivement le ds 2114 est décevant (avec vos réponses), j'essayerai de changer dés cette semaine. Et dans ce cas, quoi prendre ? vaut-il mieux un télescope ou une lunette ? je sais que ça dépend des besoins (mon père avait une lunette) et peu m'importe, le tout est que pour ce budget-là, je puisse avoir un matériel solide (le meade m'angoisse un peu vu qu'il n'y a qu'un seul bras et en plastique en plus) et optimal pour voir un peu de tout dans le ciel...

> la monture est altazimutale, je voyais souvent les équatoriales, j'ai l'impression que c'était mieux, sans m'exposer les différences, dites-moi peut-être celle qui est la plus optimale...

> ha oui aussi, la raquette de commande autostar, qu'en pensez-vous ? je me demande si c'est bien utile tout ça pour mon père qui aime chercher par lui-même... en tous les cas, le prix de l'appareil prend-il en compte en majorité ce "plus" ? parceque si oui, ça voudrait dire que le reste est effectivement de moins bonne qualité.

que faire ? le garder, l'échanger ? me faire rembourser ? pour prendre quoi ? (mon ptit père adorait passer son temps à l'astronomie, je ne saurais dire s'il est débutant ou pas, mais il connait les positions de tout plein de choses, il a plein de magasines de clubs astro etc...) donc je ne veux pas lui donner nimporte quoi, surtout que c'est aussi un sacré budget pour moi, donc autant l'utiliser pour quelque chose de bien.

si vous avez des idées, des conseils, je suis preneuse parceque si je dois changer, c'est dans les 3 jours qui viennent.

merci à vous pour votre patience

réb

[Daniel 0]

Bonjour,

Effectivement après vérification sur le WEB, il y a bien un relais (barlow) dans le porte oculaire. C'est ce qui permet d'obtenir un tube si court. A priori il ne devrait pas y avoir de Pbs pour ajouter une autre barlow mais cela n'est peut être pas indispensable.
Le grossissement théorique pour un 114 est comme pour tous les scopes environ 2.5 fois le diamètre en mm. Ce peut être plus pour certaines optiques de haut vol mais en moyenne il vaut mieux compter sur 2 fois le diamètre. Soit pour le meade en question 220 fois (ça c'est pour un ciel au top).
Ce grossissement devrait pouvoir être atteint avec des oculaires à courte focale.

Est ce un bon choix !!! dure question
Il est probable que à 90% les membres du forum auront d'autres choix en tête avec le budget cité. L'optique n'est peut être pas au top mais le prix reste raisonnable.

L'autre alternative aurait peut être été un dobson de 200 mm qui en aurai montré beaucoup beaucoup plus moyennant un encombrement supérieur (prix 450€).

Là il vous faudra vous faire une idée avec tous les messages qui auront été postés sur le forum.

Quoi qu'il en soit joyeux noël

[linsenly 0]

ho je me demande aussi, si jamais il y a un problème au processeur ou autre passé la date de garantie, est-ce qu'il est possible malgré tout de continuer à observer sans la raquette ou est-il vraiment dépendant de la machine ?

> une dernière question pour ceux qui en auraient fait l'acquisition, il semble manquer un câble pour relier le télescope à un pc , et un autre internaute a semble-t-il le même hic, est-ce normal ?

[OPPY 0]

ben moi j'avais acheter le meme pour un cadeaux et ben je l'ai teste le soir meme je l'ais ramener le lendemain a nature et decouverte cause ce n'est pas stable du tout c tout en plastoc et les images n'etait pas terrible on ne peut pas dire que la monture soi super
amicalement
oppy

[linsenly 0]

merci infiniment daniel pour ta réponse, tu as pris le temps de chercher et je t'en suis infiniment reconnaissante,

l'encombrement du telescope ne me dérange aucunement, donc je serais volontairement prête à changer pour une meilleure qualité, même si l'encombrement grossit.
je vais aller zyeuter ce dont tu me parles, et je suis ouverte à toute suggestion pour tout modèle à ce prix si vous me dites qu'il vaudrait mieux échanger.
là j'avoue que je suis perdue et que j'espère beaucoup de vos messages pour m'y retrouver et peser les "pour" et "contre".

le télescope dont tu me parles, n'était-ce pas un appareil où il faut acheter un trépied à part ? dans ce cas-là, ça me ferait rajouter plus de 150 euros au prix initial, donc à débattre...

[linsenly 0]

merci oppy, c'est un peu les mêmes craintes, qu'as-tu pris à la place ? ça m'effraie un peu, voire beaucoup parceque ça fait + de vingt heures que je cherche en tout et j'en peux plus même si je commence à apprécier aussi...
là, je viens de trouver : http://www.astronome.fr/observer114.htm
il semble avoir un bon rapport qualité-prix, et si jamais je prends le modèle avec motorisation offerte, est-ce qu'on pourra l'utiliser sans le moteur tout de même ou pas ?
et que pensez-vous de la malette d'accessoires à 149 euros, est-ce bien utile ?
bon, là, c'est la première idée qui vient, j'espre trouver d'autres choses,
dites-moi ce que vous en pensez...

mercizzz

[greg28l 0]

Bonjour,
le 114/1000 est en effet un 114/500 avec une focale doublée par une lentille dans le porte oculaire. Cette lentille pouvant induire des dégradations de l'image, il est préférable dans ce diamètre d'acquérir un bon 114/900. Beaucoup d'amateurs (j'en fais partie) ont commencé avec ce type de matériel. Il est très polyvalent et permet déjà de s'en mettre plein les yeux quand on débute: bandes nuageuses sur Jupiter, anneaux de Saturne avec la division de Cassini, amas globulaires, quelques galaxies et nébuleuses...De plus, la plupart coutent moins de 500 euros dans les magasins spécialisés (marque skywatcher notamment, qui propose des scopes de 114 pour environ 250/300 euros).

Au sujet du grossissement, si le seul oculaire fourni donne un grossissement de 228 fois, il sera assez rarement exploitable car trop élevé. Pour commencer, il faut au moins deux oculaires qui donnentdes grossissements permettant de toucher à la fois au planétaire et au ciel profond : Dans ce cas, les grossissemnts que vous annonciez de 111x et 40x semblent plus raisonnables.

Pour ce qui est de la raquette autostar, effectivement pour cet instrument c'est un argument commercial, dont on peut facilement se passer quand on débute.

Bref, pour un budget de 500 euros, qui est largement suffiasant pour débuter, il vaut mieux s'orienter vers un télescope qui permet de vraiment découvrir le ciel et qui donne de bons résultats en visuel.
Dans ce diamètre, un 114/900 est préférable ( sachant qu'une petite monture équatoriale n'est pas si contraignante que ça et facilite les observations quand on sait s'en servir):
Skywatcher 114/900 sur EQ2 motorisée: 320 euros

Ce télescope est déjà "prêt à l'emploi " et avec la différence de prix, un bon atlas et/ou la "bible" de JRGillis: "J'observe le ciel avec un télescope de 115 mm ou une lunette de 60mm", aux éditions Broquet.

Ou alors, pour ce prix, vous pouvez avoir un dobson de 200 mm, qui montrera plus de choses.

Mais aprés , cela dépendra des conditions d'observation: ville, campagne,... Il faudrait nous en dire un peu plus.

Cordialement

------------------
Gregoire
SW 200 HEQ5/Orion 80ED

[thclavel 355]

Oui ce "classique " 114 sera a coup sur un exellent choix plutot que le "DS" bourré d'electronique.
La monture sur lequel il est posé est "exellente" de robustesse et de precision ,je l'utilise en ce moment avec un C8 elle est en surpoids mais tiens le choc et le suivi est impeccable ,une valeur sure que cette monture.Oui tu pourras l'utiliser manuellement en "debrayant" le moteur sans probleme il y a deux mouvements lents.
La valise d'accessoire c'est tentant en effet et ca fait un chouette ensemble pour un cadeau.

Si tu peus encore rendre le Ds n'hesite pas

[linsenly 0]

bonjour greg,
merci pour tes infos qui me sont précieuses aussi.
de ce que je retiens : je ramène le ds 2114 et je change...

tu me disais que le ds 2114 permettrait de bien observer les bandes nuageuses sur Jupiter, anneaux de Saturne avec la division de Cassini etc... quand est-il du skywatcher 114/900 ? aura-t-on les mêmes possibilités et une bonne qualité ? car en regardant des images prises avec ce telescope (proposées sur le net), je trouve ça trés flou (seulement c'est tellement complexe de saisir tous les tenants et aboutissants que je vais seulement me fier à vos avis).
je l'avais déja repéré et m'y intéressais aussi.
pour ce que tu m'expliquais sur le ds 2114, ça éclaircit bien les questions que je me posais sur les grossissements.

en plus j'avais noté qu'ils proposaient une livraison gratuite pour le skywatcher (mais c'était un gars par téléphone qui me renseignait de la boutique "optic tournier" mais son site n'existe plus donc j'ai peu de chance de trouver des infos sur cette vente et ce qu'ils proposent en option) , faudrait-il par contre que je prenne des lentilles en plus ou autre ?

je vous remercie tous beaucoup pour le temps que vous passez à m'aider, surtout que j'ai peu d'heures pour me décider...

[linsenly 0]

tchlavel,
merci pour ton message, vous confirmez ce que je préssentais, donc je me décide à choisir entre :

- le sky optic observer 114
- le skywatcher 114/900

pour le sky optic, ta monture était bien celle proposée à la vente n'est-ce pas ?
en tout cas, je suis rassurée sur l'idée que l'électronique ne soit pas si attirante que ça pour le ds, et vais tâcher de changer.
y a plus qu'à décider entre les deux et voir pour le skywatcher si la malette d'otions est aussi prenable.
Je pencherais plus pour le sky optic, d'autant qu'il y a une garantie de 5 ans.

avez-vous quelques derniers conseils pour décider entre ces deux modèles ou même un autre ?
au départ je ne voulais pas ces modèles car j'avais peur que ce soit trop pour "débutant" et donc non adapté à mon père, mais bon le ds n'est pas top non plus donc...

réb, trés heureuse de votre soutien

[linsenly 0]

le sky optic semble proposer (avec un lentille achetée à part de 6mm) un gorssissement maximum de 150x, ça fait un peu just non ?

[GG 2]

Moi j'ai eu ce même telescope cette été et pas top :

1-Qualité optique médiocre du fait de la barlow intégré.

2-Le systeme go-to est completement pas bien du tout du tout. A la base, on le prend pour ce simplifier la vie mais c'est loins d'etre le cas. Aucune précision six piles par soirées, je ne m'en suis servit qu'une fois. Je l'utilise manuellement et comme c'estpas fait pour ça je galère.

3- Le pire je crois, tout est en plastique. Les vis et la monture du chercheur sont en plastique donc ça se déregle (sauf en serrant comme un bourrin, et là, c'est le pas de vis, en plastique donc, qui se bousille). Enfin le porte oculaire est aussi en plastique et a un jeu pas possible, c'est l'enfer au sens propre du terme. Au moins une minute pour faire la mise au point.

Donc a mon avis pour débuter, pas de goto bas de gamme et pas de barlow intégrée.

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

[linsenly 0]

salut gg,
bon ben ce que tu dis confirme bien l'arnaque à laquelle je pensais et suis bien heureuse d'avoir douté assez tôt pour pouvoir offrir quelque chose de plus correct à temps.

c'est vrai j'imagine qu'on doit facilement s'énerver lorsqu'il faut tout rerégler et qu'on perd du temps... je prends note de ce que tu rajoutes sur le go-to et vais commander un autre modèle ce soir, en me laissant le temps de bien réfléchir avant.

bises

[Daniel 0]

La réponse est donc plus qu'esquissée

Concernant le dobson, non il n'y a pas de trépied à ajouter, voir chez l'astronome par exemple : http://www.astronome.fr/deep_field_8.htm
Celui ci est à 550 € mais il y a chez Optique unterlinden (c'est pas de la pub j'ai pas d'autre source c'est tout et il y a urgence ) un Kepler du même type pour 450 €.
Le possibilités comparées à un 114 sont bien plus étendues et celui ci ne risque pas d'avoir de pbs d'électronique, il n'y en a pas !
Voilà donc une autre option plus durable dans le temps que le 114 et en tous cas, le meade comme je le pensai ne remporte que peut (pas) de succès. Si il peut être échangé alors ...
Le cable pour aller à l'ordinateur doit être une option de plus.
Bonne chasse

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 12-12-2004).]

[jmr 122]

Regarde aussi les Maksutov. L'observation est plus confortable derrière (style lunette) que sur le coté. C'est une chose à ne pas négliger avec l'âge... http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tskywatcher.pdf
Le 127/1500 est à 580€ avec une monture EQ3-2

[acrux974 0]

Comme tu parles de commander dès ce soir, voici un lien vers un magasin astro, plus précisement sa gamme skywatcher : http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tskywatcher.pdf

Tu y trouveras des tarifs pour des
Newton 114/900
Newton 130/900
Newton 150/750
Lunette 102/1000
Maksutov Cassgrain 102/1300
qui sont tous en dessous de ton budgets max de 500 euros avec monture (j'ai regardé vite, mais à priori c'est ça )

Ce n'est pas de la pub pour ce magasin, mais c'est le seul document qui regroupe tous les types d'instruments!!! D'autres magasins peuvent fournir la même marque ou son équivalent.

Si tu accèptes de patienter, dans la soirée je suis prêt reprendre ce post pour expliciter les différents types d'instruments que je "te propose" ( mais d'autres peuvent s'en charger ). Là je n'ai pas trop le temps.
Je trouve "dommage" de se "limiter" à un 114/900 si pour le même budget on peut avoir un diamètre supérieur avec la même qualité optique, surtout pour un scope qui risque d'être en service de longues années.

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 12-12-2004).]

[Bruno- 3 987]

Il y a plein de choses à dire à ce sujet !

Tout d'abord, si tu peux effectivement rendre le matériel, n'hésite pas (à le rendre) !

La monture du Meade est testée ici (avec une lunette de 70 mm, mais c'est la même pour le 115/1000) : http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/Tests8.htm#MeadeDS70

Pour ce qui concerne le tube optique, c'est un 115/1000 compact, et c'est mauvais. Pourquoi ?

Un télescope doit avoir un miroir parabolique. Mais si le diamètre est petit et la focale longue, une simple sphère convient. L'erreur par rapport à la parabole est alors tolérable. C'est le cas des 115/900 "classiques" (tubes longs). Un miroir sphérique, c'est beaucoup moins cher à faire, car c'est une forme naturelle, alors qu'une parabole doit être taillée étape par étape (contrôler/retoucher) et ce en général à la main. Voilà ce qui explique le prix modique des 115/900 "classiques".

Les 115/1000 sont des 115/500 qui ont une barlow intégrée. Ce système leur permet d'avoir un tube compact. Mais leur miroir est sphérique (sinon ils seraient très cher) et c'est pourquoi ils sont mauvais (la focale est deux fois plus courte). L'expérience confirme la théorie : ces instruments donnent en général de mauvaises images. La compacité étant à la mode, ils sont quand même vendus... De plus, dans certains cas la barlow intégrée (si elle est bas de gamme) ajoute à la médiocrité de l'optique, surtout dans les télescopes de supermarchés.

Les problèmes du Meade, c'est :
- son optique médiocre (à faible grossissement on ne s'en rendra pas compte, mais les forts grossissements montreront des images moins contrastées, ce qui est rédhibitoire sur les planètes - cela dit, ce sera probablement mieux qu'une petite lunette bas de gamme, mais par rapport au prix dépensé, aïe...)
- le prix : les Meade d'initiation sont toujours chers par rapport à la concurrence.
- le pointage automatique, qui justifie le prix élevé, et qui n'est pas très fiable paraît-il (à cause de la mécanique, si j'ai bien compris).

Si j'ai bien compris tes interventions, la compacité n'était pas un critère. Tu peux te permettre d'acheter quelque chose de plus gros ? C'est bien ça ?

Dans ce cas, pour 500 €, il y a plein de télescopes plus intéressants ! Simplement, il vaut mieux acheter dans les marques "chinoises" (Skywatcher, Sky Optic, Guan Sheng Optical, Kepler, etc.) En fait, les télescopes d'initiations de Meade sont chinois, mais plus cher (on paie la marque).

Tu pourrais choisir un simple 115/900, mais "classique", en tube long. On en trouve facilement pour 300 €. Mais comme ton budget est de 500 €, autant passer au diamètre supérieur.

- Soit un newton sur monture équatoriale, peut-être un 150/750.
- Soit un Dobson 200.

Maintenant que les prix ont baissé, ne reste pas limité à un diamètre de seulement 115 mm. Car le diamètre est le critère numéro 1. Ensuite, il faut voir si ton père est intéressé par la photo (dans ce cas : télescope équatorial) ou uniquement le visuel (dans ce cas : Dobson). Il faut savoir, cependant, que la photo sera limitée avec ce matériel à bon marché.

Si l'encombrement ou le poids est un problème, il vaut mieux un Maksutov, comme quelqu'un l'a proposé plus haut. Par exemple si ton père observe depuis son jardin, le transport ne posera pas de problème (donc un Dobson convient) mais s'il préfère l'emmener en voiture (ce qui est en général une meilleure idée), c'est autre chose.

Les sites à consulter (parce qu'ils proposent des prix intéressants et que leur page web est plutôt complète) :

- http://www.astronome.fr/index.htm (*)

- http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm (uniquement les tarifs, voir Kepler et Skywatcher)

- http://www.telescope-service.com/ (magasin allemand, donc européen !)

À ta place, et sauf si ton père n'aime pas porter de gros tubes optiques, je choisirais le Dobson Kepler 200/1200. Pourquoi ? Parce que c'est le moins cher de tous les 200 mm vendus en France (mais chez Telescope-service on doit trouver moins cher) et qu'il te restera dans le budget de quoi acheter un oculaire donnant un fort grossissement, ce qui manque souvent à ce type de télescope (par exemple un 5 mm pour le Kepler 200/1200.)

----------

(*) J'oubliais : la malette d'accessoires, évite ! Elle contient un tas de petits accessoires sans réelle utilité (des filtres colorés par exemple).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-12-2004).]

[mickastro 0]

salut,tu as vu il y a un mak 127 sur astrosurf avec monture pour 650 euros(ça ce discute un peu le prix)ça serait moi pour mon vieux je n' ésiterai pas...bonne pêche de noel...

[Daniel 0]

Hé hé attention, on a dis tarif 550 € max alors 650 bof même si le propriétaire baisse un peut. En plus c'est une occasion alors pour un cadeau c'est moins simple.. M'enfin je pense.
Concernant optique unterlinden effectivement ils regroupent beaucoup de modèles sur leur pages c''est pour cela qu'il est pratique de s'y référer et certain disent qu'ils sont très sérieux et sympa.
Allez voir également sur les tarifs Kepler, c'est là que sont les dobsons dont le 200 à 450 €.
C'est pile poil dans le budget et c'est je crois ce qui procurera le plus d'avantage en comparaison de la lunette que peut aujourd'hui avoir votre père.
D'autre confirmerons peut être ?

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 12-12-2004).]

[acrux974 0]

Merci Bruno!
Pour complèter:
Le 114/900 a été LE téléscope d'initiation et de vulgarisation de l'astronomie, il me semble qu'il n'a plus lieu de jouer ce rôle car ce qui faisait son intéret (un prix raisonnable et une optique satisfaisante) est maintenant valable pour des tubes de diamètre supérieur. Pour un newton sur monture équatoriale dans le budget annoncé, le 150/750 me semble plus "d'actualité".

Si la photo (en fait je pense plus à de la webcam), mais surtout la motorisation de la monture (qui apporte un confort certain à l'observation) ne sont pas des priorités, alors oui la bonne solution me semble être un Dobson 200 mm. Simple et rapide à mettre en oeuvre et surtout moins de bazar à trimballer avant et après chaque séance. Y gouter c'est souvent l'adopter.

Ce qui peut rebuter à l'utilisation d'un télescope de type newton (les 114,130,150 et dobson en sont) c'est bien souvent la collimation. Mal ou pas faite, elle dégrade la qualité des images. La facilité de collimation est donc un critère de choix entre deux marques qui proposent le "même" produit.

Les maksutov Cassegrains, sont réputés pour la qualité de leur optique. Ils sont moins sensibles à la décollimation pour différentes raisons. Ce sont d'excellents petits téléscopes très compact, souvent très bon en planétaire, lunaire. Leur rapport FD les désavantage pour le ciel profond (galaxie, nébuleuses...), mais rien n'interdit d'en faire avec!

Les lunettes achromatiques n'ont pas trop la cote sur ce forum du fait du chromatisme (un liseré bleu et rouge autour des astres très brillants) très présent.

Voilà rapidement ce que je peux rajouter à la prestation de Bruno.
Si je devais choisir, mon choix serait à faire entre le 150/750 ou le Dobson 200. Si nécéssité absolue de compacité ou amour immodéré pour la lune: mak.

Bon courage pour ton choix!

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 12-12-2004).]

[linsenly 0]

bonsoir à tous,
je tiens à vous remercier trés chaleuresement pour tous vos messages en mon absence. ça y est là, ce soir, je dois absolument me décider, je ramène le méade mardi matin au magasin pour qu'ils me le remboursent (je l'avais reçu hier matin et je les ai appelé, ça a l'air d'être bon).

je vais essayer de vous répondre dans le meilleru ordre possible.

1- ce qui m'intrigue pour le dobson (vous allez trés certainement bien rire), c'est que je ne comprends pas comment on l'utilise ! où le pose-t-on ? puisqu'il n'a pas de trépied, est-on censé le poser sur une table pour regarder ? mais dans ce cas, comment fait-on dans un champs ? bref, déja, une fois éclairée là-dessus, je pense que ça ira mieux (sinon comme je suis insomniaque, je pourrai toujours chercher tout à l'heure)...

- d'autres parts, c'est vrai que si l'énigme se résout, je crois qu'il va remporter la palme ce soir puisque je constate que vous êtes tous à peu prés d'ac avec ses qualités indéniables. donc je vous ferais volontiers confiance.

-suis en train de chercher sur optique-unterliden le 127/1500 dont tu parles jmr... car ça m'intéresse même beaucoup mais peux-tu m'en dire un peu plus ? grossissements, diamètre et qualité globale ???...

-accrux, je te demanderaiS tout simplement : si toi tu devais choisir avec un budget de 550 euros, que prendrais-tu ? car le temps que je cherche tout ce dont vous me parlez, lorsque je reviendrai vous répondre, vous serez tous au lit et je l'aurais dans l'baba ceci dit, je vais quand même encore prospecter c'est sûr !

- bruno, j'ai beaucoup aimé tes explications, une vraie mine d'or pour une novice... toujours la même question qui revient : comment utilise-t-on un dosbson ? (pour le dos et la position j'entends)... je regardais effectivement les diamètres parceque j'avais vu que c'était important, mais parle-t-on bien dans ce cas du diamètre optique (souvent 114) ?
c'est vrai que l'encombrement ne gênera pas mon père qui est assez balaise pour porter du matériel lourd du moment qu'il y voit un intérêt
bruno tu parles de l'oculaire à rajouter de 5 mm mais je ne le trouve pas (proposé) avec le dobson 200/1200, donc si tu es là ce soir, dis-moi où je peux le commander, que je regarde le prix (car le dobs dont tu parles est déja à 550 euros donc je ne pourrais monter que de peu... du moins, allez si, on se prive de lasagne cette semaine )

- merci daniel pour l'info de prix intéressant sur le dobson, je vais y aller jeter un oeil (tu es sûr il est d'aussi bonne qualité que le dosbon 200/1200 marque sky-optic sur astronome.fr ?).

- en quel terme est-ce que je peux voir la "collimation" dont tu parles acrux ? (sur la fiche technique, comment ils en parlent ? parce que je n'en ai jamais entendu parlé).
tu es amoureux de la lune ? tu ne dois pas être déçu alors car elle se fait toujours discrète et énigmatique...
de ce que tu dis, je me demande une chose : le dobson est bien pour observer la lune, et pour les objets plus lointains, les galaxies, trous noirs etc... ?

> voilà, ceci était ma dernière question, en espérant vous relire avant que je choisisse ce soir.
je vous embrasse et remarque que les passionnés tels que vous sont à l'image de leurs étoiles, ce sont des guides hors pair, même dans l'obscurité la plus sombre...

[Ce message a été modifié par linsenly (Édité le 12-12-2004).]

[Ce message a été modifié par linsenly (Édité le 12-12-2004).]

[Ce message a été modifié par linsenly (Édité le 12-12-2004).]

[linsenly 0]

résumé :

j'hésite entre :

1 > le dosbon 200/1200 à 550 euros (+ diamètre occulaire 5mm que je ne trouve pas et dont je ne connais pas le prix, puis comment l'utilise-t-on (sans trépied)),

2 > le maksutov-cassegrain 127/1500 non motorisé mais avec monture, à 580 euros (sur optic-unterlinden).

3 > le newton 150/750 à 550 euros motorisé.

allez zou, j'attends vos derniers commentaires...

[astrobourlingueurs 0]

A nos début, quand on recherchait un téléscope, on a aussi été tente par le 2114. C'est vrai que sur photo, il présente bien. Mais quand on l'a vu chez nature et découverte, on a vite déchanté... Que du plastique et le porte occulaire a failli nous resté dans les mains

On s'est retourné sur le skywatcher 150/750 sur une EQ5 qu'on a paié 559 euro et pour nous, personnellement, ce n'est que du bonheur avec un bon occulaire.

Depuis lors, on s'est acheté un C8 d'occas (il a plus de 20 ans mais ça vieillit pas). En planétaire, le C8 est très bon, mais on préfère 1000x le SW en ciel profond.

Ou alors, pour un peu plus cher, il y a aussi l'Orion 80 ed apo dont on en a entendu que du bien (et qui nous fait rêver...)

a+

------------------
http://astrosurf.com/patastro/accueuil.html

[Daniel 0]

Alors coté qualité, oui le Kepler vaut le skywatcher, je pense que nos amis pourrons confirmer.
Alors comment utilise t'on un Dobson, et bien c'est fort simple.
On le pose par terre )
Tout simplement tel qu'il est présenté sur la photo.
Ne pas oublier que ce dernier fait 1.20M plus quelques centimètres pour la base. Résultat une fois l'objet pointé, on s'assoit sur une chaise et hop on est à la bonne hauteur.
On déplace ensuite le tube à la main pour suivre l'objet en question (enfin sont déplacement apparent).
La 200 ne doit pas être lourd et reste très transportable (vacances). Pour ce qui est du montage, on pose la base et l'on y fixe le tube point.
Ne pas se fier à l'apparente simplicité, cela n'enlève rien à l'efficacité de la bête.
Les dobsons ont la cotes en ce moment sur ce forum et c'est je pense justifié par bien des points.
Les performances et bien un 200 c'est je crois plus de trois fois plus de lumière, une résolution aux antipodes, un grossisement maxi qui va avec.
Tout cela bien sûr si l'encombrement n'est pas si rédibitoire qu'il faille mieux s'orienter vers un Maksutov

[linsenly 0]

hahahahahahaha

mdr !!!!

1m20 !!! tu sais comment je le voyais moi ? pauvre naze que je suis, je l'imaginais à hauteur de 30 cm !!!! je comprends mieux pourquoi tout le monde s'obstinait à me parler d'encombrement !!!!

bon ben du coup, c'est repart pour une réflexion de... allez... disons une bonne heure pour imagnier la t^te de ma mère devant l'engin et voir si oui ou non elle accepterait de le stoquer dans son salon lol

zut et zut (pour faire propre) car je pensais avoir fixer mon choix et com dab, c'est pas gagné