Orion XT12

[Hébus 0]

Bien le bonjour !
Je suis nouveau autant sur le net que dans le monde de l’astronomie.
(Bien que je possède un Newton Parralux D=155 F=750 depuis 2 ans)
Après pas mal de réflexions, je pense changer cet instrument pour le dobson orion de 300 mm testé dans astro-mag de novembre. Malheureusement, je trouve que ce test parle beaucoup du montage, mais pas assez des performances optiques en observation. (étoile artificielle, magnitude limite,….)
Est-ce que vous pouvez m’aider pour répondre à ces questions, et surtout, ai-je fais un bon choix ?
MERCI.

------------------
heu???

[Antares 0]

Argh ! Un Troll sur le forum !

Bon, salut Hébus et bienvenue sur ce forum !

En ce qui concerne ta question, je ne peux pas te répondre car je n'ai pas l'Orion XT12 mais le Kepler 300 depuis peu, la grosse différence c'est l'intellimachin sur l'Orion qui augmente le prix de 200 roros.

Si tu lis les posts de ceux qui possèdent l'un de ces télescopes (ou apparentés), tu pourras voir qu'ils en sont généralement très satisfaits. Quant à te donner des données chiffrées plus précises que celle d'AM... Je ne sais pas si tu en auras beaucoup. En tout cas je pense que la majorité (moi inclus) s'accordent pour dire qu'il s'agit d'un excellent rapport qualité/prix.

[Spirale 0]

Que te dire Hébus ? J'ai un XT12 depuis 3 mois et j'en suis très content, surtout quand on voit le prix. Tu cherches des infos plus poussées que celles données par l'essai d'AM. Je ne peux te les donner. N'étant pas opticien je ne peux procéder à des tests persos, et peux simplement te dire que le star test de mon appareil ne montre pas de différences en intra et extra focales (en tous cas visibles par moi). Ca ne veut pas dire qu'il est parfait ni que tous sont pareils, je n'en sais rien.
Un récent post que j'ai lancé après celui d'Antarès sur son Kepler 300, indiquait qu'il y a 3 - 4 jours, par forte lune, je voyais moi aussi 6 étoiles dans le trapèze, ce qui semble indiquer que le télescope n'est pas mauvais. En glanant çi et là des infos, on essaye de comparer ce que l'on peut voir ou non. Mais ça dépend évidemment énormément du site et de la situation météo...
Je pense que la meilleure manière d'évaluer des appareils est de les comparer en même temps et sur le même site, et avec les mêmes oculaires. Mais ça, je ne suis malheureusement pas en position de le faire....

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Hébus 0]

Je vous remercie beaucoup d’avoir répondu.
Ces infos vont peut-être me permettre de faire mon choix car je suis tenté de plus en plus par ce tube.
Mais, mes finances ne le permettent pas avant mars-avril.
Alors pendant ce temps hhaaarrrgggg….

------------------
heu???

[Gordon 0]

Tu peux alléger le pb de finances en prenant le Kepler 300, au moins aussi bon optiquement (sinon un peu mieux, il est de Taiwan alors que l'Orion est de Chine pop) et il n'est pas encombré d'un Intellliscope qui n'est pas vraiment utile (et même une petite source de complication en fait), surtout si tu es plus ou moins débutant comme le suggére ton post.

[Hébus 0]

Merci, Où puis-je trouver des info sur le Kepler 300, pour me faire une idée…

------------------
heu???

[Gordon 0]

Pour le 300, je sais pas, j'ai pas vu de test dans les divers magazines, mais il y a quelques astrosurfers qui en semblent satisfaits. Tu peux aussi regarder le test sur les 250 qui donne une idée 'générique" sur ces Dobs chinois.

[Spirale 0]

Gordon, en quoi trouves-tu que l'intelliscope est une source de complication ? Son utilisation n'est pas obligatoire (et dans ce cas je ne vois pas en quoi il gêne) mais je t'assure qu'y avoir recours est quand même sympa, surtout quand on a pas trop de temps pour cheminer. En bref je n'y vois que des avantages puisqu'il est facultatif.
Maintenant je crois que passer son temps à l'utiliser serait une erreur, l'apprentissage du ciel étant malgré tout nécessaire.

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Spirale 0]

désolé du détournement, c'est juste pour voir si je suis capable d'insérer une image (mars en aout 2003 avec ma lunette kepler 15/1200).
J'essaye autrement : http://fr.pg.photos.yahoo.com/ph/pierrecarrega/album?.dir=/d4f5&.src=ph&.tok=ph4SVRCBEnVzy1Mo
merci

[Ce message a été modifié par Spirale (Édité le 26-12-2004).]

[Ce message a été modifié par Spirale (Édité le 26-12-2004).]

[Gordon 0]

Spirale, ben y coûte des sous, donc on a envie de s'en servir, et comme toute assistance technique dans une phase d'apprentissage et de découverte, c'est une privation (ça a aussi un effet pervers qui m'a été rapporté par des utilisateurs : ça pousse à pointer un max d'objets au lieu de prendre le temps de détailler tranquillement quelques objets soigneusement localisés et identifiés).
Complication ? La complication est inhérente à tout dispositif un tant soit peu sophistiqué; il faut faire le calage, il faut s'occuper des piles, il faut faire attention à la filasse dans la base, etc...bref un tas de choses qui ne sont pas de l'observation du ciel.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 26-12-2004).]

[Lavenne 0]

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 26-12-2004).]

[Gordon 0]

Jolie photo Lavenne...

------------------
It's more fun to compete (D. Gottlieb & Co.)

[Hébus 0]

Je ne suis pas très d’accord avec Gordon en ce qui concerne les batteries, le calage…..
Cela fait aussi partie de l’astronomie car quand on utilise un instrument, il faut s’occuper de tout ce qui il y a autour. Sinon on n’utilise que ses yeux !
Mais merci quand meme...

[Gordon 0]

Oui Hébus, tu as raison bien sûr, ce que je voulais dire, c'est que plus y a de truc autour, plus c'est compliqué c'est tout. Donc les "trucs autour" il faut qu'ils soient utiles.
C'est sûr que si je pouvais voir juste avec l'oeil ce qui nécessite un 300, je me passerais du 300...(ou alors je m'en servirais pour voir ce qui n'est accessible qu'avec un 450... )

------------------
It's more fun to compete (D. Gottlieb & Co.)

[Lavenne 0]

mdr

c est la photo que spirale voulait poster

[Hébus 0]

Après avoir vu les essais des 250mm, mon opinion reste sur orion, je crois que qu’il faudrait que j’aille dans un club pour en discuter.
Merci à tous et bonne fêtes de fin d’année !!!!

------------------
heu???

[Lavenne 0]

des nouvelles sur la provenance des miroirs du kepler 300 et ceux du XT12 ?

[Gordon 0]

Avec une 15/200 ??

[Hébus 0]

n'a pas compris de gordon.

[Lavenne 0]

tiens, la photo ne s affiche plus..
ouep, avec une 150/1200 si j ai bien comprit

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 26-12-2004).]

[Hébus 0]

OK OK OK

[Spirale 0]

Bon alors,
- je n'arrive pas à introduire directement vers ma photo, il faut passer par le site et cliquer sur son image pour aggrandir... Ca n'a aucun rapport avec notre discussion mais je voulais essayer ce truc. Oui c'est bien fait par moi avec ma kepler 150mm / 1200mmm en août 2003. J'en ai d'autres...
- pour revenir au débat, Gordon, je comprends ton discours,mais il est celui de quelqu'un qui pense au départ que l'intelliscope n'est pas utile. Donc effectivement, il ne faut pas l'acheter ! Maintenant si on trouve utile de l'utiliser tout le temps (ce serait dommage) ou parfois, et là je trouve que c'est génial (une fois je n'ai réussi à trouver les dentelles du cygne invisibles au bout de 10 mn de recherche, qu'avec l'intelliscope et un filtre UHC), on ne se plaint pas : abondance de biens ne nuit pas forcément!!!

------------------
Spirale
Petite pirogue, petits soucis (proverbe Fidjien)

[Gordon 0]

OK Spirale, je te suis.
C'est juste un avis perso que je conseille pas le truc pour un débutant (200 €, plutôt les mettre dans un bon oculaire). Cela dit, si le budget ne pose aucun pb et si l'humain propriétaire du dispositif est capable de lui tenir tête (ie l'utiliser avec parcimonie comme aide, comme tu le décris), OK alors.

Encore une fois, c'est une vision perso, que j'essaie d'expliciter, pas une approche ayatollesque.

------------------
It's more fun to compete (D. Gottlieb & Co.)

[Hébus 0]

c'est juste pour être le 113000 messages.....

[Nicolas Z 46]

Le prix des Kepler 300 a baissé de 100 euros ce mois-ci et ils sont a présent équipé d'un porte oculaire Crayford...
Le porte-oculaire de l'orion est le meme que celui de l'ancien Kepler,et c'est vraiment pas terrible,surtout avec des oculaires lourds.