achat d'un instrument pour un parisien

[ok75 0]

Chers observateurs du ciel,

Je suis décidé à m'acheter un instrument de qualité après avoir durement économisé. (environ 6000 euros)
Je suis à la recherche d'un instrument idéal qui correspondrait donc à mes attentes. Mais un obstacle s'oppose à moi : j'habite en plein Paris et ne possède pas de moyen de transport et ne pourrai en posseder avant quelques années.
Mais la passion l'emporte. Il me faut pouvoir observer les objets célestes !
D'autant que je souhaiterais principalement pour ne pas dire exclusivement scruter le ciel profond et le photographier.

Qu'en dites vous ? Pensez vous que du haut de mon toit accessible (au 10ème étage) je serai en mesure d'observer quoi que ce soit du ciel profond ? Est ce déraisonnable ou inutile étant donné que je ne serais en mesure de me déplacer que dans quelques années ?

Si non, quels instruments me conseillez vous sachant que je m'oriente vers des lunettes fluorites voire apochromatiques. (encombrement restraint, réglages moindres, qualité, etc). et que seul le mewlon m'insipre dans les télescopes...

[jeanlg 2]

Je suis de Paris.
Si tu souhaites observer dans un 15" Dobson monture serrurier, je peux t'emmener lors de mes/nos escapades nocturnes vers l'Est Ton retour est aussi assuré

Cela te fera une idée...

jeanlg

[psycho10 0]

Salut Ok75 !

Question difficile!
Une APO est un super investissement (de tte façon):
pour visuel + photo planétaire,lunaire, avec Webcam ou autre et pour une difficulté moindre:
Bcp moins sensible sensible au turbulence (jusqu'à 130mn) comparé à + gros (Ton toit est comment???)
Pour du ciel profond, en plein Paris, je sais pas,
il n'y a pas gd chose.
Par exemple je suis à Rennes en plein centre et le visuel peu agréable qd même, m'a fait arriver vite à la photo.
J'ai un C8 (polyvalent et pas cher,j'avais que 2000 € à cet époque) .
Cf mon site.

Une APO , tu la gardes longtemps
tu fais du visuel très correct meme en ville + pas de pb pour les planètes et lune, soleil...
Tu peux faire qqs photos (inconvénient : petite focale)

Et elle te servira longtemps et encore mieux à la campagne + tard et il suffit de regarder les photos (ciel profond ) incroyables sur astrosurf!
On ne reste à mon avis jamais longtemps en visuel surtout vu ton budget....

Voili,
Mais il y a d'autre possibilité...

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

[psycho10 0]

ouh là !!!!
un 15 pouce!

fonce mais à près tu voudrais déménager !
C'est vrai que c'est le must à mon avis (hors coût!):
Une APO 130 à 150 (photo ciel profond + visuel et photo planétaire)
+ un gros Dobson pour zieuter le reste...

[ok75 0]

jeanlg : ta proposition m'intéresse réellement. C'est très gentil de ta part. Cela demandera de l'organisation mais ce serait super.

psycho10 : a vrai dire, je souhaiterais avant tout privilégier la photographie, la ccd etc.
Peux tu etre plus précis sur le choix des apo. As tu en tête, une lunette précise ? Astro, Taka, ou Perl (moins cher). Mon budget ne doit pas dépasser les 6000, 6500 euros, monture comprise.
Au sujet de la focale, pourquoi est ce tant un problème pour la photographie ? Cela m'embeterait d'être limité de ce point de vue. Et si le téléscope est beaucoup plus adapté...Parles tu uniquement de la photographie argentique, de la webcam ccd, du numérique ?

[scc 147]

Certain photographes font des merveilles dans un site pollué. A l'aide d'une ccd.

[Bruno- 3 994]

ok75 ; je pense qu'effectivement il vaut mieux ne pas compter sur le visuel. À mon avis, c'est même la CCD qui s'impose. Donc tu as besoin d'une caméra CCD, d'une très bonne monture, et de n'importe quoi de F/D court par dessus. Dans cette optique, l'achat d'une lunette apochromatique est à la fois une bonne idée (à cause du grand champ photo possible) et une mauvaise idée (tu vas investir l'essentiel de tes économies dans l'optique, alors que c'est dans la mécanique et la caméra qu'il convient de le faire). En fait, le champ des caméras CCD est petit (sauf modèles hors de prix), donc le choix d'une lunette apochromatique ne s'impose pas.

À ta place : une monture Vixen Sphinx (le pointage automatique va être important, puisque tu ne verras presque pas le ciel...), un réducteur de focale F/3,3 et un tube de C8. Quelle CCD ? Une ST7 dispose d'un autoguidage intégré, ce qui permet de poser plus longtemps qu'une bonne minute, mais je pense que sous le ciel de Paris il est impossible de faire des poses individuelles très longues, à cause du fond du ciel... Du coup, tu n'as pas besoin d'autoguidage : tu seras "condamné" à des poses courtes. Dans ce cas, un bon choix pourrait être la caméra allemande vendue par Unterlinden, dont j'ai oublié le nom, et qui n'est pas trop chère. L'ensemble devrait être compatbile (de justesse) avec ton budget.

Mais si tu choisis une lunette apochromatique, adieu la CCD (à moins de te limiter sérieusement en diamètre).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-01-2005).]

[psycho10 0]

Je ne suis pas un spécialiste la dessus . je n'ai qu'un modeste C8.
Recherche (ou lance un post) sur le meilleur rapport qualité prix des APO ?
la qualité est forcémentlà.... par contre le prix aussi..
N'oublie pas les TMB et une autre TEC aussi. A mon avis vu l'investissement, tourne toi vers les magasins distributeurs ou possesseurs d'APO qui te renseigneront surement mieux que moi...
Ils t'aiguilleront bien je pense.

Vu le prix (avec ,sans accessoires - très chers), tu peux te permettre qqs choix qd meme.
Mais attention ça monte très vite....
Prends ton temps pour faire un choix judicieux, le bon choix.

Un point : une bonne monture (Taka par ex.) est indispensable pour pas te tirer les cheveux + tard...

Je laisse la place aux connaisseurs des APO.

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

[ok75 0]

Bruno : Ta sélection me parait judicieuse. Sauf que : je souhaiterais ce qui se fait de mieux sur le marché en terme de qualité optique. Et le C8 ne répond pas à ce critère me semble-t-il. Il s'agira de mon premier instrument et je ne veux pas le regretter, pour un tel investissement.
Ce qui est surprenant, c'est que les montures valent souvent plus chère que le tube lui meme. C'est rageant !
Donc selon toi seule l'imagerie ccd conviendrait ? J'ai lu que la webcam ccd s'uilisait pour le planétaire. La caméra ccd s'utilise donc pour le ciel profond, notamment celle que tu me conseils ?

[ok75 0]

oK 75,

en ville, le GOTO s'impose quand au diamètre, plus il est important, meilleur sera le rapport Signal/Bruit.

Donc monture GOTO + telescope de grand diamètre. Je pense que tu as aussi intérêt à priviligier une focale longue pour noircir le fond du ciel.

Pour 6000 euros, je m'orienterais vers un C11 our un Meade 10 ou 12 pouces. Pour la CCD, une webcam ATK IIC (elle est modifiée longue pose) devrait suffire pour sortir des résultats très sympas.

Pour le visuel, tu peux essayer les amplificateurs d'image mais ça risque de sortir du budget. http://skyandtelescope.com/shopatsky/detail.asp?catalog%5Fname=Skypub&chrMainCategory=Any&chrCategory=Any&product%5Fid=37079&search=YES&chrPriceRange=&chrLevel=&keyword=visual&star tingrec=18

C'F

[psycho10 0]

Ce qui dit Bruno est juste aussi.
Mais le prix des ccd ne risque -t'il pas vraiment de baisser ds les mois ou années à venir ???
Tu pourras peux etre en acheter + tard???
J'ai un C8 et, en ville il me sert bien, mais...
j'aurais hésité si j'avais eu ton argent et puis la ccd est qd meme, certes le top , mais le plus compliqué si tu commences l'astro.

C'est vrai que c'est un choix pas forcément simple

[scc 147]

Une apo de qualité, une monture de qualité et une ccd de qualité ca risque de dépasser 6000 Euros. Ne pas oublier qu'en CCD, le guidage est très critique et que la monture doit pouvoir assurer la précision nécessaire, même avec un autoguideur (bien évidemment cela dépend également de la focale).

Les bonnes Apo de 100 mm valent déjà facilement plus de 2500 euros tube seul (et pour ce prix, c'est pas le top).

[psycho10 0]

J'ai tjs un metro de retard.

>ok 75 il y a plusieurs trucs:

Webcams non modifié (Toucam Pro2 par ex)= planétaire ,lunaire etc...

Webcams modifiés ciel profond.

Appareil numérique (genre Canon EOS 300D)
Ciel profond + lune et soleil

Et CCD : ciel profond.

[psycho10 0]

Et pour le C8
Il y en a de très bon mais de moins bons...

[Phil 29]

Ciel profond...Paris...premier-instrument-de-la-mort qui-tue...Hum !

Pour moi avec 6000E ce serait 15 jours aux Seychelles avec une paire de jumelles !

[ok75 0]

Il est vrai que je pourrais pousser a plus tard l'achat d'une caméra ccd. J'aimerais avant tout gouter aux plaisirs de l'observation du ciel et de la photographie pour immortaliser ces instants. Mon souci, c'est le ciel. Ceci dit, je vois les choses sur le long terme. Mais je suis quelque peu impatient.
Je pensais aussi à un Mewlon 210 dont la monture (taka EM 11) vaut deux fois plus que le tube lui même !! Mais visiblement, il n'y a pas d'autres choix si je veux pouvoir l'exploiter dans Paris.
Je suis vraiment dans l'embarras.
Dans ma situation, un Mewlon ou une apo ?
Et que dire des fluorites ? Pourquoi sont elles encore plus cheres ?
Plus vous me donnerez de conseils et de précisions et mieux je m'en sortirais.
Ce forum est une crème, il n'y a pas à dire.

[ok75 0]

Phil : Depuis tout petit l'astronomie me passione. Je n'en puis plus !! Je vous envie avec toutes vos connaissances. Et je pense qu'elles s'acquierent avec l'expérience aussi. Cela fait cinq ans que j'économise que pour ça, que je me prive et tu voudrais que je parte aux Seychelles !!! Ah non. Pourquoi dépenser autant pour un premier instrument ? Parce que trop souvent, j'ai fait cette expérience : acheter de moindre qualité puis regretter et acheter mieux quelque temps apres. Résultat ? J'ai perdu des sous pour rien. Alors pourquoi me payer un 115/900 de qualité optique limite sachant que deux ans apres je pousserai plus loin ?

[Ce message a été modifié par ok75 (Édité le 04-01-2005).]

[Bruno- 3 994]

ok75 : « Sauf que : je souhaiterais ce qui se fait de mieux sur le marché en terme de qualité optique. Et le C8 ne répond pas à ce critère me semble-t-il. »

Pour le visuel, je comprends, mais pour la photo du ciel profond tu ne verras pas la différence, car les petits défauts optiques seront noyés dans les (plus gros) défauts de suivi et de turbulence-qui-s'accumule. La largeur à mi-hauteur des étoiles, dans des conditions courantes, c'est 4", beaucoup plus gros que le diamètre du disque d'Airy...

Mais si tu comptes observer visuellement les planètes, peut-être qu'effectivement il y a mieux. Un Intes 180 ? Il paraît qu'on peut lui adapter les accessoires des C8. Dans ce cas, OK, choisi un Intes 180. Mais je crois qu'il te faudra une rallonge budgétaire.

« Ce qui est surprenant, c'est que les montures valent souvent plus chère que le tube lui meme. C'est rageant ! »

Eh oui... 6000 € c'est tout juste pour un "simple" C8 équipé en CCD, alors que ça permet d'acheter six Dobsons chinois de 300 mm...

« Donc selon toi seule l'imagerie ccd conviendrait ? »

Depuis Paris, je ne vois que :
- les planètes en visuel ;
- les planètes en webcam ;
- le ciel profond en CCD.

Je n'avais pas trop pensé aux planètes, mais tu as raison, depuis Paris c'est important d'ajouter les planètes, il y a si peu de choses sinon... Mais en ciel profond, je crois que seule la CCD s'en sort, car les APN sont quand même moins sensibles. Oh, on pourra sûrement faire 2 ou 3 choses avec un APN, mais sera-ce suffisamment motivant ? (surtout vu le budget consacré) Au fait, attention à ne pas confondre webcam et caméras CCD. Une webcam coûte entre 100 et 200 € (je crois) alors qu'une caméra CCD satisfaisante coûte au moins 1500 €. La ST7 doit tourner autour de 4500 € (en France).

Captain'Flamme : « telescope de grand diamètre. »

Un grand diamètre s'impose que pour le visuel, mais pour la photo ça va obliger à investir une fortune en monture ! Autant faire une croix sur le visuel, de toute façon ce sera plutôt décevant.

« Je pense que tu as aussi intérêt à priviligier une focale longue pour noircir le fond du ciel. »

En photo ? C'est vrai, le fond du ciel sera noircit, car une focale longue rendra moins brillant les objets étendus, comme le fond du ciel et les nébuleuses... Du coup je pense qu'on n'y gagne rien ! On y perd, même, du fait qu'une focale longue étale les étoiles.

« Pour la CCD, une webcam ATK IIC (elle est modifiée longue pose) devrait suffire pour sortir des résultats très sympas. »

Tu es sûr ? J'ai déjà vu des résultats corrects d'imagerie depuis un site urbain, mais c'était toujours en CCD. Les caméras CCD sont quand même plus sensibles, donc plus adaptés à l'observation en ville (où il faut poser longtemps - en pose cumulée - pour bien faire émerger la lumière des nébuleuses cachée derrière celle du ciel).

psycho10 : « Mais le prix des ccd ne risque -t'il pas vraiment de baisser ds les mois ou années à venir ??? »

Quand la ST7 est sortie en France en 1995, elle coûtait 21900 F. Puis le dollar a monté et elle est passé à 24000 F puis 27000 F. Depuis, le dollar est descendu. Pourtant elle vaut environ 30000 F je crois. Non, le prix des caméras CCD ne diminue pas, et leur taille n'augmente pas à prix égal (la ST7 reste, 10 ans après, le modèle standard). En fait, la seule amélioration (qui justifie l'augmentation du prix) est une légère amélioration de sensbilité. Ce n'est pas comme en informatique !

Finalement, je dirais donc : Intes 180 sur monture Sphinx, webcam (pour les planètes), réducteur F/3,3 et "vraie" caméra CCD avec le reste du budget, quitte à attendre un peu pour le compléter.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 04-01-2005).]

[Phil 29]

Les fluorites font partie des apo.

Bon là je viens de passer 2h sur mon balcon avec un mewlon et une apo .

Si c'est pour du ciel profond prends plutôt le mewlon . L'apo n'aura que l'avantage du grand champ . Mais du grand champ à Paris ???

[Phil 29]

Et puis une autre chose, tu ne nous donnes aucune indication sur ton vécu astro. As tu déjà un peu d'expérience avec des instruments de pôtes ou dans des clubs ? Parce que mettre pas mal de ronds pour une première expérience, faut pas se louper . Faudrait pas que tu te rendes compte, par exemple ,au bout de 6 mois que faire de la ccd ça te fait chier. Des fois on se fait des idées, on idéalise, et puis on change. Bon ça se renvend aussi le matos (mais pas les Seychelles!) As tu pensé à l'occase ?

[ok75 0]

Phil : Je n'ai pas d'expérience sur le terrain de l'observation. Il est vrai que cela parrait risqué mais cela me trotte dans la tete depuis quelques temps deja. Je pense évidemment au matériel d'occasions. Mais jusqu'ici je n'ai pas trouvé de site réellement consacré à cela. En existe t il ?

[Antares 0]

A mon avis, quand Phil parlait d'un séjour de 15 jours aux Seychelles avec une paire de jumelles, c'était uniquement pour pointer du doigt que pour le ciel profond en visuel, le meilleur instrument au monde ne remplacera jamais un ciel vraiment noir... Tu peux faire l'expérience avec Jeanig (s'il est d'accord) de regarder le même objet dans son 15" (ce n'est pas rien ! Et superpoli, en plus !) de Paris et d'un ciel plus clément. Si tu prends un truc plutôt petit et brillant genre m57 ou m13, OK ça rend quand même quelque chose en ville même si c'est bien plus joli sous un ciel noir. Maintenant si tu choisis un objet large et peu contrasté (au pif dans les Messier : m101) je ne suis même pas sûr qu'elle soit visible dans le 15" de Paris... Alors qu'une simple paire de jumelles suffit pour la montrer sous un ciel moyen bon. D'où séjour aux Seychelles avec jumelles.

En revanche, tu peux faire de très bonnes observations planétaires en ville, ainsi que de l'imagerie de qualité en planétaire (la webcam donne les meilleurs résultats) comme en ciel profond (CCD nettement préférable en ville pour ce dernier en raison non seulement de la sensibilité mais surtout à mon avis de la dynamique importante sans laquelle le fond du ciel sature le capteur avant d'avoir eu le temps de dire : "ouf !")

[Ce message a été modifié par Antares (Édité le 05-01-2005).]

[Gordon 0]

OK75, à ta place je prendrais une APO suffisamment compacte pour la déplacer facilement (ça doit bien t'arriver de quitter Paris de temps en temps ?), sans lésiner sur la qualité (une TV NP101 me semble bien, bon c'est cher d'accord, mais ton budget est OK. La 102 est moins chère, moins compacte aussi), je laisserais la photo/ccd pour plus tard, depuis un toit de Paris tu peux voir des choses même si le repérage est sportif (navigation sans visiblité, un régal...grande joie quand on trouve l'objet de son désir), monture azimutale simple à mettre en oeuvre - genre Panoramic ou Gibraltar de TeleVue - , à utiliser et à transporter, pas trop chère (par rapport à une équatoriale de qualité),...de quoi découvrir, approfondir ce qui peut être vu depuis Paris (il y a quand même de quoi faire), préserver l'avenir (et les possibilités ultérieures en imagerie) vu l'excellence de l'optique acquise et les oculaires haut de gamme que tu prends - petit à petit - avec la lunette,...

...et des jumelles pour les vacances sous des cieux de rêves, si la lunette s'avére non transportable dans certains cas (mais je crois que la NP101 prend l'avion, pas la TV102 par contre, trop longue).
Si tu rêves du ciel depuis longtemps, pense visuel d'abord, aller vers la photo trop vite risque de te frustrer ou de te faire passer à côté de l'univers.

[Ce message a été modifié par Gordon (Édité le 05-01-2005).]

[ok75 0]

Je prends note de tes conseils Gordon, mais peux tu etre plus précis sur les lunettes apo dont tu parles ? (marque entière, site web, magasin, etc)Car je ne les connais pas.
Et quelle monture prendre ?

[ok75 0]

Autre question : quelle est la différence entre le Maksutov-Cassegrain 180 (Intes) et le Mewlon de meme diamètre ?

Car j'hésite encore : entre l'apo et ces télescopes de qualité. Pour deux raisons. Bien qu'elles n'auront une importance que dans l'avenir. A savoir leur utilisation en imagerie ccd. Quel instrument sera le plus adapté pour avoir une image piquée, contrastée mais surtout fine ?
Et pour ceux qui usent d'une apo n'ont ils jamais souhaité passer a un diametre plus important ?

Une apo 130 est deja encombrante ? Pourquoi, alors que le diamètre est "petit" encore ?