Les observations de Galillé

[gabal 36]

Est ce que certains d'entre vous ont refait la lunette de galillé et observé avec. Tant de découvertes ont découlé de cet engin qu'il doit être tres intérressant de se remettre dans les conditions de galilléo, avec le risque d'un procés en moins...
Amicalement
Thierry Garrel
Montpellier

[grelots 374]

Je ne suis pas certain, que cela soit si interressant que cela de recréer cette lunette!!! Je pense que la moindre lunette d'aujourd'hui, même les jouets pour enfants, sont meilleurs, que celle de Galillé!!!
Mais ce n'est que mon avis.... et l'on serait sans doute un peu déçu....

PS: si mes souvenirs sont bon, il n'avait même pas pu distinguer les anneaux de saturne,... maintenant avec la moindre lunette de 50mm, ont les voits!!

[Ce message a été modifié par grelots (Édité le 17-02-2005).]

[Pierro 3]

Il y a des sites qui en parlent bien, apparemment si c'était un petit diamêtre ce n'était pas non plus une qualité pourrie (en tout cas pour l'époque) et je pense que ca devait en montrer plus que les jouets actuels, non ?

[Claude PEGUET 76]

J'ai eu l'occasion de fabriquer une lunette simplifiée avec une lentille simple à chaque bout (kit vendu par Astam).
Il ne s'agit pas d'une lunette de Galilée car l'oculaire de Galilée était un verre divergent, mais je pense que ça donne une bonne idée de ce qu'il voyait. Grossissement X40.
C'est intéressant au niveau pédagogique, mais il est clair qu'une lunette achromatique d'initiation est 10 fois mieux. Je crois me souvenir que je percevais une forme allongée sur Saturne. Faut que je la ressorte du garage. Galilée a interprété les anneaux comme 2 compagnons accolés à la planète. Je crois qu'il a fallu attendre Cassini pour une interprétation correcte.
justement, une reconstitution plus spectaculaire serait de refaire les lunettes du XVIIème, les "longues lunettes à faire peur aux gens" de Molière. L'image devait commencer à être correcte, mais il faut un peu de place ....
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-02-2005).]

[grelots 374]

Ca m'interresse aussi de savoir....
Ha doublé par Claude...

[Ce message a été modifié par grelots (Édité le 17-02-2005).]

[QUASAR13 0]

et il faudrai surtout avoir le meme ciel de l'epoque...pas d'eclairage, et là c'est dur :-(

[gabal 36]

Ce qui est fascinant c'est qu'avec un instrument aussi médiocre et un contexte politico religieux si défavorable il ait lancé l'astronomie moderne.
J'aimerai la voir à Florence mais le temps me manque. Un bout de verre, une petite lentille divergente et les mythes s'éffondrent...
Vous avez une idée du diamètre et de la longueur focale de l'obj et de l'occ, juste pour voir si moi aussi je peux faire basculer le monde.

[greg28l 0]

Le diamètre je crois bien que c'était 30 mm. La focale aucune idée.
Cela dit, il a pu refaire le monde grace a la qualité de son ciel, comme l'a fait remarquer quasar 13.Aucun lampadaire, aucun phare de voiture. Aucun laser non plus ;-)

[SOLO 0]

Même vert le laser ;-)

Non pas la tête, pas la tête...

Je sort

[Claude PEGUET 76]

J'ai un bouquin sur Galilée qui parle de 2 longue vues:
N°1-tube de 92 cm de long objectif biconvexe ouverture utile 16mm distance focale 960mm oculaire biconcave pas d'origine grossissement 20 fois.
N°2-objectif biconvexe ouverture utile 26mm focale 1330mm, oculaire plan concave.Pas de G indiqué. J'ai en tête un G typique de 30 pour ce genre d'instrument.
Je ne sais pas si l'une des 2 est l'instrument initial de 1610. Il s'agit des instruments encore existants. Tubes bois et peau ou carton, décorés dans le style de l'époque.
Cordialement,
Claude

PS: la qualité du ciel comptait peu, il s'est surtout intéressé aux objets brillants, pas de nébuleuses (Satellites de Jupiter, Saturne, croissant de Vénus, lune).

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-02-2005).]

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 17-02-2005).]

[Astroliv 0]

Bonsoir à tous,

Je ne prétends donner de cours magistral à personne, mais simplement vous faire part de ma réflexion. Ayant étudié l'épistémologie dans le cadre de mes (anciennes, je me suis reconverti depuis) études supérieures en Philosophie, il me faut citer KANT - dans son second prologue de la Critique de la Raison pure - qui précise :

"Si toute connaissance commence AVEC l'expérience, toute connaissance ne dérive pas DE l'expérience ".

Par expérience, il faut entendre ici l'expérience au sens empirique du terme, c'est à dire l'expérimentation (qui s'oppose au raisonnement intelligible pur, c'est à dire à la spéculation intellectuelle).

Donc si Galilée a effectivement deviné les formes de Saturne et de Jupiter à travers un instrument aussi médiocre optiquement, on ne saurait en revanche distinguer - dans l'entendement de ce génie - de la part de découvertes imputables à la seule obervation empirique ( à l'oculaire de son cul de bouteille de 30 mm de diamètre !!!) d'une part, de celle de ses déductions purement intelligibles d'autre part, déductions peut-être confirmées par la suite lors très rares moments d'observation ou il n'y eu aucune turbulence (eu égard au très faible pouvoir séparateur d'un instrument de 30 mm).

On regarde avec l'oeil, mais on voit avec le cerveau.

Et maintenant prenez une feuille et notez : " Les jugements synthétiques a priori sont-ils de l'ordre de l'entendement pur ? " Vous avez 4 heures... (Lol !)

[bruno beckert 747]

Existe t il, oui ou non, des jugements synthetiques
à priori ? Voila la question

[boris emeriau 0]

sinon, charles messier observais avec quel instrument?

[bruno beckert 747]

Bonjour

Ordinary refractor of 25 foot FL, Mag. 138x
Achromatic refractor, 10.5 foot FL, Mag. 120x
Achromatic refractor, 3.25 foot FL Mag. 120x
Ordinary refractor of 23 foot FL, Mag. 102x
Ordinary refractor of 30 foot FL,Mag. 117x
Campani refractor, Mag. 64x
Gregorian reflector ('Short') 6 feet FL,Mag. 110x
Gregorian reflector 30 feet FL, 6 inch aperture, Mag. 104x
Newtonian reflector 4.5 foot FL, Mag. 60x
Refractor 1 foot FL, 3-inch aperture,Mag. 44x
Refractor 19 foot FL, of the Paris Observatory, Mag. 76x

Comme souvent au XIIV ieme siecle, les instruments sont identifiés par leur focale, plutot que par leur diametre comme nous le ferions à notre époque

cieux clairs

[Astroliv 0]

Bruno sympa tes précisions "galiléennes" : ça me rappelle les messages du style "invalid command", "syntax error", à l'epoque glorieuse des langages informatiques C et autres Pascal...(au début des années 80).

Quant a XIIV ° siècle : j'en perd (litérralemment !) mon latin ! J'ai du mal à le situer dans l'espace-temps...peut-être un coup des fameux "trous noirs" ?

[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 20-02-2005).]

[Ce message a été modifié par Astroliv (Édité le 20-02-2005).]