que vaut le mak 127 versus 114/900 traditionnel?

[astrotchoub 0]

--> gabal : tu dis que le Mak127 est ton tube de voyage et qu'il te suit partout avec un pied photo. N'aurais tu pas une (ou plusieurs) photo(s) montrant le système dans son ensemble, pour voir le gabarit ? Et quand tu l'utilises sur un pied photo, c'est juste pour du terrestre (bien à l'horizontale) ou c'est pour l'astro ? Si c'est pour l'astro, celà ne poses t-il pas de problème de poids ou de bassculement ? Merci

Moi j'hesites personnellement entre le Mak 102 et Mak 127. Le 127 pour plus de lumière, le 102 pour sa compacité et sa légereté.

[gabal 36]

C'est bien pour l'astro. Mais il faut faire un compromis entre légèreté et stabilité. Trepied sherpa velbon leger, possédant une tête fonctionnant sur le principe d'une tête vidéo. C'est pas le plus stable, mais je suis saturne à 150X sans contrepoids avec le pieds dans sa config la plus basse. Si c'est pas pour le voyage les trepieds manfrotto sont bien mieux. Je fais des photos et je poste ça.

[cedric 1]

Pour donner une idée de l'encombrement... un petit mak c'est pas plus gros qu'un chat .

Elle avait froid la pauv' minoute, elle a passée la soirée sur nos épaules.

[SOLO 0]

Avec un M16 et du sable on dirait les photos de l'article de SKY&Télescope ;-)concernant les Marines Astronomes....

Une petite question pourquoi si bas le tépied? Avec un Mak de 127 normalement le poids est bon et les vibrations limitées ! Non ?

A+

[cedric 1]

C'était sur le vercors début janvier, faisait un tout petit peu froid ...

Pour le trepied bas, c'est juste parce que je suis une buse et que je ne sais pas me servir d'une équat.... vive le dobson!!!

[astrotchoub 0]

--> Cedric : tiens ... je connais cette monture, j'ai là même pour mon meade SC8. Merci pour les photos pour le gabarit ... y'en a d'autres (sans la grosse monture) ??. As tu essayer de le "dobsoniser" style ETX ton Mak127 ?... ou tout autres solutions ? Rah là là, j'étais parti pour un Mak 102, mais maitenant, je crois que j'ai besoin de réflechir.

Encore des photos ... encore des photos !!

Sinon pour les newton 114 (sujet de départ) ... j'en possède un Skywatcher 114/500, grossissement 25X et champ de 2° avec un 20mm SP4000. Nickel pour les très gros objets (double amas / M44 / Pleiades en entier / etc...). Au niveau lumière, j'ai pu observer sans trop de difficultés M1 sous un ciel proche d'une grande ville ... Je vais peut-être le revendre pour un Mak102 ou 127, mais je pense pas qu'on puisse les comparer, plus à cause de la focale que de la quantité de lumière. Sinon le gabarit semble à peut près le même (sauf le poids).

[boris emeriau 0]

On peu mettre un 9*50 sur un mak 127?

[cedric 1]

On peut mettre ce qu'on veut sur le rouge, il a une petite queue d'aronde standard... ici c'est le chercheur magique de la tal .

tchoub, je parlerai pas de cette &@%!# monture.... et pierro non plus d'ailleurs .

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 21-02-2005).]

[astrotchoub 0]

Petite paranthèse ( M'enfin !... qu'est-ce que tu lui trouves a cette monture ? Elle est très bien. J'avais une SW EQ5 avant, et franchement je prefere largement la LXD55 (plus stable, viseur polaire exploitable pas comme la EQ5, suivi OK). Bon, par contre je me suis jamais servi du GOTO mais a part ça nickel ... je suis déjà tombé sur pleins de posts qui critiquaient cette monture, j'ai jamais compris pourquoi. Peut-être parce que la plupart des scopes montés dessus étaient trop lourd, mais moi, avec le SC8 rien à redire ) Fin de paranthèse. Désolé pour l'écart du sujet.

[cedric 1]

Aieaieaie fépalkon, y'a Pierro qui va devenir tout vert et craquer sa chemise .

Nan la monture ça va à peu près mais y vendent un scope 2 fois trop gros avec (le 10")... faut la démonter tous les 3 mois pour resserrer tous les vis et boulons sinon elle est potab'...

[astrotchoub 0]

--> Cedric : je viens de lire sur d'anciens posts que les Mak SW et Orion aurait un menisque en "verre blanc", ce qui aurait pour effet de moins bien supporter les très basses températures. Peut-être est-ce ce problème dont tu parlais plus haut.

Et il y a beaucoup d'anciens posts qui traite su Mak127 sur pied photo, et d'après ce que j'ai compris c'est pas terrible du tout, il vaudrait mieux le 102. Peut-être que d'autres photos me feront revenir sur ma décision, ou mieux, pouvoir le voir de mes yeux et même le toucher ce foutu 127. Rah ... devrait inventer un scope qui soit minuscule avec focale réglable de 5cm à 8m avec amplificateur de lumière style on voit pareil que dans un 800mm avec un ETX 90... non ? ben quoi ?!

[boris emeriau 0]

fo pas rêver pour se genre de scop...
Le seul scop qui s'en aproche ( qui est donc presque parfait ) c'est le mak 127

[steflab 0]

Je soutiens la pétition de astrotchoub!

Le "pire" c'est que ce type de scope existera un jour, peut-être pour nos vieux jours qui sait , à moins que d'ici là les amateurs puisse accéder à des téléscopes spatiaux sur des bases où il se rendraient pour leur vacances... ou pourquoi pas une croisière autour de saturne pour les vacances de pâques

C'est vrai que de rêver au moins c'est accesible à tout le monde et tout de suite, alors pourquoi se gêner

Stef

[cedric 1]

Je ne savais pas pour les tests qui montre ce problème à basse température mais je peux confirmer, quand il fait bien froid les images sont ternes et peut contrastées.

Ceci dit je ne regrette pas du tout l'achat, on observe pas tous les jours à -10 -15... et quand on le fait c'est souvent à coup de dobson qui lui ne crait pas le froid .... avant de givrer un dob faut se lever tôt ou souffler fort dans son tube (dans le cas de dob asiatiques en tube plein).

La prochaine fois qu'il fait beau, j'essaierai de webcamiser saturne en altitude car sur mon balcon c'est la ch.... et je vous dirais de quoi il retourne.

[Jean-Christophe 0]

cedric, il me semble que tu as une lunette tal de 100 mm.

L'as tu comparé au mak 127 ?

Sinon, pourquoi le chercheur est-il magique ?

[cedric 1]

Lunette tal bien mieux sur la lune.... + de détails, plein de craterelets (crateres laids) dans clavius...

Optique (achromatique) de haut niveau et mecanique rustique.
Superbe en ciell profond... tres bel instrument...

100mm -> manque de pêche en imagerie sur saturne mais je retrouverai une image...

[Jean-Christophe 0]

Le mak est-il plus lumineux que la lunette ?
Le différence est-elle sensible ?

[cedric 1]

Le mak est 1.6 fois plus lumineux que la lulu (en gros) et ca le fait bien sur le ciel profond. Par contre le champ est nettement plus etrique (limite au champ max d'un oculaire en 31.75). Avec 1 plossl 25 ca fait 0.77 degre sur le ciel.

La lulu elle, supporte le 50.8 et a oculaire identique le champ est 1.5 fois plus grand. Ca permet de rentrer le glaive d'orion en entier (et c'est booooooo).
L'optique est de plus haut niveau et permet de resoudre de fins details sur la lune ou de separer des etoiles doubles proprement. Le bon bafflage de l'instrument aide aussi sur la lune. A f/30 les images sont encore tres contrastees (voir lune plus haut).
Le chromatisme est tres faible, un des plus faible pour ce type d'instruments a ce qu'on raconte mais ne connaissant pas les autres binious de ce genre je ne m'avancerai pas sur ce point...
En combinant lunette achro et barlow achro bas de gamme,ca devient assez colore quand meme (c'est pour ca que je fais des images noir et blanc).

Pour la mecanique c'est rustique chinois / artisanale russe (dans les deux cas j'aime bien).

En resume
- le mak + lumineux + compacte, tres contraste, perf en baisse avec le grossissement et n'aime pas le froid, accessoires : chercheur, 1 ploss, sacoche.
- la lulu + polyvalente (f/10), meilleure qualite optique, bafflage efficace sur la lune, chromatisme et manque de diametre pour la vebcam, accessoires : 2 plossls, filtres, reticule amovible (bien), mouchoir, pinceau, tournevis....

Entre les deux mon coeur balance, je vais continuer les comparatifs.

PS: le chercheur magique = une vraie petite lulu traitee multicouche avec pare-buee et mise au point sur l'oculaire.

[Jean-Christophe 0]

Le mak 127 est donc plus lumineux qu'une lunette de 100mm et la différence est sensible en ciel profond.

En fait, je posais cette question à cause des nombreuses critiques sur cet aspect du mak 127, au point de le rendre moins lumineux qu'une lunette de 80mm dans certains cas.

Par contre, il parait que le diamètre utile du mak serait non pas de 127 mm mais de 120mm, ce qui lui permettrait, quand même, de capter 1,44x plus de lumière que la lunette.
Mais si on tient compte des 2 reflections dûes au 2 miroirs, et avec une aluminure standard à 90%, on arrive à 1,17x plus de lumière. En encore, je n'ai pas compté la perte due à l'obstruction.
Alors qu'en penses tu ? C'est plausible ?

[cedric 1]

Bien vu JC, je viens de mesurer, le menisque fait 127 mais derriere y'a un petit rebord de 1mm donc 125mm ou 124 en realite (une ruse digne de l'etx cette histoire)...
J'imagine que comme pour l'etx, le primaire fait 127 quand meme (meme si c'est pas utile).
En tenant compte de l'obstruction (39mm) on arrive a 1.41, je laisse tomber la transmission lumineuse (deux surfaces de verre + deux miroirs contre 4 surfaces de verre), ca doit revenir a peu pres a la meme chose.

Ceci dit je pense que le mak est quand meme un peu plus lumineux car il sort saturne sans trop se forcer alors qu'a la lunette ca a ete hard de sortir ca avec le gain a fond et la taille plus reduite pour avoir un peu plus de lumiere sur la surface...

Faut relativiser, elle est quand meme bien gentille de sortir saturne pour une 100mm d'entree de gamme sous un ciel pourri .

Les images du mak ou de la lulu son tout droit sorties de mon balcon turbulent et hyper pollue (grenoble bat souvent de tristes records de pollution atmo), il ne faut pas oublier que les deux instruments donneront de bien meilleures images sous un 'vrai' ciel de campagne ou de montagne.

Des qu'on revoit la lune je ferai un petit comparatif en images, bord lunaire brillant pour le chromatisme et crateres pour les details et le contraste.
Un peu de patience, ca fait 15 jours qu'il neige + ou - et je ne sais pas quand on reverra le ciel .

Mort de rire , maman vient de perdre les eaux... je reprendrai ce petit comparatif une autre fois ... encore un coup de la pleine lune...
Un accouchement en direct live sur le forum j'espere que c'est une premiere.

a++ les kikis

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 23-02-2005).]

[boris emeriau 0]

Ca fait du bien d'entendre pour une fois du bien des mak...

[Jean-Christophe 0]

Ne t'emballes pas Boris !

Dans les spécifications techniques des mak etx: http://www.meade.com/etx/etx_specs.html , on voit que le miroir primaire est surdimensionné par rapport au ménisque.
Par exemple, l'etx 125 a un ménisque de 127mm et un miroir primaire de 138mm.

Sur les mak orion et sw, le miroir primaire ne doit pas être suffisamment grand pour exploiter tout le diamètre du ménisque.

Boris es tu prêt à ouvrir le ventre de ton mak pour vérifier ?

[ALAIN.P 0]

A t'entendre Jean Christophe,on dirait que c'est Meade qui sait faire les télescopes...Moi,j'en suis pas convaincu.Les etx ne sont quand meme pas des réussites technologiques!

[Jean-Christophe 0]

Ben, j'en ai eu un. Pour information, c'était le modèle équatorial de première génération . L'optique etait bonne, mais il souffrait d'un shifting important et il manquait un peu de lumière.

En tout cas, Meade donne les diamètres de ses mak etx au mm près. C'est une constatation.

[ALAIN.P 0]

au prix qu'ils coutent,avec tous les accessoires NECESSAIRES à racheter derrière,et avec toute la quincaille autour,puis quand le goto veut bien marcher (encore faut il avoir la bonne version du soft!);je trouve qu'il n'y a vraiment pas de quoi se satisfaire d'avoir ces 2-3mm de plus.
Moi j'appelle ça du fouttage de gueule...