qu'est ce qui fait la différence entre un maksutov et un C8?

[LANTHA 610]

Qu'elle la différence qui fait qu'un telescope est un schmidt cassegrain ou un maksutov rumak? (les deux ont un secondaire reglable et une lame de fermeture°

Merci

Astroamicalement

Michaël

[acrux974 0]

Sauf grosse bêtise de ma part le Schmidt Cassgrain à un lame de fermeture alors qu'un mak à un menisque qui est plus simple à fabriquer et qui surtout n'a pas la même forme qu'une lame de schmidt :
| <=lame de schmidt.

) <= menisque.

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 12-03-2005).]

[frédogoto 2 093]

nuançosn un peut : contrairement aux apparence : une lame de Sc n'est pas plane elle est tres difficile a fabriquer et elle est tres chere
le miroir du Sc est (normalement) parabolique. le miroir secondaire ne depend pas de la lame

sur le MAK le menisque est nettement plus courbe pour "précompenser" les aberation du a un miroir sphérique facile a fabriquer mais tres mauvais si non corrigé. le miroir secondaire est une pastille allumné au centre du menisque et depend a 100% de lui car il en epouse la forme
j'espere ne pas avoir dis de betise

[acrux974 0]

fredogoto > heu oui je partais du principe qu'il savait ce qu'est une lame de schmidt, mais la précision n'est pas inutile!

Et précision, pour précision, il y a plusieurs types de mak cassgrain:
le mak gregory où le secondaire est une pastille aluminé sur le revers du menisque; le mak rumak qui possède un vrai secondaire placé contre le ménisque et le mak simak avec le secondaire décalé en direction du primaire.
Il y a encore d'autres types, mais bon...

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 12-03-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Sur un Maksutov,c'est simple, toutes les surfaces optiques sont sphériques.
Sur un Schmidt-Cassegrain, il n'y a que le miroir primaire qui est sphérique. La lame est asphérique et le miroir secondaire est hyperbolique.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 12-03-2005).]

[bob60 0]

Le Mak version Rumak a un vrai miroir secondaire, contrairement au pur Mak dons l'aluminure épouse la forme du ménisque. L'Intes MK-66 (Rumak) a des vis de collimation pour le secondaire, le Questar (Mak) n'en a pas.
Mon Questar tient sa collimation parfaite depuis 25 ans, alors que je n'ai jamais réussi à sortir un star test potable du MK-66.
Je dirais plutôt que le ménisque de Maksutov est beaucoup plus complexe (=cher) à fabriquer avec ses faces concaves et convexes, surtout si le miroir secondaire est intégré. Meade a inventé un procédé pour couler à bon compte une lame de Schmidt avec une face plate et l'autre en forme de pneu. Chez Meade, Le LX200 Mak est plus coûteux que le SC.
Le Mak et le SC utilisent tout deux un primaire sphérique facile a réaliser avec une excellente précision.
Robert

[Kangourou 0]

je sais pas si ma question a un sens mais tant pis je la pose quand meme
au bahut j'ai appris a tracer les rayons emergents de lentilles concaves et convexes et des miroirs droits ou sphériques. Mais comment on fait pour les tracer sur des ménisques ,lames SC ,miroirs hyperboliques...
et pandant que j'y suis comment ca marche les doublets triplets , "8plets" des ocu UWA
voila voila c'est tout

[Jean-Christophe 0]

C'est bizarre d'ailleurs, chez Meade, le miroir primaire du mak LX-200 est nommé "Aspheric primary mirror":
http://www.meade.com/catalog/lx/images/MCOptSystem.gif