Telrad ou Quickfinder

[Le Den 3]

Je viens d'essayer un telrad et j'ai trouver ce concept trés bien, que pensez vous du quickfinder ? ( comparatif ) , je doit remplacer mon chercheur rapidement, merci à tous et salutations astronomiques

[Maïcé 993]

Personnellement, j'ai choisi le QF.
Il est plus petit et plus léger que le telrad, on peut régler l'intensité des cercles lumineux et leur fréquence d'éclairement, et un "capot" protège le carreau de visée plus longtemps que le telrad.
Ses inconvénients : 2 cercles de visée au lieu de 3, un déport important par rapport au tube qui donne à croire qu'il est plus sujet au déréglement.
Maintenant à toi de choisir en fonction du scope sur lequel tu veux le mettre.

[Eric 0]

Perso j'ai le telrad.Facile a utiliser,tu peut regler l'intensitée des cercles comme sur le QF,mais contrairement a ce dernier les cercle ne clignote pas.Ce qui me convient tres bien!Avec lui et une bonne carte je trouve les objets tres facilement,tandis qu'avec un chercheur normal je ne trouve presque rien.Par contre il est sujet au depot de buée lors de certaine nuits et il est un peu trop gros pour ce que c'est en réalitée.

[Ce message a été modifié par Eric (Édité le 13-03-2005).]

[Astrophil 39]

J'ai eu l'occasion de comparer les 2 : je préfère le Telrad
dont les cercles m'ont paru beaucoup plus nets, mieux définis.

[luke 0]

bonsoir , j'ai les deux ,je prefere le qf ,histoire d'encombrement sur le C8, en plus de la lunette guide, de APN

[DanielV37 0]

Je n'ai jamais eu l'occasion de regarder à travers autre chose qu'un traditionnel chercheur.

Ce post est intéressant, néanmoins une question me turlupine;

En regardant les modèles qui sont évoqués ici, je me pose la question de savoir s'il n'y a pas un problème de parallaxe, l'oeil doit-il être correctement placé sur l'axe optique, ou cela n'a-t-il pas d'importance?

Amicalement

Daniel

[gil31 0]

Le QF est moins cher, livré avec 2 support, la mire peut clignoter + ou - rapidement, ce qui n'est finalement pas un gadget (étoiles faibles), et varier en intensité. Il est léger, j'apprécie qu'il soit décollé du tube : ça évite de se plaquer les joues sur le tube glacial (en ce moment). Voilà... Connais pas trop le Telrad, je sais qu'il est 2,5 fois + gros et lourd, j'ai rien contre mais je préferre de loin le Quick.

[gil31 0]

Au fait, DanielV37, pour répondre à ta question : oui, il faut être placé dans l'axe, ce qui implique de "chercher" la mire à chaque utilisation (qu'on trouve illico, bien sur... quoique).

[olivier 321]

Difficile à départager, le telrad est plus lourd mais les cercles sont plus nets. Le quickfinder, de par sa forme, est plus exposé. On l'accroche plus facilement et il est plus fragile. Sinon, je trouve que le mode clignotant ne sert pas à grand chose si on prend la peine de viser en n'utilisant pas son oeil directeur mais en laissant ce dernier ouvert, je trouve que c'est beaucoup plus confortable.
A+

[DanielV37 0]

Merci Gil31 pour l'info,

Donc, tant que l'on aperçoit pas la mire, l’œil n'est pas dans l'axe.

Daniel

[Le Den 3]

Merci à tous, je crois que je vais finalement opté pour le QUICKFINDER, le décolement du télescope est plus important et je pense que pour mon Dobson ce sera mieux. A+ Le Den

[Le Den 3]

Bon c'est l'heure du bilan, j'ai recu le Quik Finder ce matin, je l'ai monté et malgrés la lune j'ai pu pointer quelques objets brillant en un temps record, j'ai ranger mon chercheur aux oubliettes et je sort l'IGN du ciel ( Redshift 5 ), j'y retourne c'est trop bon..... A+ Le Den

[acrux974 0]

Mince alors encore une âme perdue pour les adorateurs du rayon du soleil vert

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 18-03-2005).]