Double emploi ou pas ?

[aper 41 0]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum et aussi peu expérimenté en astro.
J'ai un mak SW 102 et une lulu 102/500 de la même marque, mon interrogation est de savoir si les deux scopes sont complémentaire ou font-ils double emploi?

Dans l'attente d'un éclairage!!!!

Amicalement aper 41

[steflab 0]

Bonjour et bienvenue sur le forum
Tes instruments ne sont pas d'une complémentarité idéale.
Voici quelques réflexions:
- En luminosité ta lunette doit être devant
- Ta lunette te permet du grand champ
- Ton mak permet de plus grossir en planétaire

Le seul intérêt du mak est donc le grossisement. Peut être faire des essais en utilisant une barlow sur la lulu à grossissement maxi genre x200 (5mm + barlow). Si le chromatisme n'est pas génant pour toi alors vend le mak 102

A +

Stef

[aper 41 0]

Merci pour ta réponse.

C'est vrai que la lulu est plus lumineuse mais bonjour l'arc en ciel de plus j'ai aussi une barlow 2X de chez TS mais je n'ai pas encore fait d'essais avec.

Sinon y a t il une solution pour limiter le cromatisme sur la lulu ??????

[boris emeriau 24]

Personnellement ( pour le ciel profond ) je prendrais le mak. Il y a certe un chouilla de moin de lumière, mais pas de chromatisme!! et tu peux grossir un max avec!!( en ciel profond, il n'y a pas que le champs!! )
J'espaire que la lulu est déjà vendu
Cieux claires
Boris

[aper 41 0]

Entre STEF et BORIS mon coeur balance

Pour répondre à Boris j'ai encore la lulu car il parait que c'est mieux pour le ciel profond du fait de son rapport fd de 4.9, mais je pense la revendre.

Mais ces P..... de nuages sont depuis quelques jours
au dessus de mon jardin, oui j'oubliais j'habite une petite ville du Loir et Cher où j'ai un peu de pollution lulmineuse orangé du fait des éclairages public.

Alors tout MAK ou tout LULU ???

Je ne sais plus

[steflab 0]

LULU ou MAK?

Je dirais que si tes observations sont orientés planétaires gardent le mak car a priori le chromatisme est très génant et la lunette à fort grossissement ca risque de pas être tip top...
...alors que si c'est ciel profond alors lulu qui te donnera le meilleur car + de lumière + de champ et là ca compte et le chromatisme est moins génant.

Et si c'est les 2 alors garde-les tous 2... ou alors vends les 2 et remplace par une 80 ED.

A toi de voir

Au fait pourquoi as-tu ces 2 types d'instruments assez proche (si ce n'est pas indiscret) : c'est un peu surprenant.

Stef

[Jean-Christophe 0]

Ben, non il ne sont pas proches, puisqu'il y en un qui est plus performant en planétaire et l'autre en ciel profond.

De toute façon, avec ces petits diamètres, le ciel profond reste limité.

Donc, il vaut mieux garder le mak, il sera plus performant sur la lune et les planètes et pourra même servir en utilisation terrestre.

[aper 41 0]

Réponse pour Stef!

J'ai les 2 car je souhaite faire un peu de tout en observation (influance de divers posts et sites d'amateurs)

Mais je crois que je me suis un peu trop vite emballé,j'ai été piqué par le virus de l'astro.

Un peu d'histoire.
J'ai commancé avec une lulu 60/900 acheté en solde dans un hyparmarché pour environ 20 euro. Avec la-quelle j'ai vu pour la première fois Saturne. Souvenir souvenir!! Que c'est beau de voir pour la première fois saturne et ses anneaux

Mais j'en voulait plus, alors achat peut être impulsif ou bonnne affaire au moment des soldes, je ne serais pas trop dire!!!

Maintenant il faut que je fasse un choix! oui mais lequel?

Ciel profond ou planétaire et étoile double.....

Damned je ne sais plus quoi choisir!!!

Je tiens cependant a vous remercier pour vos avis, qui j'espaire me permettrons de faire un CHOIX

Bon ciel aper 41.

[Ce message a été modifié par aper 41 (Édité le 05-05-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Le mak reste globalement plus polyvalent que la lunette.
Il te permettra de faire quand même un peu de ciel profond, même s'il sera moins lumineux. En planétaire, il sera loin devant.

L'optique du mak est plus soignée et te permettra de monter à des grossissment de 100x à 200x alors que celle de la lunette n'a pas besoin d'être très performante; lambda/2 sur la surface doivent suffire, puisque sur ce type d'instrument on évitera de dépasser D/2 soit environ 50x en grossissement.

[boris emeriau 24]

Perso, le ciel profond, ce n'est pas que du champs!! ( a part pour certains objet tel m44 certe beau mais...)En ciel profond sur les objets que j'ai pue voir jusqua présent avec mon mak 127 ( M27, M57, M36[...]) j'ai souvent grossis entre 60x et 150x et le spectacle est bien plus beau qu'a faible grossissement...Je pense plustôt que la lulu serai bien en complément d'un plus gros instrument rien que pour observer grands champs ( m45,m44, king2...).
Et en ville moin tu grossi, pklus le ciel est clair et plus c'est ( si je puis dire ) Horrible.
Enfin ceci est mon point de vue en tant que observateur du ciel profond avec un mak 127 ( le grand frere de ton mak ) dans une ville.

Bon choix

Boris

[steflab 0]

Oui jean-christophe , c'est vrai les 2 instruments ne sont pas si proches que ça en fait mon interrogation était de voir 2 instruments de même ouverture alors qu'un seul aurait pu faire l'affaire...
Nouvelle piste : vendre les 2 et acheter un ch'tit dob de 200...
En ciel profond y'a pas photo et en planétaire ca sera forcément mieux aussi vs 102 du mak.

Ou alors comme Boris, conserver la lulu pour le grand champ et l'itinérant, et le dob le reste du temps mais ca change un peu le budget

Oui Oui c'est la meilleure solution

à moins que tu sois vraiment limité en place..?

Stef

[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 04-05-2005).]

[aper 41 0]

Si je résume l'info de Jean-crhistophe!

Le mak sera meilleur que la lulu même avec une perte de luminosité en ciel profond.

De plus il serait préférable d'avoir plus de diamétre donc plus de lumiére.

Je pense qu'un mak 127 ou + serais plus polyvalent, je crois que SW vient ou va sortir un mak de 150.
Donc pourquoi pas revendre le mak 102 et la lulu pour me racheter un 127 ou un 150 selon le prix, et oui c'est bien le porte monnaie qui aura le dernier mot

Pour info j'ai une gamme d'oculaire qui va du "super 25 wide angle long eye relief" et le "super 10 mm" livré avec la lulu en passant par un Antares plossl de 15 mm et un SW 6.3 série APO (super plossl) livré avec le mak, de plus solde oblige j'ai aussi 3 oculaires LE de SW en 20,9 et 5mm.

Sans oublié la barlow 2x de chez TS.

Un dob. pourquoi pas car j'envisage d'acheter une 2eme cabanne de jardin pour y mettre le matériel d'astro.

[Ce message a été modifié par aper 41 (Édité le 04-05-2005).]

[alphaleo77 0]

aper 41 : "Sinon y a t il une solution pour limiter le cromatisme sur la lulu ??????"

oui la revendre pour acheter un vrai instrument, ....

... je sors

[aper 41 0]

Comme je le disais plus haut, je vais certainement revendre la lulu.

Pourqoi-pas vendre aussi mon mak 102 pour un 127 voir 150 ou acheter un dob. de 200mm.

[Bruno- 4 000]

Le rapport F/D n'a rien à voir avec l'aptitude à faire du ciel profond, c'est le diamètre qui compte. Simplement, à cause du chromatisme, la petite lunette ne pourra pas faire de planétaire et sera donc spécialisée en ciel profond. C'est comme ça qu'il faut comprendre les choses, et donc ça ne signifie absolument pas qu'un instrument de même diamètre mais de F/D plus long sera moins apte au ciel profond. Ainsi, le Maksutov est probablement un petit peu moins performant en ciel profond (et encore, pas forcément à fort grossissement), mais uniquement à cause de son diamètre. Maintenant, il est vrai que le champ large est un argument en faveur de la petite lunette, mais ça concerne très peu d'objets. Dans la majorité des cas, comme l'a dit Boris, on n'utilise pas le plus faible grossissement en ciel profond.

Le seul intérêt de la petite lunette, c'est donc le grand champ. Et la transportabilité, aussi. Bref, c'est une très bonne idée de télescope secondaire, mais elle n'est pas assez polyvalente.

Si tu peux te le permettre (en transport et en budget), regarde du côté du Dosbon 200/1200. Tu pourras avoir un champ relativement grand (les Pléiades en entier, c'est possible) et, surtout, beaucoup plus de lumière. En planétaire, je ne suis pas sûr qu'il soit mauvais. J'avais pu voir des détails sur Mars en 2003, par exemple.

Un Maksutov 127 coûte plus cher et aurait une grande focale, ce qui t'obligerait à garder la petite lunette si tu veux avoir les grands Messiers en entier, ou alors à sacrifier le grand champ. Dans le 200/1200, le champ sera évidemment plus petit que dans la lunette 100/500, mais pas si petit que ça quand même, donc tu pourrais te débarasser de la lunette.

Voilà, c'est juste des idées...

[aper 41 0]

Merci Bruno

Ton explication me donne vraiment envie de revendre la petite lunette, de garder mon mak 102 et de voir l'achat d'un dobson 200/1200.

Quelqu'un pourrait-il me conseiller sur un Dobson de 200 et sur le prix???

Mais j'y pense, je vais peut être récupérer un newton 114/900 agé d'environ 20 ans (donc avec un porte oculaire 24.5 mm )avec ce qui ressemeble à une Eq 2.

Je pourrais m'en servir pour le ciel profond, qu'en pensez-vous????

[Ce message a été modifié par aper 41 (Édité le 05-05-2005).]

[Bruno- 4 000]

Si tu veux garder l'un des deux petits instruments en plus d'un Dobson 200 mm, c'est la lunette qu'il faut garder, car elle permet des observations à très grand champ, et tu pourras sans doute la monter sur un trépied photo pour des observation rapides (le Maksutov aussi, mais avec le grossissement relativement important, ça ne serait pas pratique, à moins d'avoir un système de mouvements micrométriques).

Pour le choix du Dobson, ça dépend de ton budget.

Un 115/900 ne sera sans doute pas vraiment plus performant que le Maksutov 90, à mon avis. Tu peux toujours essayer, mais n'attends pas progresser avec ça. Il y a quelques années, lors d'une soirée de club, on avait comparé l'image de M11 dans un ETX90 et un 115/900 Meade, et on voyait strictement autant d'étoiles, à même grossissement. La qualité optique de l'ETX devait compenser le diamètre un peu plus petit.

Par contre, un 200 mm permet d'aller largement au-delà.

[aper 41 0]

Merci Bruno.

Cette précision me permet d'y voir encore plus clair.
Donc si j'ai bien compris (enfin je l'espaire) Dobson de 200 + lulu en 2eme scope. Si mes finances me le permettent.

Sinon le mak seul donc revente de la lulu.

Au fait j'ai oublié de précisé que j'ai une monture équatoriale type Astro3 et une AZ3 avec réglage fin en Az et Alti.

Je pense en conclusion avoir un scope de trop.

[Ce message a été modifié par aper 41 (Édité le 05-05-2005).]