500 eur pour un xt 12....

[Nevermore 0]

hi hi ! avouez que je vous ai bien eu avec le titre !

noooon je n'ai pas vu de XT 12 en vente pour 500 eur.
Par contre, je viens de recevoir un XT 12, et j'ai un budget de 500 eur pour m'acheter des accessoires. Que me conseillez vous ?

- j'ai déjà plein de bouquins, d'atlas et de logicoels
- Quelques plossl Orion et SP 3000
- Un filtre Baader UHCS
- un filtre lunaire
- Une petite 70/700 sw qui ne sera pas abandonnée...

je me pose d'acheter un Nagler 9 mm Type 6 etun Kit bino Perl ou paralux....

Mais j'ai besoin de vos avis d'experts !!!!!

merci a vous....

Ps : c'est promis, je vous ferai plus le coup des 500 eur. ( de toute facon, on va y arriver !!)

[Xop63 0]

Un filtre OIII me semble indispensable avec ce diamètre. Il améliore remarquablement certains objets du ciel profond... les dentelles ... ah les dentelles

[Bluedob 42]

Un Nagler 26 et OIII 2",le Cygne approche...
Ah merde,budjet explosé...
Mais bon,tu nne regrettera pas cette achat..indispensable!!!

[Gordon 0]

Nagler 9

[Nevermore 0]

vos réponses appellent de nouvelles questions...

- que m'apportera un OIII par rapport à un Baader UHCS ?

- si j'ai bien compris, vous me déconseillez la bino pour l'instant ?

[marc 5]

Possédant aussi un XT12 je te conseillerais un nagler 9mm et un Grand champs autour de 4 ou 5mm pour t'éclater la rétine sur la Lune.
Coté bino j'ai une celestron avec une barlow montée dessus car c'est obligatoire pour le foyer image.Problème cela grossit trop meme avec une paire de plossl 26mm.Par contre encore une fois sur la Lune c'est sympa.Sur Jupiter et Saturne perte de luminosité due au trop fort grossissement.
Je ne sais pas si les binos type Perl ou Paralux sont adaptées au XT12.

[Nevermore 0]

Ah lala !

Je sens que je vais pas y couper. J'espère que je vais pas regretter les 310 eur de la pièce !!

Le 9 mm , il sert pour quoi essentiellement ? pour le ciel profond ?

Si mes calculs sont exacts, le 9 mm sur le XT 12 permet environ 2mn de suivi. Je crois qu'il permet aussi d'avoir tout juste la lune en entier dans le champ à 166 X

Confirmation ?

[Bruno- 3 998]

Avec le 9 mm, la Lune ne rentrera pas. Choisis alors plutôt le 11 mm. Il donne 36' de champ (si on ne tient pas compte des éventuelles distorsions du champ vers le bord) et donc la Lune rentrera tout juste, vraiment tout juste (et si jamais les bords de champ "dilatent" le ciel, ce n'est même pas sûr).

Pour le ciel profond, je pense qu'un 11 mm est très bien, il donne le grossissement courant (D/2 environ).

Ensuite, avec les 200 € qui restent, un filtre OIII est utile (il est plus efficace, je trouve, qu'un UHC sur plusieurs nébuleuses d'été, mais pas sur plusieurs nébuleuses d'hiver, donc il faut les deux !) Et il resterait un oculaire à grande focale en 31,75 mm. Si possible à grand champ. Un Antares W70 de 20 mm ? Je ne connais pas.

[Nevermore 0]

aaaah lala !

Mon cher Bruno, nous revoilà toujours au même problème qui me taraude depuis 2 semaines : le 9 mm ou le 11 mm ?

Je connais tes arguments, notamment en ce qui concerne la barlow 2,5...

Quelle est la focale de ton dob ?

en fait je me demande quel serait pour moi l'intérêt d'acheter une powermate 2,5 qui coutera presque autant qu'un oculaire de courte focale...

J'hésite donc toujours entre 9 et 11... je sais que la différence est pas énorme, mais a 310 eur l'oculaire, je veux pas me planter mdrr

Merci

[Bruno- 3 998]

J'apprécie d'avoir la Lune en entier, donc je pense que ça peut être un argument. Dans ce cas : 11 mm.

(Moi j'ai la Lune en entier au 9 mm, mais la focale n'est que de 1200 mm.)

[Nevermore 0]

1 ) a propos du filtre OIII : quelle différence avec un UHCS de chez Baader ? j'ai entendu dire que c'était pas un vrai UHC, mais j'en sais pas plus.....

un OIII est il vraiment mieux ? quelle est la principale différence ?

2 ) en fait Bruno, tu grossis assez peu je crois ( X 109 ) . ce que je cherche c'est le grossissement idéal pour les objets relativement lumineux type M82 ou M51. L'assombrissement du ciel sera un facteur utile pour moi. C'est sûr que D/2 c'est pas mal. La question est en fait est-ceque je peux pousser encore un peu plus sans que la perte de luminosité devienne gênante...

[facil1ty 0]

euh nevermore tu veux signifier quoi quand tu dis de Bruno : " Je connais tes arguments, notamment en ce qui concerne la barlow 2,5... "
perso j'en ai une powermate 2.5X, et j'en suis très satisfait, son seul inconvénient c'est que quand tu as une barlow, qu'elle soit en 2X ou 2.5X peu importe, ton choix d'oculaires et bien FORCEMENT, même si inconsciemment tu t'en défends, tu le fait EN TENANT compte du fait que tu as la barlow...... ....c'est maintenant je trouve assez chiant à l'usage, mais ça présente quand même de l'intérêt, exemple ma config :
- Panoptic 24mm et Nagler 13mm, qui donnent 9.6mm et 5.2mm avec la Powermate 2.5X, le tout en coulant 31.75 pour un F/D de 4.72 (focale 1200mm sur miroir 254mm de diamètre),
- ça me donne du 50X, du 92X, du 125X et du 230X
- je ne suis pas certain qu'il existe un trou pénible entre le 125X et le 230X, la dernière fois sur les amas globulaires seul M4 (mais il était bas sur l'horizon ) aurait mérité un intermédiaire, soit un Nagler 7mm (171X), le reste à 230X nous en à mis plein les yeux.....(voir CROA du Gâtinais par la très bon epsi )
là-dessus pour 74euros t'as un OIII de chez Baader, qui marche bien sur mon 254 (XT10i) donc je vois pas pourquoi il marcherait pas encore mieux sur ton 305mm, et si t'es motivé un UHC-S de chez Baader aussi pour 65euros je crois.....donc comme te le suggère Bruno, Nagler 11mm, il passera je pense plus souvent que le 9mm, pour un peu plus de 400euros t'as un Nagler et deux filtres, ou alors t'oublies les filtres et tu prends la powermate.....t'es perdu là ?

[thierry24 37]

Salut, je passe juste pour donner l'info sur les ANTARES W70 avec le XT12.
J'ai le 19mm et le 8.6mm, je les trouve très confortable, le bord du champs déforme un peu les étoiles, mais c'est très supportable .
J'ai testé également le 5.6m sur Jupiter et Saturne. On perd un peu en luminosité mais ça reste très très convenable.
Personnellement j'en suis très content.
Bien entendu ce ne sont pas des Naglers ou autres oculaires de très haut de gamme, mais au prix de vente au USA, ils vraiement le coup...

[Bruno- 3 998]

« 1 ) a propos du filtre OIII : quelle différence avec un UHCS de chez Baader ? »

Je suppose que l'UHCS est un UHC ? (pourquoi le "S" à la fin ?) Eh bien ce n'est pas le filtre qui fait la différence mais la nébuleuse. Certaines nébuleuses, comme la Rosette, les Dentelles, le Croissant, Helix, l'Amérique du Nord, Oméga, l'Aigle, la Bulle ou Pacman montrent plus de détails avec un OIII qu'avec un UHC. Mais pour d'autres, le UHC est préférable, comme par exemple la Flamme, M43 ou IC 434. Personnellement, si j'ai droit à un seul filtre, c'est l'OIII que je choisirais, à cause de toutes les nébuleuses d'été.

« 2 ) en fait Bruno, tu grossis assez peu je crois ( X 109 ) »

x133 avec le Nagler 9 mm.

« ce que je cherche c'est le grossissement idéal pour les objets relativement lumineux type M82 ou M51. »

Pour M51 comme pour la plupart des galaxies, c'est clairement D/2 qui est le mieux, à mon avis.

« La question est en fait est-ce que je peux pousser encore un peu plus sans que la perte de luminosité devienne gênante... »

Par expérience, je trouve que D/2 est le bon grossissement. Ou un peu plus, ou un peu moins, mais je ne pense pas que passer par exemple d'un 9 mm à un 11 mm change vraiment quelque chose.

À ta place, j'hésiterais entre le 9 mm et le 11 mm, et peut-être même le 13 mm ? Je suis persuadé qu'il n'y aura pas grande différence sur les galaxies (sur les amas globulaires, si), donc choisis le 11 mm pour avoir la Lune en entier (et encore, je ne suis pas sûr, mieux vaut peut-être le 13 mm pour être sûr.)

[thclavel 356]

Pour rebondir sur le titre un XT12 à 500e non mais ca a 448 qu'est ce que ca vaut? je m'apprette a en acheter un http://www.telescope-service.com/dobsonians/dobsonians/dobsoniansstart.html#gs880
cliquer sur GSD250E

[Gordon 0]

Ben,... c'est le Kepler/Sky Optic/GSO bien connu, il est pas cher pour un 250 chinois (+/- le prix du 200 en France).

[Bruno- 3 998]

Ben c'est un Dobson 250 mm taiwanais, comme le Kepler (et peut-être le Sky Optic ou l'Orion). Donc un télescope correct, performant (surtout sous un bon ciel !), pour une somme dérisoire. 448 € ! Quand j'ai démarré l'astronomie, c'était presque le prix d'un 115/900 (2000 F chez les Trois Suisses, 3000 F le Ganymède 502 T et 4000 F le Perl JPM, en gros). Avec les oculaires Huygens 24,5 mm, le chercheur 24 mm et la monture "fil de fer"... Et encore, je ne tiens pas compte de l'inflation. C'est inouï ! J'espère que les Chinois profitent aussi de ces prix (mais j'ai peur que non).

[Nevermore 0]

Bien, mon cher Bruno :

Je pense que je vais prendre le 9 mm :

Pour la lune, je prendrais une focale plus grande ( au mois 13 mm ) plus tard. Avec le 11mm , la lune rentre tout tout juste dans le champ du XT 12, et de toute façon avec le suivi manuel elle risque de ne pas y rester longtemp...
D'autre part, apercevoir la lune en entier n'est pas un but ultime pour moi. Je peux pas l'expliquer, mais elle me paraît un peu plus grande et me fait un peu plus rêver quand je la vois pas en entier; peut être parceque je l'imagine plus...

J'ai calculé que le 9 mm est d'un chouïa plus proche du grossissement idéeal de D/2 pour les objets qui m'intéressent.

Je promet de beaux Croas, même si je doute qu'ils puissent un jour rivaliser avec les tiens en beauté et finesse...

Bonne soirée à nos frères du ciel !

[Bruno- 3 998]

Le grossissement D/2 est atteint pour 10 mm. Donc les oculaires de 9 mm et 11 mm sont aussi proches. L'un donnera un grossissement 1,111 fois trop fort et l'autre 1,111 fois trop faible.

[Nevermore 0]

Le dob XT 12 fait 305 mm pour 1500 de Focale

D/2 = 152,5 X de grossissement G

Avec le 9 mm on a G = X 166,666666...
soit 14,16 de différence avec D/2

Avec le 11 mm on a G = X 136,3636...
soit 16,13 de différence avec D/2

.... Mais je t'accorde que c'est là un détail! En plus, je ne sais pas ce qu'il en est des caractéristiques EXACTES ET OPERATIONNELLES du XT 12...

Non, ce qui m'a décidé, c'est ce que j'ai dit sur la lune, et aussi le fait que j'ai prévu d'acheter par la suite un autre oculaire de focale plus grande....

Bonne nuit !!

[Spirale 0]

Nevermore, ce n'est pas pour te "pourrir" ta décision apparemment prise, mais en prenant un 9 (nagler) tu te donnes moins de possibilité ultérieure de prendre un oculaire plus petit (genre 5mm) qu'avec un 11 mm. Tu verras que tu auras envie de grossir plus qu'avec le 9, (et tu me diras peut-être que la barlow ou powermate ça sert à ça ?) ! Désolé d'arriver en fin de circuit
Bon achat de toutes façons.

[Bruno- 3 998]

Nervermore : s'il est prévu un oculaire de plus longue focale, effectivement le 9 mm est un bon choix.

Pour les caractéristiques du XT12, voici une hypothèse :

- Les taiwanais fabriquent un 300/1500 (Synta n'en fait pas, apparamment).
- En France, il s'appelle Kepler 300 ou GSO 300.
- Aux États-Unis, ils font la conversion : 300/25,4 = 11,8 pouces, donc on arrondi et on l'appelle XT12.

Quand les français importent l'Orion XT12, il font la conversion inverse : 12x25,4 = 305 mm (ou 304 mm comme le fait L'Astronome, qui apparamment ne sait pas arrondir )

Maintenant, ça se trouve ce sont réellement des miroirs de 305 mm. Mais j'ai constaté qu'aux États-Unis, souvent ils changent un 200/1200 en un 8"/1200 d'où un F/D de 5,9... D'où mon hypothèse.

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

j'ai mesuré le miroir de mon XT12i : 310mm...par contre pour la focale ???

D'ici la fin de l'année moi c'est un Nagler 11mm que je prendrai car le 9 est trop proche de mon Taka LE5.

Bon ciel...