Question sur le dique de Hartmann

[Moindrot Sébastien 25]

Salut, voila j'envisage de faire ce truc pour m'aider à faire ma MAP. Le problème est que j'hésite encore sur le nombre de trous et sur leur taille par rapport au diamètre de mon scope...

J'ai regardé sur le net, mais sur certains sites il y 'a 4 trous, sur d'autres 3 et j'en ai vu un avec 2 trous seulement;
Pour la taille et la position c'est encore pire, on passe du simple au double!

Ou alors il me reste la solution des aigrettes, mais là je ne sais pas ce que ça donne avec un argentique.

merci seb

[skywalker 0]

ah, ce fameux disque... il est temps qu'il disparaisse des bouquins celui la

rien de mieux pour faire une mise au point a la con en tout cas

si tu as un argentique il reste la bonne vieille methode du couteau

-----------------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

[kooma 0]

le mien a trois trou, le plus grand possible à cause de la lumière bouffée.

Pour Skywalker.
Qu'est ce qui te fais dire que c'est un système à la con ?
Je ne veux pas créer de polémique mais connaître les avis de chacun.

[PascalD 4 387]

Je suppose que c' est parce que le disque diaphragme le scope. Du coup, tu fais une MAP qui est bonne pour le F/D du système scope+disque, mais pas bonne une fois le disque enlevé ...
Frustrant ...

A+
--
Pascal.

[Tony 2]

Vi Frustrant et c'est assi mon avis que Sebastin a deja du lire. Mais j'ai ete frustre apres avoir tester parce que les avis sans argument, ca me titille et fuat que j'essaie pour voir

Alors test, avec juste du carton et du scotch. Tu passeras au disque en or plaque lorsque tu seras certains que cette technique te plait

Pour la taille des trous, plus c'est gros, moins ca te bouffe de lumiere et plus le diametre resultant sera important. Ca te permet donc de faire la map sur des etoiles plus faibles. Et aussi d'avoir un rapport F/D le plus proche de l'origine (puisque les torus sont plus gros).

Pour le nombre et la forme, a toi de voir par la pratique. Tu peux par exemple choisir 3 "betes" cercles. Lorsque tu focalisera tu verras les 3 cercles et tu devras les faire se rejoindre. Si tu mets 2 rectangles a l'oppose et a 90° l'un de l'autre tu auras 2 barres et tu devras faire une croix pour la avoir la MAP. Tu peux aussi t'amuser avec des triangles et tout un tas d'autres formes rigolotes (mais souvent inutiles). Le plus sur : les cercles : faciles a faire, diaphragme le moins, suffisamment precis.

A toi de tester

[Claude CHAMPIER 1]

Sébastien,
Le disque de Hartmann, tu n'écoutes pas les co..... que certains peuvent dire dessus, tu en fabriques un en carton et tu essaies, tu verras bien si cela te convient.
Les trous plus ils sont gros plus il y a de lumière, mais plus ils sont petits et éloignés et plus les trois images sont séparées et la mise au point fine.
Je l'utilise pour mes photos au foyer en association avec un Varimagni depuis des années en argentique et maintenant en numérique à ma totale satisfaction (et que l'on ne vienne pas me parler de cette méthode du couteau qui date d'avant l'invention de la photo).
Au fait on fait comment en numérique pour foucaulter, directement sur le capteur ?

[Pierre Kaminsky 0]

Perso je me suis fabriqué comme suggéré au-dessus un disque à trois trous en carton (je l'ai même fait découpé par ma fille qui avait 9 ans, elle avait bien aimé de participer aux activités paternelles hyperpointues )

Trois trous parce que j'ai un C8 avec 3 vis pour la collimation, c'est pour celà que je l'avais fait, accessoirement pour la MAP.

Ceci dit, il est remisé dans un placard, je fais la collimation et la MAP sans lui, et c'est mieux. Mais pour une première collimation d'un C8, c'est "déstressant" de faire la collimation avec ce disque (voir le site de Michel Collart)

[jjd 0]

"Au fait on fait comment en numérique pour foucaulter, directement sur le capteur ?"
C'est difficile ! .
Mais pour ca, on achete une bague de la marque de l'appareil (ici, un EOS), puis on fournit cette bague a un tourneur pour qu'il la fixe sur un petit tube dont la profondeur fera avec la bague 44 mm.
Ok, ca fera une dépense, mais foucaultage quand meme, numérique ou pas.

[Moindrot Sébastien 25]

Raah...j'avais pas pensé au coup du F/D qui change!!!

Me reste la solution des aigrettes, faurait que j'essaye un soir...mais bon comme les miroirs des sc sont assez branlants, je pense qu'il ne faudra pas trop que je fasse ma Map sur une étoile trop éloigné de l'objet à photographier...

Pour la lune ça s'annonce mal alors

[skywalker 0]

en fait il y a 2 problemes:

le premier effectivement le rapport F/D final qui devient enorme, et chacun sait plus le F/D et grand plus la latitude de reglage est grand (c'est aussi pour ca qu'avec des trous on arrive a faire une soit disant focalisation meme quand il y a de la turbulence, tout simplement parce que cette methode est tres "large")

le deuxieme probleme c'est la figure d'interference qui est cree au foyer et qui la aussi donne une grande tolerance pour focaliser mais pour ca le plus simple c'est d'aller voir la page de ce japonais (qui montre aussi qu'il y a nettement mieux que 2 ou 3 trous), le lien:
http://www5f.biglobe.ne.jp/~kztanaka/pintmaske.html

--------------------------
http://www.astrosurf.com/demeautis

[Claude CHAMPIER 1]

Qu'elle est la précision du foucaultage (en terme de distance entre le plan film et le plan de mise au point), méthode décrite comme la plus parfaite.
Elle n'est pas de l'ordre du mm, même pas du 1/10ème de mm ce qui fait trop mais sans doute de l'ordre du 1/100ème de mm ou même moins.
OK, dans ces conditions la pratique classique du foucaultage directement sur le dos de l'appareil de prise de vue, mis dans sa position de la prise de vue donne une mise au point parfaite. J'en conviens, mais c'est tellement contraignant que je n'utilise pas. En effet il faut rembobiler le film, faire la mise au point et ensuite avant la prise de vue re-débobiner le film jusqu'à la position possible pour une photo. A chaque mise au point différente, tout la méthode est à reprendre.
Alors on me dit que pour éviter ces contraintes on foucaulte soit avec un autre appareil, soit avec une bague. Bon, mais si la précision est si infime, qu'est-ce qui garanti que la distance plan film du deuxième appareil est mécaniquement la même, que cette distance sera exactement identique lors de la repose de l'appareil de prise de vue ou que la bague est au 1/100 ou moins exactement à la bonne dimension ? A mon sens rien, je pense même que la simple rotation de l'appareil dans le raccord photo peut amener un défaut de mise au point et c'est pour cela que je ne considère le foucaultage qu'au dos de l'appareil en position de prise de vue.
Fabriquer une bague pour remplacer le boitier numérique me semble s'exposer aux mêmes risques de différences de tolérances ce qui est dommage. Pourquoi employer une méthode parfaite, si dans sa mise en place on introduit les facteurs de défauts ?
Je ne dis pas que le disque de Hartmann est toujours valable, mais certaines opinions à l'emporte pièce sont exagérées, la mise au point avec ce système est plus précise qu'à l'œil nu, c'est un ustensile facile à fabriquer et pous pas cher, donc laissons chacun faire ses expériences. Certains comme moi avec la combinaison disque-Varimagni seront satisfaits, d'autres peut être en fonction de leur matériel chercheront autre chose.
Au fait, le rapport F/D avec le disque, il est fonction de la focale du télescope et du diamètre d'un trou ou bien du diamètre du cercle virtuel créé par les trous (qui se rapproche dans ce cas du diamètre du miroir). Je penche plus pour deuxième solution puisque ce sont les trois images qu'il faut mettre en coïncidence.
Il y a effectivement plusieurs autre façons de percer le disque, en ciel profond les trois trous sont efficaces, en planétaire la croix est plus facile a gérer sur l'écran de l'ordinateur.
La méthode des aigrettes je n'ai jamais utilisé mais j'en ai entendu dire du bien.

[Thierry Legault 5 955]

on a parlé régulièrement de ces disques à trous (chercher dans les archives), en gros ça marche mais ce n'est pas bien précis, pas plus que d'affiner une étoile sans le masque (soit dit en passant, un vrai masque de Hartmann est un disque plein de trous pour faire des tests optiques à partir de mesures, ça n'a pas grand chose à voir avec un disque à 2 ou 3 trous pour faire la mise au point).

Côté foucaultage, je comprends son usage en argentique où il n'y a pas 36 solutions compte tenu du fait que les photos ne sont disponibles que plus tard. Mais en numérique, alors que les images sont visibles tout de suite, je ne comprends plus, j'ai vraiment l'impression que c'est se compliquer la vie. On peut faire et vérifier la mise au point directement sur les images, en utilisant éventuellement un système de mesure genre crémaillère graduée ou comparateur (voir ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/006445.html). En plus il y a des risques de faire bouger la mise au point : démonter l'appareil, mettre un système de foucaultage, remettre l'appareil...et je ne parle pas des variations de température en cours de nuit, qui annihilent la précision du meilleur foucault du monde souvent en quelques dizaines de minutes (et parfois moins).

[jjd 0]

Thierry > Je pense (je pense ! ) que rien n'empeche en Argentique de placer aussi un comparateur. Il servira a compenser les dérives (et pas pour constater les variations de fourchette de reglage de MAP). Me plantais-je dans cette réflexion ?
En ce qui concerne le foucaultage en numérique, ca "peut" représenter une solution. (Je pense nottament aux appareils ayant un écran assez petit). Ca doit pas etre tres pratique pour bien apercevoir la finesse des aigrettes. De plus, beaucoup ne veulent pas se munir d'un PC portable.