quel secondaire pour mon mirroir

[powlow 0]

salut a tous
voila mon probleme
en collimatant mon miroir secondaire (les petites vis cruci)
j ai fais une grosse bevue ! le tournevis est tombé sur le mirroir du secondaire provoquant une belle rayure
( quand j observe je ne vois quelle !!!!!
donc voici ma question quelle taille de secondaire pour un mirroir de 250 a fd 5
merci d avance a tous ceux qui me repondrons
bon ciel a tous
powlow

[CIRON Philippe 1]

et bien pourquoi ne mesure tu pas ton secondaire rayé ???

Il te faut le même non ???

Phil

[powlow 0]

salut
je n y avais pas penser !!!!
tellement con ma question!!!!!
merci de ta reponse
bon
ciel a toi

[Jean-Christophe 0]

powlow, c'est quelle marque ton newton ?

[powlow 0]

salut
c est un dobson de marque kepler
et je compte commander mon secondaire chez antares us

[Jean-Christophe 0]

Tu peux en profiter remettre un secondaire plus petit, pour optimiser les observations planétaires, ou plus grand pour cacher un éventuel défaut au centre du primaire.
As tu constaté une anomalie au star test ?

Tu peux aussi en profiter pour mettre un miroir secondaire de meilleur qualité (garantie à 1/4 de frange) et avec un traitement haute réflectivité à 96% ou plus, mais ce sera plus cher...

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 12-07-2005).]

[astrovicking 893]

"Tu peux en profiter remettre un secondaire plus petit, pour optimiser les observations planétaires,"....??????

....c'est ça et comme ça tu risques de ne plus profiter de toute la surface optique de ton primaire, tu augmentes le vignettage si tu fais du grand champ, de plus la qualité des secondaires éliptiques est très souvent moins bonne sur les bord or en réduisant la taille du secondaire les bords de la surface optique sont plus solicités qu' avec un secondaire plus grand laissant une certaine marge.... Tout ça pour rappeler , et les gens qui ont déjà conçu et fabriqué des newtons le savent bien, qu'il ne faut pas chercher à réduire de trop la taille du secondaire...
Cerise sur le gateau le gain éventuel d'une telle manipe est assez illusoire (on peut se rapporter aux pages de notre ami Legault sur les effets de l'obstruction, si besoin est) et ne compense pas les inconvénients cités plus haut...
En général on conseille plutôt un secondaire un peu surdimentionné que le contraire, surtout sur un dobson qui, même si il peut donner des résultats intéressants en planétaire, et quand même plus orienté "ciel profond"....

[Jean-Christophe 0]

Evidemment, il ne faut pas, non plus, mettre un miroir trop petit sous peine de diaphragmer le miroir primaire.
Cela dit, les newtons du genre kepler/skywatcher ont, généralement, le miroir secondaire d'origine dèjà bien dimensionné et ne sont pas franchement optimisés à ce niveau là.
Il y a donc de quoi faire. Maintenant, ce n'est pas une obligation.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 13-07-2005).]

[Strock Pierre 228]

Salut,
la taille du secondaire est fonction du besoin de ne pas vignetter (pour les variabilistes seulement) et de la distance AxeOptiqueTélescope - PlanFocaleOculaire et du coulant de l'oculaire (pour tous les autres).

Avec un porte oculaire superbas de type cabestan, un diam 45 ou 50 mm peut être suffisant (j'ai 200 mm d'écart, des oculaires 31,75 et un secondaire de 50mm sur mon 250 F/D5).

Mais si le PO est à crémaillère, il faut un peu plus plus.

Va faire un tour sur le petit outil de calcul de Mel Bartels. Il est bien fait.

Pierre

[powlow 0]

salut a tous
j ai eu a l occasion d' une collimation de mon scope pratiqué un star test
j ai mis un oculaire de 9mm plossl+barlow pour voir ma tache d airy celle ci n etait pas vraiment ronde a 4 endroit elle semblait deformé ? puis dans ma petite tete ça fais tilt!!
les pattes de retenue du miroir primaire!!
trop serré !!je desserre le tout et la des disque d airy quasiment parfait ce jour la y avait aucune turbu et le ciel etait tres stable
quand a la question si je mets un secondaire + petit je me tate encore
bon ciel a tous

[Ce message a été modifié par powlow (Édité le 14-07-2005).]