Conseil d'achat

[Tom d'Orion 0]

Bonjour,

Un certain Z80 (sur fr.sci.astronomie.amateur) m'a chaudement recommandé de venir demander conseil ici.

Je souhaite acheter un bon instrument avec un budget de 1000€. Je compte faire de l'observation et je l'espère de la photo (plutôt avec une webcam). Et j'aimerais bien observer aussi bien les planètes que le ciel profond.

D'après les discussions sur usenet des noms sont venus et j'ai fini par restreindre mon choix sur trois instruments, tous le la marque SkyWatcher :
1) lunette 80ED EQ5 http://www.optique-unterlinden.com/skywatcher/lunettes04.jpg
2) Newton 200/1000 HEQ5 http://www.optique-unterlinden.com/skywatcher/newton02.jpg
3) Maksutov-Cassegrain 127 EQ5 pointeur rouge, platine kodak http://www.optique-unterlinden.com/skywatcher/mak01.jpg

Tous sont motorisés.

D'après ce que j'ai vu le Newton a l'air mieux que les autres : bon pouvoir séparateur, bon grossissement, prix intéressant etc.
Cependant la 80ED a très bonne réputation.

Alors voilà si vous avez des conseils éclairés : faites m'en profiter. Si vous avez d'autres suggestions que ces trois là n'hésitez pas.

[Bruno- 4 009]

Quels seront tes conditions d'observation ? Est-ce que tu devras tranporter le télescope en voiture ? Est-ce que tu as des contraites d'encombrement ? Est-ce que ton ciel est bon ? Est-ce que tu veux pouvoir l'emporter en vacances ? Quelle est ta priorité : visuel devant photo, photo devant visuel ?

Ma dernière question est sans doute la plus importante. Si la photo stellaire est ta priorité, la lunette 80 ED est un bon choix. Mais son petit diamètre la rend peu performante en visuel, à côté d'un Newton de 200 mm. Si le visuel est la priorité, il faut choisir le Newton 200 mm, mais sa monture bas de gamme rendra la photo plus difficile (il faudra additionner plein de poses courtes).

Le Maksutov peut être éliminé si tu comptes faire de la photo du ciel profond, car son F/D est beaucoup trop grand pour ça et il n'existe pas de réducteurs de focale appropriés. Quoique, pour la webcam, on doit pouvoir utiliser des sortes de mini-réducteurs de focale. Bon, disons que tu peux le mettre de côté mais pas forcément définitivement...

[raphael.ficagna 0]

Le maksutov n'est pas hors jeu pour la photo du ciel profond. En tout cas pas s'il est à FD10 comme les Intes.
Je possède un M603 (que je vends d'ailleurs, voir PA) et j'ai fais déjà pas mal de photo du ciel profond avec. Hélas, mes capacités dans la matière et mon appareil ARGENTIQUE (oui oui, ça existe encore) ne me permettent pas de sortir des choses fabuleuses. MAis le champs plan, le piqué des étoiles, le ciel bien noir c'est quand même sympa en photo.
Pour exemple : M42 à FD 10 : http://photos.astronomike.net/73/36/27336.jpg
Ou le couple M65 66 toujours à FD10 : http://photos.astronomike.net/67/28/36728.jpg
M57 : http://photos.astronomike.net/48/08/174808.jpg
J'ai également fais de la photo avec réducteur de focale fait maison mais qui réduit la focale de plus de la moitié, donc coma :
M8 : http://photos.astronomike.net/21/86/182186.jpg
double de persée : http://photos.astronomike.net/21/88/182188.jpg

J'ai aussi fait des photo avec un réducteur 6,3 de meade, mais la péloche est encore dans l'appareil...

Evidemment, mes photos ne sont pas géniales, mais je pense qu'avec une meilleures technique que la mienne et un APN, on doit sortir de très belles choses avec un mak.
Et puis en planétaire avec une webcam, alors là, c'est génial...
Raph

[raphael.ficagna 0]

Merci pour votre réponse.

alors je pense que l'observation est devant la photo pour l'instant vu que je n'ai pas encore de webcam, et que je ne sais pas encore comment utiliser tout ça. Pour l'instant je n'ai utilisé que mes yeux, des jumelles et une petite pétoire proche du jouet. Une 50/600 sur monture azimutale en plastoque et marqué "grossissement 300x" en gros sur la boîte :-)

Pour les conditions... bah sur mon balcon il y a des satanés lampadaires qui éblouissent pas mal. A un moment j'utilisais un parasol pour les cacher : c'est mieux que rien. Mais comme j'habite dans une vallée il y a de beaux plateaux pas loin pour s'éloigner de la lumière. Pour le transport j'ai un vélo et éventuellement une voiture ;-) Nan j'rigole, j'ai une 405 : il y a de la place dans le coffre, pas de problèmes je pense. Sinon vu que je vais peu en vacances y'a pas de danger que j'aie envie de le prendre avec :-)

Ah je les trouve excellentes tes photos. Celle de M8 est fantastique. Si j'arrivais faire ça je serais content.

[Ce message a été modifié par Tom d'Orion (Édité le 20-08-2005).]

[BobInTheSky 0]

Comme me l'avait conseillé un certain B.Salque il y a quelques mois (merci bruno !), il ne faut pas chercher un instrument polyvalent et donnant des résultats très positifs en visuel comme en photo : ça n'existe pas !

Donc le top c'est dob 250 ou 300 + lulu 80 ou 100 ED... Et comme le dit si bien Bruno, éclate toi d'abord en visuel et passe ensuite à la photo !

C'est en tout cas mon choix...mais cela nécessite évidemment d'étaler les investissements sur plusieurs années ! En tout cas, je pense qu'il faut d'abord que tu redécouvres le ciel avec un gros diamètre pour mieux cerner les objets que tu photographieras par la suite !

[BobInTheSky 0]

Donc je devrais m'orienter vers le Newton alors. M'est avis qu'il y a moyen de voir pas mal de trucs intéressants avec :-)

Et puis je veux prendre des photos surtout pour le plaisir de garder une trace de ce que j'ai pu voir. C'est sûr que quand je voudrai faire de la photo sérieuse, je chercherai un instrument plus adéquat.

[Bruno- 4 009]

raphael.ficagna :

« Le maksutov n'est pas hors jeu pour la photo du ciel profond. En tout cas pas s'il est à FD10 comme les Intes. »

Le Skywatcher 127 mm est à F/12.

« mes capacités dans la matière et mon appareil ARGENTIQUE [...] »

Tom d'Orion souhaite faire de la webcam. Les pixels des webcams sont minuscules, bien plus petits que le grain des pellicules argentiques. Du coup, il faut vraiment limiter la focale pour ne pas perdre en détectivité. D'où des F/D obligatoirement petits. Les maksutov Skywatcher ne peuvent donc pas convenir. Sauf peut-être si on peut adapter un des ces petits réducteurs pour webcam (mais je n'y connais rien, je sais juste que ça existe).

Tom d'Orion :

« A un moment j'utilisais un parasol pour les cacher : c'est mieux que rien. »

Non. Ce qui compte, ce n'est pas de se cacher, soi, des lumières des villes. C'est de cacher _le ciel_ des lumières des villes (il faudrait un énorme parasol... ). Ce qui gène n'est pas la lumière qu'on reçoit (à part si ça éblouit), c'est la lumière qui est diffusée dans le ciel par les milliers de lampadaires. Il faut s'éloigner des villes, il n'y a pas d'autres moyens.

Bon, en tout cas tu peux te déplacer sous un bon ciel sans trop de contraites d'encombrement. Du coup tu peux te permettre le 200 mm, je pense que c'est le meilleur choix. Fais-toi plaisir en visuel d'abord, essaie de faire un peu de photo comme tu peux, et puis tu verras où ça te mène...

[Bruno- 4 009]

Appelez moi Tom (tout court), j'ai du rajouter quelque chose parce que Tom était déjà pris ;-p

Sinon pour le parasol : en fait c'est juste que j'ai pas de bol : les lampadaires sont juste en face du balcon :-/ Par contre à part ça il n'y a pas de halo à l'horizon, ou en tout cas il se voit peu. C'est une petite ville et donc il n'y a pas trop de lumières sinon. C'est juste que l'horizon est un peu haut vu que c'est dans une vallée, mais bon j'arrive voir Arcturus, Capella etc qui sont assez bas. Donc je pense que ça va pas trop géner ça. Justement ça protège des villes voisines qui sont en contrebas de l'autre côté de la vallée.
J'ai vu que quelqu'un avait fait une carte de la pollution lumineuse de la Lorraine (ma région). Je vais essayer de repérer mon coin pour voir :-)

[Z80 5]

Salut, Tom !

Oui, c'est à ce bon Frédo qu'on doit toutes ces cartes de la pollution lumineuse...

Le 200/1000, quelqu'un en a un au club local et il est tès satisfaisant.

Il est monté sur EQ5, mais le poids du tube étant très inférieur à celui de mon monstre, ça ne pose aucun problème ; pas en visuel en tout cas.

Prévois d'entrée de jeu le modèle sur HEQ5 Goto, comme ça tu auras tout ce que tu voudras pour démarrer.

Pour la photo, si tu galères avec le 200/1000, un tube de 80ED avec colliers et queue d'aronde est très abordable et pourra être fixé sur la même monture à la place du newton le cas échéant...

Mais à la webcam, un newton est suffisant, avec une bonne mise en station, en multipliant les poses courtes : les logiciels de traitement prennent généralement le relai.

C'est plus délicat avec un appareil photo, mais là, d'autres problèmes se posent : mise au point, réglages de sensibilité et d'exposition, temps de pose...

A mon avis, la webcam sera plus facilement exploitable pour te donner des résultats sympas tout de suite, surtout depuis ton balcon, avec le PC à proximité...

Attention cependant aux turbulences dûes aux écarts de température entre dedans et dehors : un balcon n'est généralement pas très approprié... Il y aussi le rayonnement thermique de la façade...

[Z80 5]

Salut Z80, la forme ? :-)

La monture qui est fournie avec le 200/1000 c'est bien une HEQ5, mais sans GOTO. Le GOTO me ferait dépasser mon budget et je pense que de toutes façons je peux toujours l'acheter plus tard. Et puis faut quand même que j'apprenne à pointer avec une monture equatoriale :-)

Pour la webcam : est-ce nécessaire de faire la modif SC ? Ou ça peut être émulé logiciellement. Au pire je peux me faire mon propre logiciel, j'ai de bonnes petites bases en traitement d'image :-)
Pour l'adaptateur Toucam pro 2 pour coulant 31.75, ça se trouve où ? Vous avez deux trois adresses ?

Ah hier j'ai expérimenté le balcon de devant :-) Mars était en plein en face, je n'ai pas pu résister :-) Avec un bon buisson qui cache le lampadaire du coin :-) Par contre la lune a cassé un peu le délire. Je crois même que j'ai réussi à voir M31 dans ma pétoire 50/600. J'ai galéré pour la trouver. Mais c'était une vague lueur qui ressemblait à un petit nuage. Je pense que vu la qualité de ma ptite lunette et son diamètre, et la lune il n'y a rien d'étonnant.
Faudra que je poste une photo de ma pétoire. hi hi.

[Johnny 0]

Salut,
J'ai commencé avec un 130/900 sur EQ2 puis trés vite j'ai changé la monture pour une EQ5 motorisée et un an aprés j'ai vendu le 130/900 pour acquérir un 200/1000.
La situation n'est pas encore stable mais voilà vers ce quoi je tends (en cela je suis l'avis de BobInTheSky):
- le 200/1000 va finir en monture dobson parceque c'est pénible à la longue de se contorsionner pour accéder à l'oculaire; je suis d'ailleurs en train de finir le rocker qui va permettre de le soutenir (suivant la réalisation d' acrux974)
- je vais acquérir un Canon350D (en remplacement de mon vieux compact numérique qui ne fait rien de bien en astronomie)
- Sur les conseils d'un ami, je vais vraisemblablement acquérir une 80ED qui remplacera le 200/1000 sur l'EQ5 pour permettre la photo au foyer.
- plus tard l'EQ5 sera remplacée elle aussi.
Tout ceci représente un certain budjet qu'il faut immanquablement étaler dans le temps ne serait-ce que pour ne pas se tromper à l'achat, ne pas être déçu. Prendre le temps de collecter les informations et profiter dans la mesure du possible des petites annonces qui permettent d'acquérir du matériel bon marché (d'ailleurs en ce moment il y à quelques bon scopes disponibles).

Conclusion:
pour le visuel:
- acquérir un bon newton du genre http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=22423 (450€)
- faire le rocker pour le tube (c'est facile et pas cher: 50€)
pour la photo au foyer:
- une 80 ED (de l'ordre de 500€)
- une HEQ5 goto (de l'ordre de 1000€)
- un APN
Avec ça on est déjà à minimum 2000€ sans les accessoires...
Johnny

[Z80 5]

La HEQ5 est plus massive que l'EQ5, et surtout, le trépied n'a rien à voir ! ^^

Et effectivement, on peut lui adjoindre le go-to.

Donc à moins d'envisager plus tard de monter en diamètre en conservant la monture, elle est vraiment très bien.

La modification en longue pose signifie qu'on utilisera la webcam pour... des poses longues, donc une mise en station soignée et une correction fine de l'erreur périodiques ; ce qui sur une monture Sky-Watcher implique (sauf bricolage maison) de passer au go-to et ses nouveaux moteurs. Autrement dit, cette étape correspond à une évolution de grande envergure et peut attendre.

En ce qui concerne l'HEQ5 et sa charge potentielle, il faut savoir qu'en photo, on peut compenser la luminosité par le temps de pose, donc la course au diamètre se justifie moins (sauf du point de vue du pouvoir séparateur).

Du coup, elle peut constituer un investissement à long terme et peut servir à y coller une future 80ED pour faire de la photo, comme ça a été proposé à maintes reprises.

En ce qui concerne la course au diamètre, j'estime qu'au delà d'un 200 ou 250 sur monture équatoriale, l'étape suivante, c'est le dobson de 400 minimum (j'ai bien dit : minimum)...

Donc la monture restera quoi qu'il arrive et pour longtemps cantonnée avec succès à son usage initial : astrophoto avec "petits" instruments, visuel avec le gros dob.

Conclusion, et on y revient, l'HEQ5 est un bon choix polyvalent (tant qu'on n'exagère pas la charge qu'on lui impose).

Edit : pour la petite annonce, là, il manque un contrepoids...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-08-2005).]

[Z80 5]

Justement pour simuler un temps de pose élevé, ne suffit-il pas de faire des ajouts sur l'image temporaire ? A la rigueur après faut rééchantilloner l'histogramme pour être entre 0 et 255 mais je pense que ça peut le faire. Y a-t-il quelqu'un qui a des liens sur le traitement d'image pour l'astro ? Je veux dire niveau théorique et aps utilisation de logiciel.

Sinon : ouais la monture a l'air bien. Et c'est vrai que si je change d'instrument je peux garder la même. Quoique comme je suis un brin matérialiste je garderai toujours mes anciens instruments. Je me connais :-) D'ailleurs je garderai ma pétoire : ça permet toujours de regarder la lune de plus près, c'est sympa. Des photos de la bête pour ceux qui veulent se marrer un peu :
http://rocknheavy.free.fr/divers/astronomie/50600.jpg
http://rocknheavy.free.fr/divers/astronomie/50600-2.jpg

[Ce message a été modifié par Tom d'Orion (Édité le 21-08-2005).]

[Z80 5]

Justement, à la webcam, on prend carrément un film en AVI et ensuite on utilise un logiciel pour combiner chaque prise de vue.

La longue pose devient nécessaire pour des objects vraiment très faibles, mais attention : si le ciel n'est pas impeccablement noir (sinon, utiliser des filtres), sa luminosité sera elle aussi multipliée...

La photo longue pose reste un art difficile à maîtriser.

Edit : tu as édité trop tard : j'ai chopé l'adresse de ton site, Metal Tom's Land est désormais dans mes favoris... ^^

Enfin quelqu'un ayant bon goût en matière de musique...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 21-08-2005).]

[Z80 5]

Mais dans un premier temps il y a besoin de filtres ? Genre anti-pollution lumineuse etc. Ils sont fait pour l'observation ou la photo ?

Pour regarder le soleil il faut quoi comme filtre (je sais un filtre solaire, mais encore...) Y a-t-il des dispositions spéciales ? Genre éviter de regarder sans filtres naturellement ? J'ai cru voir que pour le pas utiliser le chercheur on peut mettre une feuille de papier en face de l'oculaire.

[Z80 5]

La plupart des filtres interférentiels pour nébuleuses sont plutôt destinés au visuel.

Le H-Alpha est plutôt destiné à la pohto, car l'oeil y est très peu sensible. Idem pour les infrarouges, évidemment... ^^

Je me suis décidé à commander un UHC suite au faible contraste constaté sur les nébuleuses, mais l'environnement urbain en est aussi la cause.

Pour le soleil, il faut impérativement un préfiltre peine ouverture qui vient se coller sur le tube (ou l'objectif, pour une lunette). Il est aussi possible de le diaphragmer au moyen d'un masque en carton avec une ouverture décentrée (ce qui a également pour effet d'éliminer l'obstruction centrale due au miroir secondaire d'un newton et - en théorie - d'améliorer le piqué de l'image en limitant la diffraction).

J'ai un filtre Thousand Oaks Optical (1/100 000è) en verre acheté d'occasion, mais sinon, le mieux est la feuille Astro Solar de Baader. Ensuite, il existe des filtres pour oculaires permettant d'augmenter le contraste en visuel, comme le Solar Continuum, toujours chez Baader (le préfiltre est toujours indispensable, ça va de soi).

[Z80 5]

Me conseillez vous de prendre un barlow 2x ? Les occulaires fournies avec le 200/1000 sont de 10mm et 25mm soit grossissements de 100x et 40x si je ne me trompe. Avec le Barlow ça étend la palette à 40x, 80x, 100x et 200x.

Et dans ce cas je prend le "normal" ou le "apo series" ? c'est le même prix : 40€. Et c'est quoi l'adaptateur T ? C'est pour mettre deux occulaires ? :-/

[LAURENT.BAR 27]

Z80,

Tu évoques la possibilité de faire de l'astrophoto avec une ED80, mais j'ai lu par ailleurs qu'en visuel, cette lunette ne montrera pas grand chose sinon rien en ciel profond.
Dès lors je suppose que seul le pointage aux cercles sera possible et même impératif, mais comment être sûr qu'on a bien visé?
Une webcam sera-t-elle capable de montrer ne fût-ce qu'une vague tache sur l'ordi? et un APN?

Merci pour ton avis.

[LAURENT.BAR 27]

Pour Z80 :
> Edit : tu as édité trop tard : j'ai chopé l'adresse de ton site, Metal Tom's Land est désormais dans mes favoris... ^^

Euh. Tiens étrange où t'as vu "Metal Tom's Land", j'ai changé le nom du site depuis des mois. Et en fait j'ai édité les liens parce que je les avais mal faits :-) J'ai bidouiller pour faire de l'url rewriting avec free, du coup l'erreur 404 passe par une moulinette qui aboutit à la page d'accueil si elle ne trouve rien de mieux.

> Enfin quelqu'un ayant bon goût en matière de musique...
On fait ce qu'on peut :-) En fait souvent ces musiques ont l'air impopulaires mais beaucoup de gens en écoutent, c'est juste que c'est pas ultra médiatisé :-)

[Z80 5]

Laurent > en ciel profond, la clarté est primordiale, et une lunette apo (ou "tout comme" - triplet en verre ED) ouverte à F/D 7,5 n'en manque pas !

En réalité, c'est le grossissement qui est la principale cause d'assombrissement.

Ce qui lui manque le plus, c'est le diamètre, qui joue essentiellement sur le pouvoir séparateur, ce qui lui nuit en planétaire. Ca et la faible focale : il faudrait grossir comme un goret, et un oculaire de 5 mm (ce qui donne 120x) est pour ainsi dire la limite exploitable, bien que je sois sûr qu'elle se comporterait encore bien à 240x, mais bon, ça devient sombre (ce qui n'est pas vraiment gênant en planétaire, et encore moins sur la Lune, en fait). Mais d'un autre côté, sachant que je commence à me régaler à partir de 400x... ^^

En ciel profond, en revanche, une lunette n'a pas l'obstruction centrale d'un newton, la 80ED a une focale courte donc un champ très large, et on peut y coller des oculaires monstrueux comme des 40 mm au coulant de 2", ce qui donne encore une pupille de sortie de 5,33 mm (donc parfaitement exploitable) et un grossissement de 15x, autrement dit un véritable tueur sur les grandes galaxies !!!

Quant à l'astrophoto, elle fonctionne en cumulant le temps de pose et/ou les prises de vue qui sont ensuite "stackées" par centaines : rien à voir à l'arrivée avec la sensibilité de l'oeil humain !

Dernier avantage de la 80ED en astrophoto, sa simplicité d'utilisation : on peut la considérer comme une sorte d'objectif photo à longue focale...

[LAURENT.BAR 27]

Merci Z80.

J'ai pris la Skyw.ED 80 pour le ciel profond et un Vixen VMC200 pour le planétaire.(+ ETX125).
'manquait plus que le ciel, mais en Belgique: nul,nada et ce depuis un paquet de semaines!
Le fait que la lunette soit hyper-lumineuse permettra à une webcam ou un APN au foyer de détecter quelque chose? Je parle en effet de la VISEE, après, les poses,le suivi,le compositage...sont d'autres impératifs.

Merci pour tes conseils et ton enthousiasme

[Z80 5]

Ah, là...

Effectivement, le gros problème, c'est que tu vas amplifier les objets ET le fond de ciel pollué...

Il va falloir filtrer.