RAW ou JPG ??

[jhemery 0]

Pour les images astrophotographiques je vois souvent le format RAW !
Mon canon enregistre en jpeg et raw, lequel il faut que je privilégie ????
Merci

[naclo3 0]

le RAW... si tu maitrise le traitement necessaire sur PC!

[Claude CHAMPIER 1]

naclo3 : Le Canon EOS 350 enregistre en RAW ou Jpeg, mes dernières photos en RAW me semble de moins bonne qualité que celles faites en Jpeg. Peux-tu nous expliquer ce que tu attends comme amélioration de qualité en RAW et en quoi consiste le traitement sur PC. Le logiciel Canon permet de récupérer les photos en RAW, mais il y a t'il un autre traitement par la suite.
Merci.

[frédogoto 2 093]

le traitement avec des images raw se fait sans perte.
le jpg compresse de maniere destructive le image (des infos 'fines' sont irremediablement perdue)
de plus le Jpg est codé sur 8 bit par couche (256 niveau de bleu, vert et rouge) alors que le raw est codé sur 12 bit : 4096 niveau par couches : ce qui permet une bien meilleur souplesse pour recupere les infos dans les basses lumière / haute lumiere.
ensuite chromiquement une image jpg est volontairement sous echantillioné : en gros la répartition spaciale des couleure est tres pauvre.
le Jpg est traité par l'apn avant enregistrement, avec tout une cuisine de filtre (equilibrage de couleur, correction de la dynamique,ajout de profil) certe flateur mais au niveau astro pouri car contribue a denaturer le signal faible si difficilement aquis
a niveau info spaciale le format Jpg est au moin deux x plus pauvre que le raw (meilleur des cas)
au niveau couleur spaciale : 4 x plus pauvre
au niveau profondeur des couleurs c'est le ponpon : le raw contien 68 millilard de couleurs (et teinte) possible, format 8/24 bit classique 16 millions, le format jpg reduit sont poid essentielement par la destruction des couleurs : la perte est variable d'une image a l'autre mais c'est au moin un facteur de 10 par rapport a une image 8/24bit classique
bref en gros le raw peut contenir 120 000 x plus d'info (spaciale et chromique)que le jpg. et dans ces infos se cache peut etre un supernovae tres lointaine, un comete, un astero, un objet pas encore decouvert
j'ajoute Que IRIS mange tres bien le RAw, que seul le raw permet de faire des dark / offset / flat convenablement, et qu'essayer de faire cela en jpg c'est la cata assurée

[Claude CHAMPIER 1]

Merci Frédo pour tes précisions, pertinentes cela va de soit puisque tu es, au moins pour moi, "LE" spécialiste du traitement d'image sur le forum.
Je pense avoir compris d'où vient la différence entre Jpeg et RAW, seulement, tous les appareils numériques proposent le Jpeg en entrée et même souvent comme seule possibilité, dans ce cas cela ne va t'il pas devenir LE standard dans l'imagerie.
Je n'utilise pas IRIS,(imcompatibilité d'humeur) mais Régistax et photoshop. En quoi consiste le traitement des images RAW, est-ce les rendre visibles par un logiciel de traitement d'image, ce que fait le logiciel Canon, ou il y a t'il d'autres traitements plus spécifiques à appliquer ?
Avec le 350, mes premières image ont été perturbées par des pixels bruit lors des prises, depuis j'utilise la fonction réduction automatique du bruit à la prise de vue qui consiste pour l'appareil a faire un dark du temps de pose et à le soustraire. Cela marche très bien, en RAW mais aussi en Jpeg.
Pour préciser, j'ai trouvé que mes images RAW semblaient avoir du grain comme les pellicules de forte sensiblilité, alors que les Jpeg semblaient plus lisses.

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Merci Frédo pour tes précisions, pertinentes cela va de soit puisque tu es, au moins pour moi, "LE" spécialiste du traitement d'image sur le forum.

---

lol c'est gentil masi c'est faux : a coté de certaoin spécialiste, certes discret , je n'existe même pas
je ne suis connu que parsque BAVARD

quote:

---

Je pense avoir compris d'où vient la différence entre Jpeg et RAW, seulement, tous les appareils numériques proposent le Jpeg en entrée et même souvent comme seule possibilité, dans ce cas cela ne va t'il pas devenir LE standard dans l'imagerie.

---

c'est possible mais esperons que non.
prenon le cas de figure suivante.
ton APN te frounis que du Jpg : si tu veux retoucher ton image tu l'ouvre et tu la reenregistre en... jpg.
entre temps ta photo ouverte (en jpg) affiche des artefact et une perte d'info sensible. après manipulation de photos (couleur niveaux etc.) tu réenregistre en jpg : l'ordinateur recompresse la photo : y compris les pertes déjà enregistrée, il compresse egalement les artefact de la precedente compression etc.. Un desastre total ((

quote:

---

Je n'utilise pas IRIS,(imcompatibilité d'humeur) mais Régistax et photoshop. En quoi consiste le traitement des images RAW, est-ce les rendre visibles par un logiciel de traitement d'image, ce que fait le logiciel Canon, ou il y a t'il d'autres traitements plus spécifiques à appliquer ?

---

je ne suis pas tres sur de bien comprendre la question
disons que le soft cannon te permet d'exporte tes RAW en un autre format.
déjà il faut bien verifier que tout soie calé à zero (renforcement netteté, chromie, contraste etc...) puis tu enregistre en tif 16/48bit.
ce format est facilement manipulable par registax et photoshop

quote:

---

Avec le 350, mes premières image ont été perturbées par des pixels bruit lors des prises, depuis j'utilise la fonction réduction automatique du bruit à la prise de vue qui consiste pour l'appareil a faire un dark du temps de pose et à le soustraire. Cela marche très bien, en RAW mais aussi en Jpeg.

---

oui car en fait l'apn fait les dark dans la foulé AVANt l'enregistrement : c'est certainement la solution la plus propre mais c'est celle qui fait perdre le plus de temps.
par contre se donner la peine de faire un dark dans la foulée et enregistrer en jpg, c'est de la confiture au cochon

quote:

---

Pour préciser, j'ai trouvé que mes images RAW semblaient avoir du grain comme les pellicules de forte sensiblilité, alors que les Jpeg semblaient plus lisses.

---

c'ets bien la preuve qu'il y a des grosse perte : le Jpg cherche a minimiser le details fin en les lissant : donc si tu a des etoiles faible nuancée dans le bruit : elles disparaissent
hors sur une serie d'une dizaine de photo : le bruit se disperce aléatoirement, mais l'etoile reste.
le traitement et la registration du RAw feront ainsi disparaitre le bruit, mais pas l'etoile
alors qu'avec le jpg, tout est irrémediablement perdu
j'ai deux format utile a te conseiller poru l'enregistrement post traitement de tes photos
le Tif (il concerve les calques , meta data, exif, compatible jusqu'a 96 bit de profondeur de couleur) tout en comprimant sans perte de maniere satisfesante
le PNG (plus compact) mais fichier applatit uniquement (16/48bit maxi) et son derivé : le super PNG (concerve l'exif)

[Claude CHAMPIER 1]

Merci, ma question sur les traitements raw était de savoir si en dehors de permettre l'export vers d'autres formats, il y a d'autres traitements a effectuer sous mode raw. Il semble que non.
La solution des darks par l'appareil est pour moi la plus simple, elle donne de bons résultats et comme les temps de pose sont faibles pas trop contraignante.
Les formats qui s'affichent dans les différents programmes que j'utilise (en dehors de Photoshop), Digital Photo Professionel,Brower Canon, Régistax sont Jpeg et Tiff 8 bit (le 16 ne s'affiche pas partout),le PNG 8 ne s'affiche pas dans DPP.
Maintenant je sauvegarde en TIFF, c'est d'ailleurs ce que tu avais conseillé le 28 août 2004 en réponse au sujet Différence de format.

[frédogoto 2 093]

mdr :
rassurant de voir que j'ai de la suite dans les idée
le tiff 16/48 bit : considere le comment un formpat final de travail et d'archivage : tu concerve un max d'info
des soft comme photoshop , paint shop pro, acdsee ou le fabuleu et gratuit xnview l'affiche sans probleme.
je ne comprend pas la remarque sur 'le png ne s'affiche pas en ddp' :
le ddp ?
sinon un dernier remarque le png 16/48 bit est le seul fom&rt haute resolution chromatique compatible avec l'affichage web. par contre cela fait souvant plus que doubler le poid de l'image affichée en dépit de la compression sans perte pourtant assé efficasse (un peut plus efficasse que le tif)

[litespeed 0]

il faut privilegier le raw, qui est l' image brute et non transformée par le logiciel de l' appareil photo. c 'est donc l' image la plus riche en information mais pas forcement la plus flatteuse à l' oeil. Il s agit ensuite comme pour un negatif, de l' optimiser (non pas transformée) afin d' obtenir l' image souhaitée. ensuite on peut la passer en tif, ou en jpg qualité max avec une difference tres tres minime entre les deux. cette différence se trouve dans la degradation des couleurs (et encore) mais pas vraiment en definition (à 200% sur l' ecran je ne la vois pas, en fait). Un jpg max (et que le max) reste un tres bon format dans tout les cas et cela prend moins de place. pour l' édition (les magazines) , on peut passer en " photoshop eps jpg qualité max" aussi et c' est bon . voila

[frédogoto 2 093]

mais il ne faut pas réenregistrer.
double baise sinon
quand à l'EPS et ses variante (ascci bin, jpg) pour la photo ça fait longtemps que ce format tombe dans la desuétude
il ne fait rien de plus que ce qu'offre le tif en matiere de flashage (même le tif peut etre sous compressé en jpg !!!)

[litespeed 0]

pour ta gouverne , on me demande tres souvent de livrer les images en eps jpg, pas encore assez en désuetude.
En tout cas, bien conserver ses fichiers raw , ne pas hesiter à doubler l' archivages de ses photos.

[frédogoto 2 093]

pour la gouverne de tes client/fournisseur : si ils peuvent flasher de l'eps jpg, il peuvent flasher du jpg tout court.
c'est mathématique

[litespeed 0]

merci du tuyau,
mais des fois j' ai du mal a avoir des info claire sur tout ces formats , surtout quel est le format ideal selon les impressions.
alors ,je demande en quoi ils veulent etre livrés. Et quand je pose des questions, tout le monde ayant ses petites habitudes de boulot je m' adapte à la situation.

[frédogoto 2 093]

oui et c'est bien normal
note interressante : tu le sais probablement mais le tif concerve les calques, , vecteur, couches aplha, detourage, calques d'ajustement, bref. tout
mais le gros aventage : il encaisse la compression lwz classique, zip (un poil meilleure) et jpg
donc tu concerve un max d'info avec un minimum d'espace disque attention toute fois : les fichier tif codé en jpg souffrent des meme probleme que ceux enregistre en jpg : ils perdent des infos a chaque ouverture et enregistrement.
a eviter au maximum donc