Mak 127 en complément d'un dob 300 ?

[Nevermore 0]

Tout est dans la question. Je suis toujours à la recherche d'un instrument intermédiaire entre ma petite achro SW 70 mm et mon big dob XT 12 300 mm ( qui ne peut pas sortir toutes les nuits )

Cet instrument servira toutes les nuits ou je peux pas sortir le dob. je suis pas passionné de photo. je pense que la 80 ed ferait double emploi avec la FS 60 que je vais acheter à la fin de l'année comm instrument de voyage...

je fais surtout du ciel profond en visuel.

Bon ciels à tous !

[Nevermore 0]

C'est vrai qu'une SW achro 102/500 est plus lumineuse qu'un mak 127 ??

[Tyco 11]

Oui, sur. Mais pour le grand champ seulement type M31 ou nébuleuses. Mais de toute façon, pour les nébuleuses diffuses, 100mm, c'est trop juste. Les amas ouverts, une ballade dans la voie lactée, avec la 102 mm, c'est le rêve!

Note : l'utilisation est très différente. La 102 500 est utilisée pour du grand champ à la façon d'une grosse jumelle. Le grossissement est très vite limité : 100X au max. L'intérêt du mak, c'est les planètes et les objets lumineux et compacts (type M13, etc...). et lui c'est l'inverse : faire des grossissement de 15 ou 25X, c'est impossible !!

[gabal 36]

Pourquoi faire ?
Si tu veux faire du bon planétaire en bino sans barlow avec renvoi coudé et en conservant légèreté et diamètre (résolution) le mak 127 vaut mieux qu'une lulu de 102/500 (chromatisme affreux) ou même une apo80.
Pour de l'observation deep sky à faible grossissement une apo 80 permet de bonnes obsevations et a un planétaire flatteur (sans bino).
Un mak 150 c'est léger aussi mais plus cher tout de même.

[Nevermore 0]

Tu veux dire qu'une 80 ed s'en tire aussi bien qu'une 102 mm en ciel profond ?

[cedric 1]

Pour le grand champ t'as déjà la fs 60, et une 102/500 à coté tu risque d'être déçu... sauf si tu aimes les étoiles et les planètes violètes .

Le petit mak en complément d'un dob 300 c'est tip-top, pas cher (on en trouve à 250 roros d'occase) et..... 3kg!!!!!

Ca permet des observations en ciel profond sans problèmes (faut un bon ciel), certe pas des galaxies de mag. 15 mais quand même ça se défend (voir croa et dessins de Boris).

En planétaire ça se défend encore mieux, on peut faire des observations sérieuses et dans de bonnes conditions (faut juste changer le RC à prisme pas jojo par un vrai RC).

En imagerie ça marche aussi, il y a quelques images dans la gallerie et j'ai fait une page dédiée au mak sur mon site...

[boris emeriau 0]

Je suis totalement pour le mak, sauf que, pour bien l'utiliser, en planétaire comme en CP, il faut le mettre en température 1h minimum...( moi je me regarde un petit film et je vais observer... ).Donc, pour le sortire "vite fait", c'est pas tipe tope ( si pas de mise en température, tu auras des images peu flâteuses ).

Encore un problème du mak, la poussière qui se dépose sur le ménisque et la buée... par buée aubligatoire !

Sinon, le mak est tipe tope comme instrument de transport.

Bon choix !

Boris

[bricoletout 1]

Je comprends pourquoi que Mars etait carrément empâtée quand j'ai voulu la zyeuter, l'autre jour!!
Le mak etait sorti depuis à peine 10 minutes!!!
@+

[Nevermore 0]

Messieurs Boris et Cedric sont intervenus...

Place aux rois du mak ! lol

Plus sérieusement : que donne le Mak 127 su un objet comme M33 ou M 101, par exemple ?

Que pensez vous des allégations selon lesquelles le Mak 127 serait moins lumineux qu'une 80 ed ?

Bon ciels,

et bravo aux 2 sites de Mak fan's que j'ai pu voir

[boris emeriau 0]

Merci pouyr le cmpliment
Cédric, très belles images que tu fais avec notre précieux ! par contre un 9*50 sur un mak?? loool, ça fait un peut surdimensionné, mais le pointage doit être plus facile ...

Sur les objets genre M33 et M101... c'est observable, mais il faut un ciel potable ( mag 6 au moins ) car elels sont assez diffusent ( en même temps je me suis pas trop attarder dessu... ).

Je ne peux pas comparé une 80ED à un mak 127, car je n'ai jamais observer dans une 80ED. Je pense que l'avantage de la 80ED ( avis personnel, en pas trop connaissance de cause... ) est sur le grand champs ( le mak a un champs max de 1°... ). Par contre, je demande à voir une 80ED versus mak 127 en ciel profond plus approfondit ! ( j'en réquisitionnerais aux prochaine RAP, lol )

Bon choix

Boris

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 11-10-2005).]

[Tyco 11]

Sur une 102, les étoiles ne sont pas violettes et heureusement. Et je parle en utilisateur d'une 120, donc pire. Le grossissement est limité, après 60 - 100X ca devient flou, c'est tout (les images sont plus pateuses).
Donc, c'est nul en planétaire. Par contre en grand champ, c'est excellent. Les Pléaides tiennent en entier alors que le MAK a un champ beaucoup plus réduit (je sais, j'ai les deux )

J'ai jamais regardé dans une 80ED, mais le diamètre trop limité me parait genant en visuel ciel profond. Mon ciel est moyen bon, mais M51 est déjà limite dans une 120, alors dans 80...

[PierreJL 191]

Pour répondre à la question lumière entre un Mak 127 type Sw et une 80 ED type Orion...

Le Mak 127 est devant mais de peu...
En fait l'Orion ED s'intercale en magnitude entre le Mak 102 et le 127.
La lunette autorise si l'on veut des forts grossissements ( avec barlow ) comme les Mak ou de faible grossissement pour le grand champ...comme les Newton.
Pour moi l'avantage du Mak c'est à la fois son faible encombrement, son prix et régulièrement une bonne qualité.
Enfin il est difficile de dire : j'ai une petite achro de 70 donc je ne prends la 80 ed...
Pourtant la 70 achro est ridiculée par l'ED 80...Un monde d'écart...

[fredhoer 0]

De plus la 80ED se défend très bien en planétaire (160x sur mars ce soir et c'était encore joli).

Mais bon, le mak doit tout de meme être devant sur ce domaine (jamais regardé dedans).

Ce serait interessant que tu fasse cette comparaison Boris (mak127/80ED). Tient moi au courant

[Stef G 0]

C'est un peu hors sujet mais comme cela a été abordé plus haut ...
Faut-il vraiment changer le RC d'origine du mak ? (j'ai un SW 102)
Par quelle marque le remplacer ?
Merci.

[cedric 1]

Pour Stef, j'ai testé deux ou trois rc/redresseur à prismes dont celui du petit mak et d'autres tout à fait similaires, à fort grossissement c'est cause de chromatisme. Soit c'est le prisme soit c'est le fait de ne pas être centré sur l'axe optique (les deux redresseurs que j'ai ne concervent pas l'axe) ???
J'ai remplacé par un bete RC à miroir (le super flip à Zorro) et c'est moins pire que le RC d'origine.

Pour Nevermore, on dit que la 80ED est plus lumineuse que le mak (mais c'est un abus de langage) car elle est plus ouverte F/7.5 contre F/12 ce qui fait qu'au foyer la luminosité de surface d'un objet (le flux lumineux) est 3 ou 4 fois plus important mais les objets sont pres de deux fois plus petits.
C'est important en imagerie mais moins en visuel car on compense avec des oculaires de plus grandes focales qui réduisent la taille des objets et augmente leur luminosité avec le carré de la réduction...

En terme de flux entrant le mak est quand même plus lumineux que la 80ED et de pas mal. La légende qui dit que la mak 127 est équivallent à une lunette de 100 n'est... qu'une légende, avec quelques camarades on a eu l'occasion de comparer en visuel et imagerie, le mak pète plus qu'une lunette de 100.

L'avantage de la 80ED c'est le champ large le F/D et le cercle image large lui aussi pour l'imagerie et la possibilité de l'équiper en 50.8. Des images très piquées et des étoiles très fines.
L'inconvéniant c'est l'observation et l'imagerie planétaire, on ne peut pas trop pousser en grossissement (disons 2.5D=200x car très bonne optique et peu sensible à la turbu).

L'avantage du mak c'est le diametre (luminosité x ~2 / pouvoir séparateur x 1.5) pour le ciel profond, la focale pour le planétaire (visuel ou webcam), la compacité/légereté du biniou, la aussi des images très piquées et des étoiles très fines.
L'inconvéniant c'est le champ (1° env) et le cercle image lui aussi assez réduit (25 ou 28mm max) pour l'imagerie (à pratiquer avec réducteur de focale).

Ce sont deux instruments très complémentaires mais dans la mesure ou tu as déjà une petite lunette ouverte ça va faire double emploi avec la 80ED (ou alors troques la fs60 contre la 80).

FS60 pour le CP grand champ et mak 127 pour le planétaire ou cp sur petits objets.

PS: Boris, je suis super miro alors j'aime bien le 8x50 (du dobson) qu'on voit m13 dedans car avec la mak orion c'est un chercheur 6x26 qu'on voit rien avec...

[Stef G 0]

Merci pour tes réponses !

[boris emeriau 0]

Le RC d'origine n'est pas tipe tope, mais pour l'instant, je préfère investire dans les oculaires, après, on verra...

Pour que je compare 80ED vs mak 127, faudrait que j'ai une 80ED et je pense que je vais ps en voir une avant les RAP 2006... à part si un nantais en a une et qu'on se fait une petite obs ensemble?

Au début je croyais que un chercheur "gros" m'aiderai vachement pour le pointage d'objets faibles, mais en fait, un 6*30 suffit emplement pour un 127mm...

Sinon, un peut à part...
pour transporter, j'utilise une malette que j'ai achetté 26€ chez bricomarché, elle est superbe, le compartiment, le mak rentre dedans pile poile, et le compartiment du bas, la monture eq 3-2 rentre pile poile dedans.
-ceci n'est pas de la pub, seulement une aide qui peut (aider) les possesseurs de mak127-

Cieux claires

Boris

[PierreJL 191]

Je crois qu'il faut être plus précis...quand on écrit que le Mak 127 est plus lumineux qu'une lunette de 100...

De quelle lunette de 100mm parle-t-on?

Moi je compare avec une fluo de 102mm et là le Mak 127 est deux crans derrière...
Quand je dis que la 80 ed s'intercale entre le Mak 102 et le 127 c'est testé, vérifié et encore, encore...
La 80 ed n'est pas non plus une 80 achro...
Bref il ne faut pas oublier la transmission varie dans de grandes proportions selon les types de verre et de traitement.
Effectivement j'ai vu dans une lunette 100/500 et bon c'est pas chère mais ce n'est pas transparent comme verre.
L'Orion 80 ed bien que théoriquement trés loin en lumière la rattrappe tellement qu'à 200x on monte au-dessus en magnititude limite. (Test fait sur les étoiles des pléiades)
Le Mak 127 équivaut à une lunette Apo de 85mm à 90mm...
Je vérifierai avec un copain qui vient d'acheter la Tele vue 85... (on change de budget là )
pour l'entrée de gamme achro dans les plus de 100...
oui cela ne me choque pas.

[cedric 1]

Pierre, les tests qu'on a fait étaient avec la TAL100 qui n'est pas une APO mais est loin d'être une bouse (on a aussi eu l'occasion de la comparer à une fs 102 et bin glups à faible grossissement ça fait cher la fs... par contre à fort gr ça change tout).

Quand je dis plus lumineux c'est à grossissement identique, c'est à dire avec un oculaire de 20mm sur la lulu (gr=50) et un oculaire de 30mm sur le mak.
Par contre en promenant le même oculaire de la lulu au mak c'est la lunette qui est plus lumineuse et pour cause, F/D inférieur et pas d'obstruction mais les objets sont 1.5 fois plus petits.
Et sur le même principe la 80 est plus lumineuse que le mak mais je persiste à dire que c'est un abus de langage surtout pour du viseul (à ce petit jeu on peut dire qu'un newton de 150 ouvert à 4.5 est plus lumineux qu'un dob 300 ouvert à 5).

Ceci dit j'ai bien conscience que les taux de transmission dans une fluo ou une ED n'ont pas grand chose à voir avec la lentille et les miroirs du mak...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 12-10-2005).]

[PierreJL 191]

Cédric

Pour la lumière mon protocole est le suivant...
Je teste autant que possible avec la même marque d'oculaires et avec des grossissements résultants identiques...
A faible grossissement les différences de perf sont plus difficiles à mettre en exergue.
Une Tal 100 doit effctivement faire illusion à faible grossissement.
Je préfère donc pousser pour mieux obtenir la magnitude stellaire limite...
En gros je tourne autour de 200x dans mes différents Mak et lunettes.
En fait peu importe le rapport f/d puisque c'est un test visuel et donc pas photographique.
Que ce soit un 150 à f/d 4 ou 10 je teste en fait au même grossissement donc cela n'a pas de conséquence visuelle.

C'est un petit jeu que j'affectionne lorsqu'il n'y a pas grand chose à voir dans le ciel.
Au passage j'ai viré le RC sur le Mak SW...il apportait du chromatisme!!!

[bricoletout 1]

Salut,
viré définitivement, remplacé par un autre??
(je demande parce que j'ai un peu le même coup sur Mars avec mon mak127)
@+

[PierreJL 191]

Oui j'ai remplacé le RV par un modèle clavé à prisme.
J'ai aussi le RV taka en 31,75mm.

[bricoletout 1]

Je vais essayer le renvoi du mak avec un reducteur, sur la 80ED, ce week-end; pourtant sur la lune çà a l'air dêtre correct?
Ou alors c'est mes yeux qui fatiguent...

[gabal 36]

Pierre, j'aurais tendance à penser qu'un test à même grossissement ne tranche pas la question, la puppille de sortie étant différente de part la différence de diamêtre.
En théorie, une même puppille de sortie amène le même flux lumineux vers l'oeil quelques soit le diamêtre. Ca donne par ex que la sensation lumineuse est la même pour un 400 à 200X que pour un 100 à 50X. C'est vrai que sur le terrain il se dégage un meilleur confort visuel pour observé de faibles objets dans le 400. Mais ca doit être en rapport avec la magnitude surfacique de l'objet.
Bref le test pourait être à même grossissement équipuppilaire sur un le même objet (galaxie par ex) lequel des deux instruments donne le plus de détails et de sensation lumineuse. En stellaire ça pourrait être au même grossissement équipuppilaire lequel des deux donne l'image stellaire la plus colorée (pas par chromatisme évidemment).

[PierreJL 191]

Gabal

J'aime bien tester les instruments sur les magnitudes stellaires car à fort grossissement cela n'est pas subjectif...
Tu vois ou non telle étoile de telle magnitude.
En plus quand tu connais la magnitude exacte des étoiles regardées...tu peux même donner l'éclat à la virgule prés.
Je me suis amusé à comparer tous mes instruments pour les étalonner : 52/600 63/840 70/480 80/600 102/1250 etc jusqu'au 250mm.
Je reconnais que la pupille de sortie joue aussi son rôle mais je monte alors le grossissement et pour le stellaire cela accroit le contraste.
A ce propos c'est amusant avec un oculaire zoom d'augmenter le grossissement et de voir le fond de ciel se noircir avec les étoiles faibles qui apparaissent au fur et à mesure que l'on monte...
Sinon pour observer les galaxies et les comparer en lumière je trouve cela plus difficile...
Mon jugement serait alors moins certain et donc plus subjectif.
Par exemple dans un Mak type SW ou Intes micro le fond de ciel est plus sombre que dans la plupart des lunettes ou des Newton...