APN et temps de pose mini

[p.ollux 0]

Bonsoir,
J'envisage acheter un appareil photo numérique polyvalent.
Je voudrais savoir à partir de quel temps de pose mini on peux commencer à faire de la photo astro simple avec (en parallèle par exemple).
Merci d'avance.

[eric97417 91]

B'jour,
Ca dépend :
de la focale que tu vas utiliser (en parallèle, certes, mais avec un zoom de combien, pas de zoom, etc,) en bref du rapport f/d que tu utilises
de ton sujet d'inspiration : ciel profond, lune...

Or donc, ça peut aller du 1/1000 sur une pleine lune à f/d 5 à plusieurs minutes (disons plusieurs poses à 120, 180 s ou plus) sur un objet étendu du ciel profond (america, voie lactée, etc...)

Bref, précise un peu : appareil photo avec zoom ? en parallèle sur une monture équatoriale ou pas ? Motorisée ou pas (la monture)?

Pour plus de précision sur le temps de pose, tu peux faire une recherche sur google avec "astrophotography exposure calculator"

EO

[manutarn 1]

Salut
J'ai obtenu des résultats sympa avec une canon powershot A60 15sec de poses (payé 150 roros en janvier 04) et je viens d'acheter d'occase un A75. dans ma gamme de prix je ne trouve rien en neuf actuellement.
je pense que 10 secondes est un minimum (5 peut etre) mais alors il faut additionner beaucoup
bon choix
Emmanuel pélegrin dans le tarn profond et venté aujourd'hui

[dormeur 3]

Salut,

J'ai également tenté quelques clichés du ciel profond avec un APN compact (olympus camedia 4000); le temps de pose maximum autorisé sur cet appareil est autour de 16 secondes. Ca n'a rien donné d'exceptionnel, même en 400 iso, où je n'ai obtenu que quelques points dans le ciel et .. une montée du bruit ! Il me semble que le compact n'est pas très adapté à ce genre de cliché ...

[p.ollux 0]

Merci de vos réponses.
pour préciser un peu, à éric :
- j'envisagerais la photo en parallèle sur monture équat motorisée, disons à focale 50mm -> 400mm (équivalent 24x36).
Du type constellations, amas etc...pas trop grossis.
- j'ai vu un APN panasonic avec une focale de 400 et une pose maxi 8s.
Donc je voudrais savoir si dans cette gamme de pose c'est jouable ou bien s'il faut oublier l'astro.
- ps : on peut additionner des clichés différents sur une photo pour additionner les temps de pose, c'est bien ça?
merci.

[p.ollux 0]

ps : j'ai un budget en neuf d'environ 300€. Connaissez vous quelque chose dans cette gamme de prix valable pour de l'astro simple?

[eric97417 91]

Salut,
la monture équatoriale motorisée est un bon début. Par contre, 8 s de pose pour une constellation ça me parait très "short", même en multipliant les poses.. Avec une focale de 400, et disons une ouverture autour de 4-5 (je pense que ça doit être le maximum de f/d que tu auras sur ton appareil) il faudrait poser au moins 2 mn pour avoir qque chose sur m31 par exemple, et additionner au moins une dizaine de poses pour obtenir un résultat. Pour une constellation en parallèle, je pense que 10 minutes au total devraient être necessaires (je ne parle pas des problèmes de mise en station, suivi, bougés liés à l'appui sur le déclencheur, etc...)Quand je dis 10 mn, j'entends par exemple 20 fois 30 s.
Par contre, tu peux bricoler un adaptateur pour mettre ton appareil derrière l'oculaire de l'instrument, afin de faire du planétaire avec des temps de poses de l'ordre de 1 à 2 secondes. Ca c'est assez facile, et les resultats sont garantis (au moins sur la lune) grace au suivi équatorial.

EO

[Ce message a été modifié par eric97417 (Édité le 28-10-2005).]

[p.ollux 0]

merci pour ces infos très interessantes, ainsi il faut un minimum de 30s. en fait on retrouve sensiblement les mêmes temps de pose qu'en argentique alors? je croyais que la sensibilité pourrait augmenter en numérique. dans ce cas peut-être vaut-il mieux continuer en argentique non?
merci.

[eric97417 91]

Je ne suis pas hyper compétent en photo, mais j'ai essayé de l'argentique il y a qques années, et maintenant je fais du numérique (il faudrait poster la question sur le forum des photos, peut etre...)
Neammoins, qques choses simples : une photo en 400iso, qu'elle soit prise en argentique ou en numérique reste une photo en 400iso, et les temps de pose sont les memes (je pense), en tous cas surement pour des poses pas trop longues (de l'ordre justement de 1 à 30 s)
L'avantage du capteur numérique par rapport à l'argentique est cependant double ;
1. tu n'as pas de defaut de reciprocité, défaut qui atteint les pellicules argentiques, et qui se manifeste par une perte (une disparition) des données dans les pauses longues (15 mn par exemple), ce qui sous entend que tu peux effectivement avoir plus d'informations sur un cliché numérique que sur un argentique dans une pose de 15mn (mais ca n'est valable que pour des poses longues)
2.surtout, tu peux travailler les clichés, effacer le bruit de fond par exemple, et surtout additionner les images numériques pour obtenir l'équivalent d'une pose longue en faisant plusieurs poses courtes (ou disons semi longues, de 2 ou 3 mn) ce qui permet de t'affranchir en grande partie des problèmes de suivi (evidement plus facile sur 3 mn que sur 30...) du coup de vent qui te donne "la virgule" sur le cliché, de l'avion qui passe ou de la voiture qui te met les phares dans la g... (tu ne perds qu'une exposition de 3 mn sur les 10 ou 15 que tu vas faire)

3.Tu vois ta photo tout de suite, et tu sais si elle est pourrie, à refaire, ou si tu la garde.. J'ai de très mauvais souvenirs de l'oeil amusé du photographe qui me rendais, il y a qquelques années, un rouleau de TP2415 où 1 photo sur 36 était regardable... Quand tu as passé 3 ou 4 nuits à prendre ces photos et que tu t'aperçois qu'elles sont toutes loupées, t'as pas envie de t'y remettre de sitot..

Bref, le numérique, c'est quand meme bien...
E.

[p.ollux 0]

Merci Eric pour ton aide.