OIII ou UHC ?!?

[alexastro 0]

Bonjour,

Je ne sais toujours pas quel filtre utiliser entre un OIII ou un UHC pour mon scope ! Pouvez-vous m'aider à éclaircir ce problème ?
J'ai un dob300, Focale de 1500mm: F/D 5, spécialisation en visuel de tous les types d'objets du ciel profond.

Merci d'avance.

[NitriX_972 0]

Ce qui se disait avant c'est que le OIII était préférable avec les instrument ayant un diamètre superieur à 200mm et le UHC préférable avec les diamètres inferieurs à 200mm.

Aujourd'hui le cette affirmation a été nuancé et la version qui cours est que le OIII est plus perfomant que le UHC mais necessite une pupille de sortie plus grande ce qui implique que la quantité d'objet observable avec un petit diamètre munit d'un OIII est moins importante que si ce petit diamètre était muni d'un UHC (ce qui explique la première version où on disait petit diamètre UHC grand diamètre OIII).
En résumé il semblerait que le OIII soit plus performant et vu que tu as un assez grand diamètre je pense que tu devrais opter pour ce dernier car ton instrument est très lumineux (je parle ici de la quantité de photons reçu et non pas du rapport F/D) et de plus ton diamètre étant assez grand tu n'auras pas de problèmes à gardeer une petite pupille de sortie sans pour autant avoir un grossissemnt rikiki.
Petite parenthèse il semblerait que le OIII Lumicon est des performances nettement au-dessus des filtres OIII fournit par les autres marques.

Mais bon ce n'est que mon avis qu'il faut prendre AVEC DES PINCETTES car je n'ai jamais utilisé ce genrede filtre et je ne me base que sur les CROAs et les comparatif d'astrnomes de ce forum en gros j'espère que quelqqu'un d'experimenté passera pour répondre à ta question.

J'espère voir été clair dans mon charabiat et surtout j'espère ne pas avoir dit trop de connerie.

[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 04-12-2005).]

[alexastro 0]

Merci pour ta réponse, je prendrai un OIII !

[Bruno- 3 987]

Ce n'est pas une question de pupille de sortie, c'est une question de nombre d'objets : les nébuleuses qui réagissent à l'UHC sont un peu plus nombreuses, mais le contraste n'est pas aussi fort qu'avec un OIII (en gros - il y a sûrement des exceptions) puisque l'OIII a une bande plus étroite. Cela dit, je pense que la préférence pour un filtre ou l'autre (si j'en crois les messges d'Astrosurf) ne vient pas du léger surplus dans le nombre d'objets, mais d'une différence de philosophie.

Je crois qu'il y a deux philosophies :

1/ On veut le meilleur contraste possible, quitte à noircir le ciel et les étoiles. L'image d'une nébuleuse pas très brillante, mais remplie de détails, sur fond de ciel noir avec une ou deux étoiles par ci par là et encore, permet de bien détecter les détails de la nébuleuse, ça aide pour le dessin. Mais l'image n'a pas une apparence très naturelle.

2/ On veut mieux voir la nébuleuse, mais en conservant une image naturelle quand même. Tant pis si les filaments sont un peu moins détaillés, on veut les étoiles du champ qui font partie de l'image.

Vision d'un objet contre vision d'une image ? Observation pratique contre observation esthétique ?

En général, plus le filtre est sélectif, plus on est dans la philosophie 1. Donc dans ce cas : OIII Lumicon (apparamment le plus sélectif de tous). Personnellement, je considère que c'est le meilleur filtre, mais c'est parce que j'adhère à cette philosophie.

Pour la philosophie 2, il vaut mieux le UHC, mais peut-être pas un UHC trop large quand même. Donc Lumicon ou Astronomik plutôt que (zut, je ne sais plus c'est quelle marque qui fait un UHC à bande large, peut-être Baader ? Le modèle s'appelle UHC-S je crois.)

Je pense que les deux philosophies expliquent que certains préfèrent le UHC, d'autres le OIII. Ça explique aussi sans doute pourquoi le vendeur d'Unterlinden m'a prétendu qu'Astronomik, c'était mieux que Lumicon : il préfère probablement les bandes larges et la philosophie 2. Pas moi...

Bref : à toi de voir !