Télévue 60 ou Mak 102 (voire 90) , pour du planétaire 100% nomade ?

[babar001 256]

Pour la résolution théorique, je parlais d'étoiles doubles et dans ce sens, des études ont montré qu'une obstruction apportait un léger avantage(il doit être bien collimaté, cela va de soi...).
Les petits maks restent une excellente alternative aux lunettes pour l'observation des planètes et sont beaucoup plus transportable.
En gros, il faut enlever 1 pouces au mak pour avoir l'équivalent à la lunette.
J'ai un petit mak de 105mm (le tube optique d'un ETX) et j'en suis très satisfait excepté quelques petits points négatifs: molette de mise au point trop petite et chercheur trop près du tube: il faut une allonge au porte oculaire si on ne veux pas avoir le chercheur dans le nez.

[Brandobras 0]

Pour les dimensions du Mak 90 (mesurées sur la bestiole chez moi) :
- diamètre : 104 mm
- longueur hors PO : 240 mm
- longueur totale : 280 mm
- poids : 1440 g

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

Voilà, dans le fondement je ne suis pas d'accord sur ce "surclassage d'un mak127 par une achro de 102". Mais c'est un avis qui n'engage que moi, qui n'aime pas voir le "purple halo" autour des planètes (entre autres)

---

Quand l'agitation est très faible et la mise au point bonne, je ne remarque quasiment pas l'halo violet sur ma sw 102/1000 (testé sur jupiter)

Pour la suite, il faudrait demander à Cédric (s'il traine par là ) qui a eu l'occasion de comparer la mak 127 à un achro 100/1000.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-04-2006).]

[PierreJL 191]

Comme certains s'en doutent
je me suis déjà amusé à comparer ma fluo 102 face à mon petit mak 102 et la en pratique la discussion ne dure pas une seconde.
L'écart est trop important en lumière, piqué, que sais je encore...
Quelque part c'est le même diamétre mais seulement quelque part...

[Brandobras 0]

Et quelque part c'est le même prix ? ;-D

[cedric 1]

Heu bin là... chuis sur le derrière...

Dans le premier lien de JC, la comparaison du mak 127 avec une bonne achro de 90... y'a eu fumage de moquette ou bien? Je ne sais pas.
Dans le deuxième lien je ne vois pas de surclassement du mak par une achro. Peut-être par la fs mais j'ai pas tout lu.

Dans mon cas j'ai revendu la petite tal 100 qui était une vraie merveille (pour une petite achro) au profit du mak 127 car sur mon balcon souvent brumeux/fumeux/pollué je manquais de jus en visuel ou pour faire des images de saturne ou autres objets/planètes moins brillants que jupiter et mars.
Et... je ne regrette pas ce changement, ça va mieux, que se soit sur mon balcon merdicobrumeux ou sous un ciel montagneux d'enfer.

Avec le même oculaire on grossit 1.5 fois plus dans le mak pour un diamètre qui n'est pas 1.5 fois plus gros, si à ça on ajoute l'obstruction et les taux de transmission des miroirs qui sont/seraient (?) moins bons que ceux des lentilles, on est forcément moins lumineux dans le kak.
Par contre si on ramène les deux instruments au même grossissement (ou même focale pour l'imagerie) bin je dirais quand même que le mak est plus lumineux. Et ma webcam dit la même chose et elle est plus fiable que mes yeux de lynx .

Saturne à l'opposition (ou presque) depuis mon balcon, ça a été la meilleure à la lulu (ou plutot la moins pire), palotte, fadasse et sombre à l'acquisition : http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne060105.jpg

Ma toute première saturne au balcon dans des conditions similaires et un mois après l'opposition : http://www.astrosurf.com/cedric/images/saturne_mak127.jpg

La meilleure juju à la lunette dans d'excellentes conditions (ciel d'altitude avec turbu bien sage) : http://www.astrosurf.com/cedric/images/jupiter020605_tal100r2_small.jpg c'est quand même pas affreux pour une petite achro.

Quelques jours plus tôt au mak sous un ciel brumeux : http://www.astrosurf.com/cedric/images/jupiter190505_22h04_mak127c.jpg

C'est pas la luminosité qu'il faut voir sur les images c'est le rapport de grossissement (la focale), je ne pouvais pas monter à la même focale sur la lulu qu'avec le mak car les images était trop sombres pour faire des acquisitions correctes.

Sinon si on compare avec une fluo, ça doit changer la donne?
Pierre-Jean si tu ne sais pas quoi faire ces jours ci, squatte le mak de boris .

Pour revenir à la question de départ qui ne concernait ni les mak 127 ni les apochrofluororo de 100, le mak 90 doit quand meme être plus adapté au planétaire que la petite tv/fs 60 de par sa focale et ces petites apo assez ouvertes montre un peu de chromatisme à fort grossissement il me semble (j'ai cru entendre ça ces jours ci sur un aut'forum).

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 04-04-2006).]

[Nevermore 0]

merci pour les dimensions...
J'en déduis que ça doit être dans les 32 cm pour le 102

[PierreJL 191]

Brandobras
J'ai fait de la provocation en relatant cette comparaison ...
C'était juste pour rappeler une évidence à certains à diamétre égal même si on a le même pouvoir séparateur
pour le piqué, la lumière etc la différence est rude entre un réfracteur correct et un mak même bon.
Cela n'enlève rien aux qualités d'un mak...que j'aime beaucoup.
Le mak 102sw est pour moi un magnifique compromis prix perf encombrement.

C'était juste ça...

[PierreJL 191]

Nevermore

Longueur du 102sw si tu retires le rc : 31 cm.
Le diamétre du tube fait 12cm.

[Nevermore 0]

merci pierrot...

Bon! je crois qu'il me faut l'essayer maintenant.

Il me reste à choisir entre Orion et SW.

Question bête: lequel prendriez vous ???

[cedric 1]

Perso je prefere l'orion mais c'est parce que je ne vois pas le rouge .

Tu preferes un bon vieux chercheur 6x30 ou un truc bizaroide genre quick finder? Tu veux un sirius plossl 25 orion ou deux skywatcher 10 et 25? et si je t'echange contre deux bariles de lessive?

Bref c'est sur les petites conneries annexes qu'il faut faire ton choix car sur le tubes on peut chercher la difference longtemps.

Juste un truc, dans la doc il est ecrit un truc du style 'votre telescope a ete regle en usine, il n'est pas utile de retoucher la collimation' bin faut pas croire les docs et verifier la collim et la refaire si necessaire c'est fastoche. Apres y'a deux trois bricoles a revoir mais faut y ouvrir le ventre, je tedirai ca quand tu l'auras pour te faire peur .

[Brandobras 0]

J'ai lu dans des tests que le chercheur Orion n'est pas vraiment un 6x30 que l'on peut trouver sur les Newtons de la même marque mais plutôt une petite merde du type 6x25 pas vraiment fonctionnel.
Le point rouge SW est plutôt pratique même si je le trouve trop lumineux.

Pour les oculaires c'est tout à fait correct chez SW : bon plössl sans plus. Et t'en a deux.

A propos des réglages : si tu te fourni chez l'alsacien, il te passe l'instrument au banc de collimation. Mon Mak 90 est réglé nickel chrome !

[tégéa 15]

Si j'avais un petit mak à acheter, plutôt que d'acheter chez Mr Yang, je prendrais ça : Lomo astele 95 (russe)
http://www.lomoplc.com/Astele95.htm
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=899
http://www.houseofoptics.ltd.uk/telescope_astele_95.html

[PierreJL 191]

tégéa

Bien sûr Lomo a trés bonne presse...Telescope, lunette etc.

Je n'ai pas vu le prix du 95mm qui me fait penser dans sa présentation à un certain questar...

Pour les revendeurs c'est plus marginal et en plus tu nous casses la baraque pour ce post.

[Jean-Christophe 0]

quote:

---

C'est pas la luminosité qu'il faut voir sur les images c'est le rapport de grossissement (la focale), je ne pouvais pas monter à la même focale sur la lulu qu'avec le mak car les images était trop sombres pour faire des acquisitions correctes.

---

Il est possible que la lunette TAL n'ait pas un traitement anti-reflet optimal.
Ok, pour la photo le mak est devant. Mais en observation visuelle planétaire, y avait il aussi une différence entre le mak et la lunette ?

[Brandobras 0]

En parlant des Mak russes il y a aussi le Mak-Cass 85 mm de chez Ylena dispo chez www.hoo-germany.de à 440.80 €. Il a un très bon test sur www.cloudynights.com