EoS 350D et Rubinar 500 ou 300

[aven59 0]

Salut !

Je viens d'acheter un 350D (sans le zoom toupourri d'origine).

Je l'utilise actuellement avec ma 100-ED (900mm).

Quels sont les objectifs à acheter en priorité pour compléter mes focales (et éviter l'achat d'un couteux réducteur de focale pour ma 100-ED...) ?

- 50mm / 1.8 ?

- Rubinar 4.5/300 ?

- Rubinar 8/500 sans diaph.

- Rubinar 8/500 avec diaph.

- Rubinar 5.6/500 ?

Merci de vos conseils.

NB: quelqu'un a acheté chez Rugift ? Problèmes ? Taxes ?

[Kepler67 0]

aven59,

J'ai cdé chez RUGIFT un Rubinar 500/5.6 : il ne devrait pas tarder à  arriver [ semaine prochaine normalement ] au prix de 234.73 EUR. J'ai aussi acheté chez eux l'année dernière une bague EOS/M42 [ no problème ].Si tu veux un complément d'info au sujet de Rugift [ taxes et autres ], tu peux m'écrire [ mon e-mail tu trouveras dans le Who's Who ]

Cdlt,

Kepler67

[Phil 29]

Le zoomtoutpourri, certains arrivent à faire de bonnes photos avec . Curieux ça ?

[petit renard 0]

Il est pas si mal le zoom d'origine Je ne comprends pas pourquoi il est à ce point critiqué!
Sinon,moi j'ai acheté le 70 300 sigma apo dg,et bien franchement,je ne regrette pas mon achat

[Geram22 114]

J'ai le 500 F/5.6,
-mise au point délicate par bague rotative ,j'ai du mal à avoir des étoile trés ponctuelles http://photos.lacoccinelle.net/51/33/235133.jpg http://photos.lacoccinelle.net/51/32/235132.jpg
-nécessité d'avoir une bague au filetage M42,suffisamment épaisse pour que le flash ne tape pas sur l'objectif
Gérard Parent

[Kepler67 0]

Pour le Rubinar et pour ceux qui possèdent un adaptateur
EOS/M42 à vis style JOLO -> http://www.rugift.com/photocameras/canon_eos_lens_adapter.htm
ou un autre adaptateur de ce type
il faut mettre une bague allonge à cause du bossage du flash.
Pour les bagues allonges -> http://sinar.free.fr/
Sinon ce dernier propose aussi une bague unique -> http://sinar.free.fr/m42rallonge_rubinar_eos_fr.htm

Cdlt,

Kepler67

[malawi25 0]

Bonsoir
Le zomm n'est pas si mauvais que cela et la difference de prix avec ou sans n'est pas importante ,cela permet déja de faire des photos autre que de l'astro.

[didou 0]

je viens de recevoir le rubinar 500/5.6
chez le vendeur de Lorient, ils ont la bague qui a bien avec le 350D.
J'ai pas encore tester cet objectif mais il est vrai que la mise au point a l'air délicate.
D'aprés les liens photos que vous indiquez on dirait que les étoiles sont carrés, apparemment on serait sous echantillonné pourtant d'aprés les calculs cela ne devrait pas etre le cas. echantillonnage à 2.63"/pixel si mes calculs sont justes. Quelqu'un a t il une explication ?

[Kepler67 0]

J'ai trouvé cette photo faites avec un Rubinar 500/5.6 -> http://www.pbase.com/reim58/image/37416038

Il a l'air pas si mal cet objo [ vivement que le mien arrive ]

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 14-04-2006).]

[bougriotluk 0]

aven59, je ne suis pas d'accord avec toi non plus vis a vis de l'objectif 18-55 d'origine qui n'est absolument pas pourri!! pourtant il est tres simple d'utilisation, alors je ne vois pas le fondement d'une telle critique!!
pour le prix, je trouve qu'il s'en sort meme bien!
lucas

[Kepler67 0]

C'est vrai, Bougriotluk à raison
Pour des photos normales, c.à.d de tous les jours le 18-55 s'en sort très bien. Je ne vois pas pourquoi cette mauvaise réputation lui colle tant à la peau.

Kepler67

[Geram22 114]

didou
sur M42 ,c'est un embryon d'aigrettes qui donne cet aspect carré aux étoiles,le fil utilisé étant un peu grossier.Malgré ma faible expérience d'iris le vignettage trés présent sur les images brutes ne se voit pas trop
G.Parent

[higgins 104]

bonsoir, je confirme: le zoom d'orig est naz quand les rouges sortent violet il y a un pb!
il suffit d'en essayer un autre pour s'en rendre compte et on le vend aussitot (ce que j'ai fait)!
à +

[TUTU56 13]

Pour en revenir à nos mouton...

Les rubinar sont d'excellentes optiques mais avec une MAP délicate comme celà a été souligné.

Pour l'adapter sur nos cher APN , personnellement j'ai achaté une bague M42 (comme tout le monde) et un jeu de bague allonge "à vis" que l'on trouve aisement dans les magasin "EUROCASH" ,"CASH CONVERTERS"... pour une somme modique.Une bague allonge de 10 mm c'est le top.(pas besoin de les commander à "tataouine les bains" ).

Ces optiques serait parfaite si qq trouvait le moyen de démultiplier la MAP ou alors de rajouter un porte oculaire type cabestant ou crayford très compact...(talentueux créateurs , à vos neurones d'or!...)

[aven59 0]

Merci les aminches...

Je pense que le rubinar est un bon choix (au vu des photos faites avec...).

Comme le réducteur pour mon APO doit couter 300 euros, le choix d'une focale de 300 ou 500 n'est pas idiot...

[Cath & Fred 0]

Salut Aven,

Je possède un Rubinar 500/5.6

Je ne l'utilise pas avec un reflex, mais une CCD, maids le principe reste le même.
Donc en quelques mots :

Pour l'aspect négatif : Comme il a été dit, la mise au point n'est pas forcement des plus aisée, mais reste néanmoins réalisable. Perso, j'utilise la technique des aigrettes et ça fonctionne bien.
C'est principalement en hiver que la MAP est parfois difficile, car je pense que la graisse a tendance à figer.
Parfois des reflets avec des étoiles brillantes. Enfin sur ce point, je reste réservé car cela vient peut-être du hublot de la CCD, mais peut-être de la lentille correctrice en sortie de l'objectif

Pour les aspects positifs : C'est du costaud de chez costaud. Je trouve le résultat très correcte pour une optique si peu chère. Perso, je trouve que les images sont bien contrastées et nettes.

Voici un exemple que j'ai fait avec cette optique :

Un point qu'il ne faut pas oublier avec cette optique est que la seule fixation possible sur la monture ou autre instrument est par la vis Kodak. Il ne sera pas possible de mettre cette optique dans des anneaux pour un usage en parallèle.

Bonne réflexion

Fred

http://cathetfred.free.fr

[TUTU56 13]

juste comme çà: j'ai enfin mis des photos pour illustrer la manip pour virer la butée de mise au point de ces joli cailloux.

çà peut rendre service

[J12 1]

cath et fred: n'est-il pas posible de virer ce reflet avec des calques sous photoshop?

[Cath & Fred 0]

ça doit être possible. Mais je ne sais pas comment procéder. Mais comme je disais, je ne sais pas dire si cela vient de la caméra ou de l'optique. Perso, je pencherais plutôt du coté du hublot de la caméra. A la WC, je n'avais pas ce phénomène.

Fred

[LANTHA 610]

Le meilleur test pour un objectif c'est sur le ciel à pleine ouverture. Pour le 18-55 d'origine il fait bien son travaille de jour, après sur les étoiles j'ai jamais essayé. C'est à voir mais je suis pas convaincu de pouvoir travailler à pleine ouverture. Et me dites pas qu'on travaille jamais à pleine ouverture : avec de la serie L on peux travailler à pleine ouverture (si on tombe sur un bon objectif parce que apparemment c'est pas forcément gagné même dans cette gamme là)

Par exemple : j'ai un 50mm nikon ouvert à 1.8 : il travaille bien à F...4. En dessous les étoiles sont hypers chromatiques et les bords du champs sont pourris. Mais à 4 avec une bonne turbu, nicéphore qui l'a essayé sur son 350D (avant que j'ai le mien ) a réussi à avoir une MAP qui lui a donné des étoiles de la taille des pixels (c'est pas tous les jours mais il l'a fait : il faut la bonne turbu et la bonne MAP pas facile à chopper avec l'engin). Donc avant de dire il est bien il est a chier je pense qu'un test sur le ciel permettra de pouvoir se faire une opinion donc je lance une idée

On fait chacun dans notre coin une photo d'une constellation qu'on définira, avec le 18-55 ouvert plein tube à 800iso pose de 5 minutes (c'est juste un exemple)différentes focales et on compare les images pour voir si c'est un objo qui est moins bon qu'un autre, si c'est l'objo qui est pourri pour tous ou bien si sa réputation n'est pas fondée.
Qu'est ce que vous en dites?

pour en revenir au sujet : je pense que ce sont de bons objos qui me font envie depuis pas mal d'années (mais ils ont une grosse obstruction : pas grave on posera plus longtemps )