Brandobras 0 Posté(e) 22 juin 2006 Bonjour,Je voudrais remplacer avantageusement les oculaires de 10 et 25 mm fourni avec mes scopes (newton 114/500 et mak 90/1250) et j'aimerais avoir quelques avis sur différents oculaires :En 10 mm : (pour le newton et le mak)- Antares Speers Waler 10 mm- Televue Plössl 11 mm- Willams Optic SWAN 9 mm- Orion Ultrascopic 10 mm- Baader Eudiascopic 10 mmEn 25 mm/32 mm : (principalement pour le mak)- Celestron Omni 25 mm- Celestron Omni 32 mm- Televue Plössl 25 mm- Televue Plössl 32 mm- Orion Ultrascopic 30 mm- Baader Eudiascopic 25 mm- Baader Eudiascopic 30 mmJe n'ai pas vraiment envie de me ruiner tout de suite (150-160 max) donc je veux juste des avis sur ces oculaires (donc on oublie les Nagler et autres Pentax )Merci et bon cieux !Brandobras[Ce message a été modifié par Brandobras (Édité le 22-06-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 909 Posté(e) 22 juin 2006 Salut,Si ton 10 est pour faire du planétaire, prend chez Baader un ortho genuine plutôt qu'un eudiascopique. C'est le top en planétaire et en rapport qualité/prix.Il n'existe pas en 10mm, mais en 9.Bon ciel,AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Esteban 0 Posté(e) 22 juin 2006 Moi, de toute la liste, je n'ai que le speers Waler 10 et j'en suis super content. C'est un très bon oculaire que je ne revendrais pas pour un Nagler 9. Echanger, pourquoi pas mais ayant fait un test comparatif entre le speer et le nagler, y'a pas une énorme difference. Donc, speers, vas-y sans crainte.Maintenant, je suis moi aussi à la recherche d'une grande focale entre 25 et 32 mm alors j'aimerais bien savoir ce qu'en pense les autres de ta liste.ST Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brandobras 0 Posté(e) 23 juin 2006 Oui je sais c'est pas aussi intéressant que la PL ...mais il y en a bien qui ont des infos, non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
steflab 0 Posté(e) 23 juin 2006 Bonjour,J'utilise le baader eudiascopique 35 sur un mak 127 et il est très très bien (très transparent et super confortable)Il me semble que le 25 de cette gamme est du même ordre, parcontre que le 30 est un peu en dessous, voilà.Stef Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brandobras 0 Posté(e) 23 juin 2006 Merci Steflab Je rajoute deux oculaires sur ma liste :- Orion Epic ED-2 25 mm- Orion Epic ED-2 9,5 mmEt je précise : le 10 mm est pour faire du planétaire avec le mak et pour du ciel profond avec le newton ... simple à trouver ...Le 25/32 mm c'est pour du ciel profond avec le mak et au besoin avoir un champ immense et le grossissement mini avec le newton.D'autres avis ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredhoer 0 Posté(e) 23 juin 2006 Salut,Je peux te parler du 25mm TV. C'est un oculaire que j'aime beaucoup, du fait de sa transparence et du piqué de l'image.Il faut cependant trouver la bonne position d'oeil pour pouvoir apprécier ses qualité et est sujet au chromatisme hors axe, ce qui n'est cependant pas rédibitoire à cette focale.Voilou, bye. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Tony 2 Posté(e) 23 juin 2006 J'ai un petit Mak 90/1250 (entre autres). Les 2 focales que tu donnes, j'ai ces oculaires que j'aime bien :-Taka LE30mm, mais au-dela de ton budget-Meade Plossl 32mm (un SP4000 je crois) : c'est sympatoche et bien lumineux. La bonnette est suffisamment confortable pour que ma femme ne rale pas.-14mm en 68° style antares WA : bien bien cet oculaire sur le mak. Le meme en 8.quelques de focale est pas mal non plus mais ca grossit de suite beaucoup (faut la monture apres, sinon sur pied photo). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brandobras 0 Posté(e) 23 juin 2006 Et plus spécifiquement le Televue Plössl 11 mm ... y a quelqu'un qui a déjà regardé dedans ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bruno thien 224 Posté(e) 24 juin 2006 "Il faut cependant trouver la bonne position d'oeil pour pouvoir apprécier ses qualité et est sujet au chromatisme hors axe, ce qui n'est cependant pas rédibitoire à cette focale."Oui, c'est exactement ce que j'ai constaté avec mes "plossl" Televue!Pour les Baader en longue focale, rien à reprocher. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
macfly51 21 Posté(e) 25 juin 2006 quote:"Il faut cependant trouver la bonne position d'oeil pour pouvoir apprécier ses qualité et est sujet au chromatisme hors axe, ce qui n'est cependant pas rédibitoire à cette focale."Oui, c'est exactement ce que j'ai constaté avec mes "plossl" Televue!Ha bien ça alors!! J'ai egalement un TV26 (fabriqué avant le 25mm) L'image est très belle... à condition d'être pil poil bien placé. Je pensait que c'était soit un defaut de l'oculaire, soit un defaut de moi Bon bein puisque c'est ni l'un ni l'autre, je garde les deux! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 25 juin 2006 Le TV 11: Tres bon oculaire . Pas remarqué les défauts sus cités . Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Brandobras 0 Posté(e) 27 juin 2006 Et j'ai lu que les Omni de Celestron en longue focale sont vraiment pas mal pour le prix.Vous en dites quoi ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
