Pentax XW ou Televue Panoptic ?

[raphael.ficagna 0]

Bonjour,
Ayant comme projet d'acheter de bons oculaires, j'ésite entre les pentax et les panotpic...
Dans un premier temps, j'envisage une focale entre 20 et 25mm pour utiliser sur un dobson Orion Optics 300mm à F/D5.3 (focale de 1590mm).
J'ai une petite préférence pour les pentax et leur bonnette réglable que je trouve particulièrement bien.
Et pour ceux que ça intéresse, les photos du déballage de mon dobson sur http://astro-passion.blogspot.com/
Merci
Raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 25-09-2006).]

[Bruno- 3 985]

À l'été 2005, je m'étais posé la question : XW 20 mm ou Panoptic 24 mm ? Après avoir parcouru les forums de Cloudy Night, en plus d'Astrosurf, j'ai appris que les Pentax auraient une transmission un poil meilleure que les Panoptic. Par contre, le bord de champ serait un poil moins bon à F/D court. Pour observer les grandes nébuleuses (Dentelles, Rosette...) j'ai trouvé que la transmission était un critère plus important, donc j'ai opté pour un Pentax XW. Mais à mon avis c'est du chipotage. En fait, la raison principale pour laquelle je ne le regrette pas, c'est qu'ainsi je possède un oculaire de ce type.

Si tu ne possèdes encore aucun Pentax, c'est l'occasion...

[Sergio E 0]

J'ai les deux en deux, pour la bino, très bon les deux il se peux le Pentax xw 20mm plus performant, mais top grand, pour le jour que tu voudrai utilise une bino.
Sans doute je conseille le Panoptic 24mm.
Bon ciel Sergio

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 26-09-2006).]

[raphael.ficagna 0]

merci à vous pour ces réponses.
A vous lire, c'est tout aussi bon l'un que l'autre.
Raph

[Richman 1]

Bonjour,
Je possède un Panoptic mais dans dans la plus grande focale possible dans cette gamme.
A force d'en entendre parler en mal (et pas forcément par des personnes l'ayant testé), j'ai fini par complexer d'en avoir un. Même si je prends toujours autant de plaisir à l'utiliser pour le grand champ (enfin, tout est relatif à F/11.5).
A l'époque, la série XW n'existait pas.
Si je devais racheter une série d'oculaires, ce serait indéniablement du Pentax.
Mais comme je n'en possède actuellement pas, je ne peux expliquer plus avant mes raisons d'opter pour ce choix.

Alain

[raphael.ficagna 0]

comme je l'expliquais dans mon premier message, j'ai une préférence pour les pentax, principalement pour la bonette que je trouve particulièrement bien pensé et agréable à utiliser.
De plus, pour avoir pû les comparer à des nagler, je trouve les pentax plus contratsé. Mais peut-être que ceci est du au champ plus important des nagler. Mais ces derniers sont hors de portée pour ma modeste bourse et j'avoue préférer regarder dans un oculaire 70° de champ plutôt que 82°... Mais ça reste inexpliquable et une affaire de gout largement discutable pour les aficionados des ultra grands champs...
En revanche, je n'ai jamais pu les comparer à des panoptics.
Merci
raph

[Ce message a été modifié par raphael.ficagna (Édité le 27-09-2006).]

[Bruno- 3 985]

Tu trouves les Nagler plus chers que les Pentax ? C'est faux pour les Nagler type 6, donc en focale courte et moyenne. Le Nagler 16 mm n'est guère plus cher que le XW 20 mm. C'est seulement en longue focale qu'il y a un écart, encore que le XW 30 mm n'est pas beaucoup moins cher qu'un Nagler de focale comparable je trouve.

[Astroliv 0]

J'ai comparé le Pentax XW 20mm et le Panoptic 24mm sur mon Dobson de 300 à f/d 5.

Le Pentax est TRES NETTEMENT au-dessus du Pano : bien meilleure transmission (on voit plus d'étoiles), plus "transparent" et piqué supérieur, et les couleurs sont sublimes (test notamment sur Albiréo flagrant : dans le Pentax les différences de couleurs sont nettement plus évidentes. A l'inverse le Pano jaunit la petite étoile blanche/bleue).

[Phil 29]

Comment peut on tirer de conclusions de comparaisons entre oculaires ayant des focales différentes ?
J'ai voulu hier soir comparer un Hyperion 8 avec un Nagler 7, j'y ai renoncé .

[Bruno- 3 985]

Si on hésite entre un Panoptic 24 mm et un XW 20 mm, ça me paraît logique de comparer le Panoptic 24 mm et le XW 20 mm !

[Phil 29]

Pour moi, le test n'est pas valide du point de vue qualitatif ,les deux oculaires donnant des grossissements trop différents . Qu'on en tire des impressions, je veux bien, mais là, on a un avis nettement tranché d'où ma reflexion .

[bruno thien 224]

Un 20 mm grossit plus qu'un 24, c'est donc normal qu'on y voit des étoiles un peu plus faibles, donnant cette impression de plus grande luminosité.

Pour ma part j'ai comparé le Baader Eudiascopque 25 avec un Panoptic 24, à part le confort et le champ je n'ai pas vu de différences (il est vraiment petit ce Panoptic!)

[Astroliv 0]

Oui, évidament. Mais Albiréo dans le Pentax 20mm (celui qui grossit le plus, donc celui où les objets devraient être un peu moins lumineux "en intensité") est plus LUMINEUX (et plus beau, "pète" plus) que dans le Pano 24. Alors que normalement, cela devrait être l'inverse. D'où ma conclusion que le Pentax transmet bien plus que le Pano. Quant aux couleurs, y'a vraiment pas photo : comparez-les, vous verrez !

De façon générale, je trouve les Pano moins bons optiquement que les Nagler. La comparaison du Pentax XW 20 avec un Nagler 26 ou 22 ne donnera probablement pas une différence aussi flagrante en faveur du Pentax.

[Albireo 0]

Albireo regarde aussi albiréo dans son Pentax XW-20, entre autre, et faute de l'avoir comparé à un TV Panoptic de même focale ce que je peux en dire c'est qu'il a une meilleure transmission que son prédécesseur le XL-21 ( test effectué notamment sur les dentelles avec Lumicon OIII & UHC ) avec une planéité parfaite.

Venant de revendre dernièrement mon Pentax XW-30 pour le XW-40, ils sont tous les 2 aussi bons en planéité malgré l'augmentation du champ résultant avec le 40mm ( ce qui n'était pas le fort du XL-40 ) et en luminosité ils font également jeu égal, le XW-30 étant tout aussi lumineux que le XW-40 ( effet de ciel plus sombre ? ) et ce, avec ou sans filtre.

J'ai eu moyen de tester la courbure de champ chez O.U. entre un Nagler 31, un Pano 35 et un XW-30 : c'est dans ce dernier qu'elle était la mieux corrigée ; maintenant tout dépend aussi sur quels instruments ils sont couplés et de leur champ visuel résultant.

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 28-09-2006).]

[Bruno- 3 985]

Attention : les étoiles sont aussi lumineuses au télescope, quel que soit le grossissement (car ce sont des astres ponctuels).

Mais le fond du ciel (qui n'est pas ponctuel) est plus lumineux à faible grossissement, ce qui détériore la magnitude limite stellaire. Effectivement, ce n'est pas étonnant de voir un peu plus d'étoiles au 20 mm qu'au 24 mm. Mais bon, à mon avis c'est négligeable, donc ça prouve que le Pentax transmet un peu plus que le Panoptic.

Maintenant, si on compare à grossissements différents, ce n'est pas pour tirer des conlusions générales sur ces oculaires, c'est juste pour savoir lequel nous convient le mieux. Si le 20 mm montre plus d'étoiles (que ce soit par meilleure transmission ou parce qu'on grossit plus, peu importe) et qu'on est plus sensible à ça qu'à la dimension du champ (par exemple), ben le test est intéressant !