m603 --> panoptic 27 ou 35mm?

[astrobird 0]

Salut à tous,

je pense m'acheter un oculaire panoptic pour faire un peu de grand champs avec mon m603 (f/d 10).

J'ai déjà choisi la gamme panoptic de chez Televue.

J'hésite cependant entre le 27mm et le 35mm!
Entre autre pour faire un peu de ciel profond!

Y-a-t-il des utilisateurs de ce type de matériel ou d'autres qui ont un avis?

Merci de me conseiller.

[Titix 0]

j'ai utiliser avec le plus grand bonheur un pentax XL 40mm (ancienne version) sur le M703.
Pourquoi te proposer ce modèle qui ne figure pas dans le choix de départ :
si tu en déniches un d'occasion tu as pour ce type de telescope l'un des (si ce n'est LE) meilleurs rapport prix/performance/legèreté !

Bon ciel
Titix

[tégéa 15]

Il y a aussi le nouveau Paragon 40mm de chez TMB (69° de champ).
Je ne sais pas ce qu'il vaut mais ça vaut sans doute la peine de se poser la question.
http://www.burgessoptical.com/EPs/Paragon.html

[TUTU56 13]

Pourquoi pas un pentax XW 30 ou 40 mm ??? Tu as 70 ° de champ.J'aurais une preference pour les pentax par rapport au televue pour un detail : la neutralité des images fournies.En effet tous les televue on tendance à teinter legerement en jaune.

Sinon pour pas te ruiner, tu as des grand champ chinois de 30 mm de focale qui seront très bien sur un MAk!!J'ai un 30 mm Moonfish de 82° de champs en 50.8 .Il est très bon sur mon M703 ; normal le champ d'un mak est relativement plan contrairement à beaucoup d'autre telescope.J'ai encore regardé orion hier je trouve que par rapport au pentax 20 mm il n'est pas si minable que çà!Le pentax est 3 X plus cher mais pas 3X meileur! (enfin sur ce type d'instrument).

Niveau confort c'est pas mal et le plaisir du grand champ est au rendez vous.

Apres sur un newton ouvert çà se gate un peu mais c'est normal.

[astrobird 0]

merci pour vos réponses!

j'en profite pour vous poser une autre question.

j'ai pointé hier orion. Comme il faisait très froid, j'ai posé le tube sur le balcon pour le refroidir (environ 2 heures avant). Comme j'ai pas trop l'habitude, j'ai oublié de sortir le renvoi coudé et l'oculaire (12mm erfle intes). Je les ai sortis 45 minutes avant de l'utiliser.

Lorsque je faisais la mise au point, j'avais pas mal d'artéfacts que je mets sur le compte de turbulences liées à ma mise en température non conventionnelle. Cela s'est arrangé petit à petit. Les artéfacts spiculés se situaient à droite de l'étoile pointée, et pas à sa gauche. Lorsque je faisais la mise au point en "défocusant" de gauche à droite, j'obtenais dans un premier temps des cercles concentriques non alignés (comme si j'étais décollimaté). Pourtant le tube vient d'être collimaté...
Cela s'est également arrangé petit à petit avec la mise en température du renvoi coudé et de l'oculaire.
Je ne sais pas si je suis très clair.

Voici ma question: peut on avoir un aspect de décollimation (cercles concentriques non parallèles) lors d'un test sur étoile lorsque le tube n'est pas entièrement à température, ou s'agit il d'une véritable décollimation. Le fait que cela s'est arrangé progressivement est plutôt rassurant. Je n'ai pas poursuivi mon test (il faisait tard) et je testerai cela samedi.
Donnez-moi votre avis, cela m'aidera à attendre.

Merci

[tégéa 15]

Oui, c'est normal d'avoir une décollimation ainsi que quelques phénomènes bizarres quand le tube n'est pas en température. Mon Intes MK66 fait la même chose, surtout en hiver quand les nuits sont froides et que le température baisse pendant plusieurs heures : le tube a alors un peu de mal à suivre. Par contre, quand l'équilibre thermique est atteint (plus de tube de courant chaud visible en défocalisant (en intra ou extra, je ne sais plus..), tout doit être parfaitement concentrique et circulaire en intra comme en extra. Si c'est concentrique dans un sens et pas dans l'autre, c'est qu'en plus du secondaire, le primaire doit aussi être ajusté.

Un moyen d'améliorer ces problèmes d'équilibre thermique longs et fluctuants est de mettre une résistance chauffante autour du tube, à peu près au niveau de l'extrémité du bafflage du primaire : c'est très efficace !

[astrobird 0]

Ok, donc je pense que c'est bien lié au problème de déséquilibre thermique (+22°C à l'intérieur où est stocké le matos et env. 0°C à l'extérieur... joli delta T°).

Le fait que le problème diminuait avec le temps parle aussi en faveur de ce type de phénomène.

J'ai juste été surpris par le fait que les projections "étoilées" et les cercles étaient asymétriques et pointait de 0 à 5 heures en début de soirée tout en s'améliorant par la suite. Peut-être parce que le renvoi coudé n'était pas à température.

Je vais penser à la résistance chauffante (c'est une bonne idée...).

Merci pour l'info.

Tégéa, qu'as tu comme occulaires sur ton mk66 pour le grand champs et que penses tu du panoptic 27 mm?

[legalet 651]

Le tube des Intes est effectivement très long à mettre en température dès qu'il fait un peu froid - et ce même si la différence de température intérieur-extérieur est faible : mon M603 "dort" dans une véranda non chauffée; malgré cela, il lui faut parfois de 1 à 2h pour se "calmer" à cette période de l'année. Le simple fait de le laisser dehors mais dans sa housse, avec le cache sur le ménisque, nuit à la mise en équilibre : j'en ai fait l'expérience récemment en observant Saturne tot le matin, le tube ayant passé la nuit sous un abri ouvert dans ladite housse : il a fallu presque une heure quand même pour retrouver une image débarassée de la turbu interne (la turbu du ciel, par contre, était encore bien là !...).

tégéa, quelle type de résistance chauffante utilise tu ?

Sinon, pr les oculaires gd champ pr ce type de tube, je me demandais si un Erfle (par ex un Antarès de 40mm) ne ferait pas l'affaire, compte-tenu justement de la planéité du champ du Mak-Rumak ?

[tégéa 15]

Pour l'instant je n'ai qu'un plöss Meade 32mm qui me donne quand même 0.9° de champ. Avec ça on peut tout voir en entier sauf M31 et les pléiades .
Si j'achète un panoptic 27, ça me donnera 1° de champ, donc aucun intérêt par rapport au Plöss 32.
Si j'achète un panoptic 35, ça me donne 1.3° de champ : là, ça vaut sans doute plus le coup.

Dans ton cas pour le M603 :
- Plöss 32 mm : 1.1°
- panoptic 27 : 1.2°
- panoptic 35 : 1.6°
- TMB paragon 40, pentax XM 40 : 1.8°

Donc le panoptic 27 a peu d'intérêt comparé à un plöss standard de bonne facture. Il vaut mieux s'orienter sur du 35 ou 40mm si tu veux vraiment du grand champ.

Il faut savoir que plus la focale de l'oculaire sera longue, plus la pupille de sortie sera grande, plus grande sera donc la surface de ton oeil qui sera éclairée, et donc plus les défauts de ton oeil seront visibles et prépondérants sur ceux de l'oculaire (l'astigmatisme par exemple).
Moi qui suis légèrement astigmate, si je regarde dans un 30mm, les étoiles sont en forme de patates, que ce soit un plöss à 80 euros ou un nagler à 400 euros. Donc pour ce qui est des focales accessibles aux plöss, ça ne me sert à rien d'acheter un panoptic ou un nagler top moumoute qui me donnera le même champ sur le ciel.

La résistance chauffante que j'ai est une vixen me semble-t-il. C'est le modèle pour 200mm. Je l'enroule autour du tube et je mets un élastique autour pour que ça tienne.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 13-12-2006).]

[Phil 29]

2 remarques à l'intervention, précédente:
A champ égal je trouve que l'image est meilleure avec le plus fort grossissement . Je mettrais donc le pano27 devant .
Pour les grosses pupilles de sortie, on ne peut faire l'économie de mettre ses lunettes si on est astigmate .

[tégéa 15]

Oui, tout à fait d'accord. Plus on grossit, meilleur c'est.
En ce qui me concerne, mon astigmatisme est très léger, ce qui fait que je ne porte pas de lunettes. En fait, elles ne me seraient utiles que pour faire du grand champ en astronomie.

[astrobird 0]

Concernant le panoptic, le champs est plus grand que le plössl, la pupille de sortie idéale pour l'oeil humain (inutile d'avoir une trop grande sortie de toute façon), et un relief d'oeil confortable. De plus sa construction est plus adapté sur du ciel profond...

Qu'utilisez-vous pour le planétaire???

Pour être plus simple, je n'ai qu'un oculaire, celui livré avec le mak. (12mm 70° erfle). je dois donc acquérir une gamme d'oculaire et suis très intéressé par vos expériences...

A vos claviers.

[tégéa 15]

Oui certes, le champ apparent du panoptic est plus grand et ça peut être plus agréable. Mais bon, il y a aussi un écrat de prix conséquent à mettre dans la balance.

Pour le planétaire, j'utilise deux oculaires sur le MK66 :
- un takahashi LE 12.5 -> 144x
- un takahashi LE 7.5 -> 240x

En plus, j'ai une barlow 2x (baader/zeiss) qui me permet de passer à 288x avec le taka LE12.5 quand le ciel le permet, c'est à dire en gros 3 fois par an.

J'ai pû essayer plusieurs autres oculaires, du plöss standard Meade/Celestron aux Televue Naglers en passant par des Vixen Lanthanums : Ce sont invariablement les Takahashi LE qui montraient le plus de détails et la teinte la plus neutre (les naglers jaunissent l'image). Je n'ai pas essayé les plöss Televue.

Donc à mon avis, si tu veux profiter pleinement du superbe piqué d'images du M603 à fort grossissement, prends des oculaires à la hauteur. Les Takahashi le sont.

[bruno thien 224]

Moi je prendrais un un Televue ou Takahashi LE de 50 mm, pour avoir le plus grand champ, en plus la pupille de 5 mm est idéale pour pas mal de grandes nébuleuses, elle est optimale pour l'utilisation d'un filtre OIII.

[legalet 651]

J'ai pr mon M603
- un Baader Eudiascopique 25mm (60x) : excellent - manque juste un peu de champ ...
- le 12 mm Intes (bon au centre, mais se dégrade rapidement sur les bords)
- un Taka LE 7.5mm : le MUST - je ne peux que le recommander
- un LV 5mm : que je trouve en retrait et vais probablement changer contre un orthoscopique (Baader ou UO) de même focale dans la mesure où cet oculaire servira essentiellment en planétaire et pr les doubles - situation ou l'effet "trou de serrure" n'est pas un inconvénient et où il vaut mieux traverser 4 lentilles que 6 ou 7 ....

Sinon, pr le gd champ, j'avais fait il y a qq temps une petite table récapitulative pr le M603, en essayant de rester dans un budget raisonnable. (à part le TAKA LE 50 que j'ai mis là car je n'en ai entendu que des louanges).

La voici, à ttes fins utiles :

Nom ; focale ; champ ; G ; champ sur le ciel ; pupille de sortie ; coulant ; prix (~)

Erfle Antares ; 40mm; 65° ; 37x ; 1°76 ; 4mm ; 2"; 120 €
Erfle Antares ; 32mm ; 70°; 46x; 1,5°; 3.2mm; 2"; 120€
Baader Eudiascopique; 25mm; 45°; 60x; 0,8°, 2.5mm; 1.25"; ?
Vixen LV; 40mm; 40°; 37x; 1,06°; 4,2mm; 1,25", 160€
Vixen LV; 50mm; 45°; 30x; 1,5°; 6mm; 2"; 172€
SkyOptic Kelner; 40mm; 58°; 37x; 1,5°; 4mm; 2"; 90€
Superview; 42mm; 60°; 35x; 1,6°; 4,2mm; 2"; 110€
Superview; 50mm; 60°; 30x; 2°; 5mm; 2"; 110€
WO SWAN; 40mm; 72°; 37,5x; 1°9; 4mm; ?; ?
Televue Plossl; 55mm; 50°; 27x; 1°83; 5,5mm; 2"; 267€
Taka LE; 50mm; 50°; 30x; 1°6; 5mm; 2"; 463€
Widescan III; 30mm; 84°; 50x; 1°6; 3mm; 2"; 169€
Orion stratus; 35mm; 68°; 42x; 1°5; 3.5mm, ?; 190€

J'avais omis les Panoptic et Nagler car hors budget.
Les prix sont indicatifs (glanés sur le net).

Je pense a posteriori qu'il vaut mieux ne pas trop descendre les grossissements :
- pupille de sortie trop large (au dela de 5mm il y a risque de vignettage par l'œil)
- fond du ciel qui risque de ressortir.

J'hésitais entre le William Optics SWAN 40 mm, le Stratus 35 mm et l'Erfle 40mm (j'hésite tjrs d'ailleurs :-)

Hope that helps, comme disent les angliches.