Paracorr et widescan 30 mmm ?

[gabal 36]

Est ce que l'utilisation d'un paracorr permet sur newton à 5 ou 4.5 de se dispenser de couteux occulaires nagler, surtout en longue focale ?
Autre question, augmente't il le tirage si il est placé au foyer pour l'utilisation avec une bino ?

[Houdini 0]

Non, le Paracorr n'est pas une solution magique pour des oculaires genre Widescan... je parle d'expérience!
Les erreurs optiques (surtout l'astigmatisme) de l'oculaire sur le bord du champ dépassent largement le coma du primaire que le Paracorr corrige.
Donc désolé, le Paracorr a uniquement du sens avec des oculaires de haute qualité.

Robert

[gabal 36]

Merci,
je vois mieux oû se situe le problème avec des occulaires bas de gammes de longue focale, c'est vrai que l'astigmatisme d'un newton ne se voit pas quand la coma domine. Mais quid du tirage. Peut on s'en servir pour observer en bino? Il ne me manque que 3cm pour observer sans barlow avec mon dobson et si le gain est important en mono avec les naglers (9,12,16 et pano 24) que j'ai déjà ça pourrait être intérressant.

[Houdini 0]

En mono le Paracorr a un effet négatif sur le tirage (de 8 mm si mes souvenirs sont bons).
En bino je n'ai pas d'expérience.

Robert

[maire 252]

En plus si tu utilises un parracor cela veut dire que tu es à F/D court plutôt genre F/D=4, donc la pupille est telle qu'il vaut mieux utiliser pour les oculaires une focale maximum inféfieure, à savoir un Nagler 26mm au plus par exemple. 30mm c'est trop. En plus le Widescan 30mm ne passe pas du tout à ce F/D.

[Bluedob 42]

Maire,je te rassure (enfin chrois po...) mais a F/D5 le widescan ne passe pas non plus....
Pour les newtons a F/D court,faut bien choisir ses oculaires longues focales...et malheureusement y a pas 50 fournisseurs de bon oculaire dans cette gamme..

[gabal 36]

Le ws30 "passe" a f/d 5, enfin pour moi. C'est pas le nagler 31 mais c'est praticable.
S'il ne "passe" pas c'est que la coma du newton est mal corrigée d'oû l'idée du coma corrector. Ce que je ne savais pas c'est que le residu d'astigmatisme, petit devant la coma chez un newton, n'est pas corrigé pas le WS30.
D'autre part le CC augmante le f/D d'un peu plus de 10% et semble réduire le tirage. Donc un occulaire de 30, voire plus serait indiquer à F/D 5 ou 4,5 mais pas pour sortir le foyer pour la bino.

[Houdini 0]

Une petite précision.

Ce n'est pas le "résidu" de l'astigmatisme du primaire que l'on voit, il s'agit bien des erreurs optiques de l'oculaire même.

Ce n'est que quand l'oculaire est quasi parfait (comme les Naglers) que le Paracorr devient utile.

Personnellement, j'ai ressenti le besoin d'un Paracorr sur mon 406 f/5 après avoir acheté et utilisé le Nagler 22 qui, pour la première fois, a mis en évidence la coma du primaire.

Robert

[gabal 36]

Je n'avais rien remarqué sur un M715 (mak f/d 15) avec un widescan. Pas d'astigmatisme. C'était sensiblement mieux en terme de transparence et de neutralité des couleurs que le nagler 31. Il est bizarre que cet occulaire génère un astigmatisme si gênant sur un rapport plus court si le scope n'est pas lui même astigmate.

[Houdini 0]

f/15 ou f/5, ce n'est vraiment pas pareil ! A f/5 le cône de lumière est 3 fois plus large, cela nécessite un design optique beaucoup plus performant.

Dans mon expérience, à f/5 l'image dans les WideScan se dégrade visiblement à partir de 50% du champ.

Robert

[Bruno- 4 000]

Pour avoir utilisé un Speers-WALER 18 mm et un Pentax XW 20 mm sur le même télescope (le 300 mm à F/4 - ils donnent à peu près le même champ sur le ciel) et vu ce que donne un Paracorr avec, j'ai bien vu que c'est la coma qui est négligeable devant les défauts de l'oculaire (lorsque celui-ci "ne marche pas avec les F/D très courts").

Avec le Speers-WALER, le Paracorr améliore peu de chose, ce n'est donc pas la coma comme je le pensais au début, mais bien un problème lié à l'oculaire. Avec le Pentax, les étoiles sont peu déformées au bord, au point que je n'envisage pas du tout d'acquérir un Paracorr. La différence est importante, vraiment. Mais bon, c'est à F/4. Avec le Kepler 200 mm à F/6, le Speers-WALER déformait à peine les étoiles en bord du champ : c'est en gros comparable au Pentax utilisé à F/4.

Le fait qu'un oculaire génère un défaut à F/5 et pas à F/15 vient de ce que, à faible F/D, le cône de lumière issu d'une étoile qui rentre dans l'oculaire est un cône ouvert, avec un grand angle, contrairement au cône obtenu avec un long F/D. Or, fabriquer un oculaire qui permet de focaliser correctement à partir d'un cône très ouvert est plus difficile. En gros...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-01-2007).]

[gabal 36]

Merci Houdini, Bruno.
Je confirme que le ws30 est bien corrigé sur 50% du champs à F/D5, mais habitué à plus ouvert cela ne me gêne pas outre mesure.
Donc pas de miracle à attendre avce un paracorrr si les occulaires ne sont pas exellents. J'imagine que les défauts occulaires seront toujours devant la coma quelques soit le F/D.

[maire 252]

Bruno a écrit: Avec le Pentax, les étoiles sont peu déformées au bord, au point que je n'envisage pas du tout d'acquérir un Paracorr. La différence est importante, vraiment. Mais bon, c'est à F/4. Avec le Kepler 200 mm à F/6, le Speers-WALER déformait à peine les étoiles en bord du champ : c'est en gros comparable au Pentax utilisé à F/4.

D'où mon choix, qui rejoint d'autres, d'associer au Parracor des Pentax pour les courtes et moyennes focales (jusque 10mm pour le XW bien que je n'ai pas fais l'essai du 14mm XW) et de passer au Nagler ensuite pour les focales plus longues.