Ed 80 ou 100 pour le ciel profond

[dva 1]

Vaut-il mieux la 80/600 ou la 100/900 ( apo ) Orion pour le ciel profond ?

[skynews 22]

en theorie la 80 car f/d=7.5 contre 9 pour la 100mm
mais en pratique faut voir les clichés donnés en CP pr ttes les 2....en tout cas ontrouve beaucoup d images de la 80 du CP et perso pas encore vu de cliché du CP de la 100mm...y en a t il qui en ont ici?

[Bruno- 3 993]

Ça dépend.

[domi60 2]

Ca dépend surtout si c'est en photo ou en visuel...

[Quentin Vauthier 0]

Pour le la photo la 80Ed suffit et permet d'accéder à de plus larges champs...

Maintenant en visu elle est sympa, mais 80 mm c'est un peu petit

Q

[CIRON Philippe 1]

pour du visuel ciel profond, prend la 300 de chez Orion !!!

[bruno thien 224]

La question ne se pose même pas, la 100 va capter plus de lumière! Juste que la 80 sera plus transportable et pourra aller sur une monture plus petite, pour être plus facilement transportée sous des cieux purs.

Mais ta question est bizzare. Tu n'aimes pas la Lune et les planètes?

[Bruno- 3 993]

Ce n'est pas ça qui est bizarre dans la question (dva a le droit de ne pas aimer les planètes, ou peut-être qu'il a déjà ce qu'il faut pour ça). Ce qui est bizarre, je trouve, c'est que la question suppose implicitement qu'il existe une réponse.

Alors que non, ça dépend :
- Si c'est pour du visuel, la 100 mm montrera plus de choses, dans ce sens elle est mieux.
- Mais elle est bien moins transportable, dans ce sens c'est la 80 mm qui est mieux.
- Pour la photo, la 100 mm a une plus grande focale, donc si on ne se préoccupe pas du temps de pose et si la monture est bien stable, c'est elle la mieux.
- Mais vis à vis du temps de pose, la mieux en photo, c'est la 80 mm.
- Pareil si la monture est légère (genre EQ5).
- Si cette lunette est un instrument secondaire destiné au grand champ, c'est la 80 mm la mieux.
- Etc.
- Etc.
- Etc.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-05-2007).]

[dva 1]

Effectivement j'ai plusieurs télescopes dont un dobson 250/1250 ,une lunette, jumelles , qui me suffisent amplement pour l'observation visuelle , mais le hic aucun n'est motorisé .
Ce dont j'ai besoin c'est une lunette sur monture motorisée pour le suivi et la photo avec goto et transportable ( budget maxi 2000 € avec monture )
donc il semblerait que ce soit la 80 qui convient le mieux , mais diam. un peu petit et moins lumineuse que la 100
mais je n'ai pas bien compris pourquoi le temps de pose est meilleure avec la 80 ?
est ce l'avantage d'avoir un plus grand champ ?

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 17-05-2007).]

[Bruno- 3 993]

« Ce dont j'ai besoin c'est une lunette sur monture motorisée pour le suivi et la photo avec goto et transportable »

Le pointage automatique n'est pas nécessaire pour faire de la photo.

« mais je n'ai pas bien compris pourquoi le temps de pose est meilleure avec la 80 ? »

Imagine que tu fasses de la photo avec un capteur ayant des pixels de 6 µm (je crois que c'est la valeur courante sur les APN reflex). Avec la lunette 80/600, il représentent sur le ciel une zone carrée de 2,1". La lunette focalise toute la lumière issue d'une zone de 2,1x2,1" dans le même pixel.

Bon, maintenant on passe à la lunette 100/900. Chaque pixel représente cette fois une zone de 1,4"x1,4" sur le ciel. Cette zone est 2,25 fois plus petite en surface et va donc a priori envoyer 2,25 fois moins de lumière. Sauf que la lunette a un plus grand diamètre, et elle capte 100²/80²=1,56 fois plus de lumière que la précédente. D'un côté on perd 2,25 fois, de l'autre on gagne 1,56 fois. Au final, le pixel de l'appareil va donc capter un peu moins de lumière qu'avec la lunette : 1,56/2,25 = environ 70%. (Tout ça à temps de pose égal.)

Bref : on a une lunette de plus grand diamètre, et pourtant chaque pixel du capteur reçoit moins de lumière. C'est parce que la focale est longue, du coup la lumière du ciel est diluée dans des pixels plus petits. On y perd d'un facteur (F2/F1)² (la perte de surface du pixel) et on y gagne d'un facteur D2²/D1² (le gain de surface collectrice). Donc, pour compenser exactement, il faut conserver le rapport F/D. Avec deux lunettes de même F/D et de diamètre différents, chaque pixel recevra exactement la même quantité de lumière. Des temps de pose identiques donneront alors la même quantité de lumière par pixel.

Avec la 100 ED, si on veut recevoir autant de lumière que la 80 ED, il faudra donc allonger le temps de pose. Non seulement la 100 ED est plus lourde et réclame une monture plus robuste (prix qui s'ajoute à celui de la lunette), mais en plus cette monture doit disposer d'un très bon suivi (par exemple à l'aide d'un autoguidage) pour permettre de bons temps de pose.

Par contre, quelqu'un qui dispose d'une très bonne monture robuste, donc qui pourra se permettre de longs temps de pose, pourra profiter du gain du diamètre :
- la perte de lumière par pixel est compensée par le plus long temps de pose ;
- la focale plus longue, associée à un très bon suivi, permet une meilleure résolution sur l'image : 1,4" au lieu de 2,1".

Je pense que le choix de la 100 ED se justifie si on veut faire de l'imagerie avec plus de résolution. Mais il ne faut pas oublier qu'il est alors nécessaire de maîtriser le suivi, la mise au point, et les longs temps de pose. Faute de quoi on n'y gagnera rien par rapport à la 80 ED - qui coûtait nettement moins cher.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 17-05-2007).]

[dva 1]

Ok! la 80 devrait donc faire l'affaire , de plus étant plus légère elle est facilement transportable .
Le Goto peut me permettre de trouver des objets faibles que je n'arrive pas à localiser
Merci pour vos réponses .
A+