Quelle camera pour autoguider ?

[epsilonzéro 16]

J'ai rêvé ou c'est plus de 300 euros pour une caméra qui va ne servir qu'à faire du guidage ?

A la limite si tu t'en sers pour imager c'est certainement une bonne caméra, mais pour guider, enfin, gloups, chais pu quoi dire... pu d'arguments...

pitin les gars, chuis sur le cul là... s'cusez-moi, j'me sens pas très bien, je vais aller faire un tour....

[naruto_nimpocho 0]

arf lol non du coup je m'en servirais aussi pour imager du planétaire !

[Ce message a été modifié par naruto_nimpocho (Édité le 22-05-2007).]

[François Emond 3]

Salut,

Concernant le large débattement lunette de guidage/anneaux préconisé par Epsilonzéro il faut savoir que cela admet quand même des limites : en fait cela ne fonctionne bien que pour faire de l'imagerie avec de courtes focales... ou alors il faut une mise en station parfaite... car cela engendre une rotation du champ qui rend impossible l'acquisition d'images avec des focales d'hommes pour des poses de durées > 2-3 min (je sais de quoi je parle pour y être confronté lorsque je fais du ciel profond au foyer du C8... à un peu moins de 2 m de focale).

Pour en savoir plus à ce sujet consulter les liens suivants qui expliquent tout cela parfaitement...
http://perso.orange.fr/mesxxi.durand/rotchamp.html
http://perso.orange.fr/mesxxi.durand/tolerances.html

Il y est clairement montré que s'il subsiste une erreur de mise en station, même faible, il ne faut pas compter pouvoir faire des poses longues (disons > 2-3 min, cela dépend de pas mal de choses) pour des focales > à 1,2 m : c'est impossible, même avec le meilleur guidage du monde !
L'instrument guide doit guider sur un champ d'étoiles se trouvant le plus proche possible du champ à imager (l'idéal étant, bien sûr, les caméras CCD à deux capteurs...ou alors - mais c'est en général impossible par manque de lumière - prélever des étoiles du champ à imager avec un diviseur optique).

En outre, toujours pour ces focales, il est également important de disposer d'anneaux vraiment solides et bien fixés pour éviter au maximum les flexions (pour ma part j'utilise des anneaux Losmandy - très chers mais à toutes épreuves)... car, une fois encore, cela est très rapidement limitant.

Bref, pour résumer, dans le contexte auquel je fais référence il n'est pas stupide d'investir dans du bon matos : un bonne caméra de guidage, assez sensible et avec un champ couvert suffisant est un investissement qui sera rapidement rentabilisé en terme de temps passé à se casser la tête sur des config. bancales... qui sont susceptibles de rendre dingue plus d'un astram.

(Evidemment, si le but est de ne jamais dépasser des focales, sur l'instrument imageur, de 500-600 mm... alors on peut être plus tolérant... c'est une question de proportionnalité - je passe sous silence ici le pb. de la dimensions des photosites des matrices CCD.

Le pb. c'est qu'il est toujours difficile de savoir vers quelle config. on va évoluer à plus ou moins court terme : disons alors que "qui peut le plus peut le moins").

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-05-2007).]

[epsilonzéro 16]

pour la 80 ED et sa focale de 600, jamais aucun problème d'étoiles filées, sauf erreur grossière de paramétrage du guidage, chtars sur la monture etc...

Pour les histoires de flexions, jamais eu non plus à me plaindre de quoi que ce soit, les anneaux Orion sont suffisamment rigides pour faire du bon boulot.

Je fais des poses de 5 minutes avec un 350D au cul de la lunette, et ça marche. C'est un retour d'expérience, qui vaut pour cette configuration. Avec des focales plus longues je n'ai pas d'expérience.

Bref, avec cette config pas chère en 30 minutes je suis prêt à shooter, étoile guide calée. Et pour M51 je guide sur alkaid, ça donne une idée de la distance. La mise en station ets faite au viseur polaire.

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 23-05-2007).]

[François Emond 3]

Salut,

Quand je me contentais de courtes focales j'y parvenais aussi avec une config. plus approximative, du genre de la tienne... mais lorsque j'ai eu la mauvaise (?) idée de vouloir passer à la vitesse supérieure en terme de focale plus rien n'allait !

Après m'être bien pris la tête pendant ~ 2 ans, j'ai fini par craquer : j'ai donc dû investir et je ne le regrette pas car tout à été réglé (enfin presque...) du jour au lendemain.

N.B. : j'utilise une CG5... cela n'aide pas non plus (et plus rien n'est pardonné). Une EQ6 récente ou une EM200 doit simplifier les choses.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-05-2007).]

[epsilonzéro 16]

je suis de bonne composition, je ne me vexerai pas sur le terme "approximatif", fais quand même gaffe quand tu t'exprime, quelqu'un qui ne te connait pas pourrait partir en vrille rapidement. Même si l'intention n'y est pas, on a de suite un raccourci qui vient à l'esprit, et qui lie les heures que l'on passe dehors, les petits progrès que l'on amasse nuit après nuit, les petites victoires accumulées sur la mécanique et les logiciels, les premières images, et le terme "approximatif"...

Cette mise au point étant faite, c'est vrai que si notre ami avait parlé d'une EM200 avec une FS bidule dessus et qui vaut la peau d'FS, une fluorite mékouy en guidage et une STL$$$$$$ pour l'acquisition, j'aurais écrasé ma chique mollement et je n'aurais pas préconisé la simplicité et l'abordabilité d'une webcam toucam couleur pour le guidage... l'idée que je le faisais étant que l'ami allait certainement commettre une dépense pas forcément très compétitive au vu de sa config (que je ne critique pas puisque j'ai la même ou quasiment)

Voilà voilà.

[PascalD 4 386]

Je suis témoin; la dernière fois que j' ai vu Epsi déployer sa config magique en direction de la tête de cheval il était opérationnel en 30 minutes (il a donc eu le temps de faire 2 poses , à moins que ça ne soit 3 ?)

François parle de config approximative, je dirais plutôt "adaptée". Telle quelle, ça marche. On pourrait surement y mettre une caméra CCD N&B refroidie, mais ça ne marcherais pas mieux.

Maintenant, c' est clair, ça marche avec 600mm de focale, extrapoler à 900 est peut-être abusif, m' enfin on peut quand même penser que ça passera. Vu le coût ridicule de cette config, ça s' essaye, non ? Parce que claquer 300 euros pour une caméra de guidage, ça mérite quand même d' y réfléchir à deux fois, il me semble ...

A+
-
Pascal.

[François Emond 3]

Re,

Oui, bon enfin... tu m'avais compris. J'ai d'ailleurs dit que j'avais utilisé pendant longtemps le type de montage que tu décris... donc, comme je ne suis pas du genre à me tirer une balle dans le pied , tu penses bien qu'il n'y avait aucune arrière pensée dans mes propos.

Bref... c'est sûr que cela dépend de la config. utilisée... mais, franchement, j'ai fait des investissements largement moins utiles (du genre, justement, de l'achat d'un diviseur optique... qui a bien dû me servir 3 fois en plusieurs années faute de disposer d'une caméra de guidage assez sensible).

Je te garantie bien, a posteriori, que je regrette de ne pas avoir franchi le pas plus tôt (j'aurais dû écouter le Monsieur de Juans les Pins)... on a qu'une vie et le temps passé à perdre mon temps à gérer des situations pénibles je préfèrerais l'avoir passé à faire autre chose.

Sinon, la dernière fois que j'ai fait des images avec une lunette de courte focale (80/560 mm) avec ma nouvelle config... j'ai lancé des poses de 10 min et je suis allé m'occuper ailleurs. Quand je suis revenu plus de 2 heures plus tard tout fonctionnait tout seul. C'est clair qu'il y a un fossé entre l'imagerie à 2 m de focale et l'imagerie à 600 mm de focale sur ce type de monture.

P.S. : en ce qui me concerne, de toute façon... prochaine étape --> changer de monture... car la pauvre CG5, chargée comme une mule, a bien du mal à tenir la charge. Je suis sûr que ça aussi va me changer la vie !
(Bon, il va falloir attendre encore un peu ou lancer une souscription ...)

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 23-05-2007).]