Pentax XW 2" sur télescope f/d court

[Lastronome 0]

Bonjour,

Les oculaires Pentax XW font partie de ceux qui gèrent plutôt bien la coma résultant du court rapport f/d. Par "court", j'entends de l'ordre de 5. Certains parmi vous ont-ils déjà essayé des oculaires Pentax XW (pas XL) de 30 mm de focale sur de tels télescopes ? Comment s'en sortent-ils ? Voit-on beaucoup de coma ?

Merci d'avance de vos réponses.

[Z80 5]

De la coma, tu en verras toujours.

L'image est déformée (allongée et étalée en direction des bords) en l'absence de correcteur spécifique.

En valeurs absolue, les XW en 1"1/4 montrent autant de coma en bordure de leur 70° que les Nagler en bordure de leurs 82°, et je ne crois pas que les longues focales en 2" échappent à la règle...

Après, il y a déformation et déformation : elle sait malgré tout rester discrête, dans la mesure où l'image des objets stellaires sait rester concentrée en majeure partie dans la tache centrale, tandis que l'aigrette tend à se faire oublier... Mais il ne faut pas non plus espérer un champ exempt de coma.

Les Nagler offrent un champ dépourvu de courbure, ce qui permet d'avoir une image nette du centre au bord à la même position de mise au point du porte-oculaire : en n'ajoutant pas un défaut à un autre, ça permet à la coma de rester discrête pour les raisons invoquées plus haut, en n'y ajoutant pas un étalement qui serait dû à un flou de mise au point.

D'après les avis qui ont été publiés ici, les Nagler s'en sortiraient mieux que les XW en longues focales. Je crois que cet avis concerne justement les newtons courts (dans la mesure où ce genre d'oculaire est aussi destinés aux Schmidt-Cassegrain, pour qui les grossissements résultants sont déjà nettement plus importants).

Je n'ai pas d'avis tranché là dessus, n'ayant pas testé de XW en 2", mais si j'extrapole le comportement des 1"1/4, ce devraient être de bons oculaires (c'est seulement que vu le prix, j'aime autant maximiser le champ).

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 23-06-2007).]