Canon sort un nouveau 200mm f/2

[Hercules78 0]

jcb,

ces deux objectifs ne sont pas réputés pour avoir un bon "piqué" mais ça reste utilisable en usage photo, avec un peu de déflouage numérique ou un logiciel qui corrige/optimise tes photos. Concernant le 75-300, il y a plusieurs versions, tu peux allez voir les MTF sur http://www.photodo.com/products.html?manuid=1&name=Canon

Pour l'usage astro, le mieux serait d'essayer, si tu as un trepied ou si tu peux le mettre en parallèle d'un telescope. Mais je pense que le mieux est une focale fixe, le 50mm f/1.8 n'est pas très cher et lumineux, tu peux faire du cp "grand champ", photographier des étoiles filantes, etc... pour de plus grandes focales tu as plutôt intérêt à acheter un lunette, optimisée pour l'infini et donc logiquement moins cher.

[Hercules78 0]

Pour skywatcher:
Pas d'accord avec ta formule de luminosité.
Pour les sources pontuelles, seule l'aire de la pupille d'entrée l'optique joue, avec ouverture=f/d, la formule est PI/4*(f/ouverture)^2, plus c'est grand, plus c'est lumineux.

Pour les objets étendus (c'est le cas en photo), c'est l'ouverture^2 qui compte, plus c'est petit, plus c'est lumineux.

Dans le premier cas, c'est le 250/2 qui l'emporte avec un diamètre d'ouverture de 125 mm contre 111mm, soit (125/111)^2 plus lumineux, environ 26%.

Dans le deuxième cas c'est le 200/f1.8 qui l'emporte avec une ouverture de 1.8 contre 2, soit (2/1.8)^2, environ 24% plus lumineux

[sguisard 121]

scc, oui en theorie :
-si un un fabricant de lunettes astro faisait une conception equivalente du 200 mm f/1.8, (donc une lunette de 111 de diametre et 200 de focale, ou combinaison lunette + reducteur equivalente), il pourrait obtenir quelques chose d'aussi bien avec moins de lentilles, car le design serait plus facile, il n'y aurait qu'a faire le design pour un objet a l'infini.....ca aide beaucoup....

-pour l'histoire de "bave" .... en general, "on" rajoute des lentilles dans la conception pour ameliorer la qualite des objectifs ou des tele....si cela "bave" encore ce n'est pas a cause de la presence des lentilles qui sont la, mais c'est a cause de celles qui n'y sont pas ,parceque avec celles que l'on a, on ne corrige pas encore assez telle ou telle aberration, pour telle distance d'objet, telle ouverture numerique (et eventuellement telle distance focale pour le cas encore plus complexe d'un zoom)....

-donc pour resumer, c'est de la theorie, pour un systeme a nbre donnes de lentilles, focale donnee, ouverture numerique donnee, champs image donne :
lunette astro > tele > zoom
">"="meilleur que" simplement du fait que le tele doit etre optimise pour une grande gamme de distance de mise au point, le zoom aussi avec en plus pour celui ci la tache de devoir le faire pour une grande gamme de focale....

-J'ai prefere parle ci-dessus en nombre de lentilles, car il y a toujours des exceptions sinon. Je pense par exemple que certains zooms serie pros a 20 lentilles peuvent etre bien meilleurs que des tele "bas de gamme" a 6 lentilles.... ou que certaines lunettes astro a 2 lentilles ....

-Donc dans la theorie oui, dans la pratique non....je ne connais pas d'equivalent lunette astro en qualite et ouverture qu'un 200mm f/1.8....

Pour faire ce genre de comparaison, c'est tres important de le faire :
-a focales egales
-ouvertures numeriques egales
-champs image egaux
(-longueurs d'onde aussi pour etre vraiment precis, mais la je suppose evidement que l'on utilise le meme APN ou CCD pour les comparaisons sinon cela n'a pas de sens....).

Stephane

[messier63 5 107]

stéphane tu me payes une st11000....
si je reste au format APC c'est uniquement que les ccd gdr format coûte une petite fortune loin du budget d'un prof de province lol