Canon sort un nouveau 200mm f/2

[sguisard 121]

...Pour remplacer le 200mm f/1.8 arrété en 2004 :
http://www.dpreview.com/news/0710/07101601canonteles.asp

ça risque de ne pas être donné non plus....

Stéphane

[sguisard 121]

J'oubliais...ils sortent aussi un 800mm f/5.6

Enfin pour l'astro, rien de telle qu'une bonne petite lunette optimisée pour regarder à l'infini, avec 2-3 bonnes lentilles seulement ça le fait bien...

Stéphane

[skywatcher 6 111]

salut Stéphane,
après l'épisode du 200/f1.8,(tu dois encore l'avoir dans la gorge celui-là ! et moi dans le viseur !!),un 200 f/2,ça doit être quelque chose,surtout avec la technique d'aujourd'hui , pour le 800/f5.6,c'est pas assez cher mon fils,ce qu'il te faut c'est ça,une vrai focale d'homme: http://www.zomp.net/shop/product_info.php?ctr=froogle&products_id=417112

quelques infos trouvées sur le forum "eos-numerique.com"
"En toute logique, vue que la construction des 200mm F/2L IS, 300mm F/2.8L IS, 400mm F/2.8L IS, 500mm F/4L IS, 600mm F/4L IS et 800mm F/5.6L IS sont à peu de chose près la même, le prix serra surtout fonction de la taille des optique et donc de la lentille frontale... Donc je parirais sur :
200mm F/2L IS ==> 100mm ==> environ 3800€ +/- 10% ?
300mm F/2.8L IS ==> 107mm ==> 4400€
500mm F/4L IS ==> 125mm ==> 6100€
400mm F/2.8L IS ==> 143mm ==> 7200€
800mm F/5.6L IS ==> 143mm ==> environ 7600€ +/- 10% ?
600mm F/4L IS ==> 150mm ==> 8000€ "
là çà calme...

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 17-10-2007).]

[messier63 5 110]

Ben moi je reste avec mon vieux 200 à 1.8 acheté en occasion à 1000 euros.
je vois pas ce qu'il pourrait apporter de mieux le nouveau.
l'ancien pique jusque dans les bord, pas d'abérrations chromatiques, très peu de vignetage...
que demande le peuple?
Trouver une lunette de 111mm ouvertte à 1.8 de cette qualité à 1000 euros je doute que même taka nous sorte ça un jour...
;-)

[Hercules78 0]

En photo, l'IS est quand même bien appréciable.

[sguisard 121]

Messier63...evidement ce message ne s'adresssait pas a toi, je me doute bien que tu es content de ton 200mm f1.8 trouve a 1000 Euros....
Ce que peux apporter le nouveau .....? ..Exister, etre fabrique et etre disponible....ce qui n'est pas le cas du f/1.8....du coup cela va faire surement baisser le prix d'occase du 200 f/1.8...hors de prix normalement (sauf pour un certain chanceux... )
Pour ce qui est de la qualite, meilleur je pense que le f1.8... ca serait logique. Tu parles du pique du tien jusqu'au bord...mais tu parles du bord de ton capteur APN, ou format 24x36 ? C'est pas exactement pareil, je te souhaite qu'il soit tout aussi bon a f1.8 sur du 24x36, mais j'en doute quand meme.
Souhaitons aussi que ce nouvel objectif puisse se focaliser sans etre connecter a un boitier Canon....

Oui Skywatcher, c'etait une arnaque....

Stephane

[messier63 5 110]

j'ai essayé le 200 à 1.8 avec l'eos 5D mais non défiltré!! il tiens jusqu'au bord!!
par contre c clair que si la mise au point peut être retouchée sans alimentation ça vaut le coup avec une certaine st11000 derrière...
le prix de l'occasion du 1.8 chutera pas! c'est une optique rare et très bonne donc elle baissera que très très peu malheureusement.
j'en ai revu un d'occasion mais je te l'ai pas signalé!! mise à prix: 3200 euros.....
tu m'invites qd pour un essai au paranal?
je dois y venir l'été 2009. ;-)
bon cieux et encore bravo pour tes images!
un vrai rêve sauf celles boostées par gendler!
il a tendance à vachement saturer les images quand même!
restons soft sur les couleur, c'est plus "naturel"
enfin encore une histoire de goût et de couleur lol

[Titix 0]

pour ceux qui cherche un 200/1.8 ... y a une possibilité sur ebay http://cgi.ebay.fr/Canon-1-8-200-L_W0QQitemZ140170316296QQihZ004QQcategoryZ100740QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

bon faut les moyens, c'est sur !
Bon ciel
Titix

[jp-brahic 4 217]

faut surveiller reguliérement les annonces EBAY, qqs fois il y a des gros " cailloux" intéréssants qui passent. il y a qqs mois je me suis procuré ainsi un vieux FD 400mm F/D 2.8 serie L pour 650 €!!!,aprés une petite opération interne il marche trés bien

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 27-10-2007).]

[messier63 5 110]

tu as des images jp.
niveau chromatisme il donne quoi?

[jcb77 66]

Bonjour; je me permets d'intervenir dans votre post pour vous poser quelques questions existencielles (surtout pour mon porte monnaie)
1°)quel est l'intérêt d'acheter un objectif (200 ou 300) tip top (genre le 200 à 1.8) plus de 1500 euros alors que de petites lunettes (par ex vixen 80 : une valeur sûre) avec un bon réducteur peut faire aussi bien deux fois moins chers????? (d'autant que dans une lunette, on peut observer aussi)

2°)j'ai un budjet de 500 euros maxi pour avoir un objectif à focale fixe entre 20 et 50mn sur un canon eos 400d...
que me conseillez vous??????
de même, avec le même budjet, je recherche un 300mn fixe avec une bonne ouverture pour l'astro, aussi sur 400d????

j'avoue que je patoge un peu dans les gammes de prix...
j'ai regardé chez canon - je sais que la série IS est bonne mais y a le prix qui va avec surtout dans la focale des 300....
j'ai actuellement deux tele : le 18/55 d'origine et le ef70/300 (f4/5.6)
sont-ils bons pour l'astro ou je peux les revendre?????
merci d'éclairer ma lanterne...
Jc

[jal leanis 0]

Bonjour,

> j'ai actuellement deux tele : le 18/55 d'origine et le
> ef70/300 (f4/5.6)sont-ils bons pour l'astro ou je peux les
> revendre?????

Pour le Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS, les critiques sont très bonnes en photographie classique. http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
C'est un objectif que j'envisage d'acheter. Le rapport qualité prix est très intéressant. D'ailleurs, c'est vrai, je n'ai jamais vu de photos astro avec cet objectif.

[MEIER 60]

Bonsoir

Un petit exemple avec le 75/300 EF 4-5.6 à 5.6 et 170mm: http://pix.nofrag.com/4/7/5/8dcd9fbe8ec3927ca87ae4ff826a8.html
taille réelle en jpg.
Gilles

[jcb77 66]

Bonsoir,
merci d'avoir répondu...
Jal : je ne penses pas que l'on parle du même objectif...
le mien n'est pas IS USM...c'est un EF, c'est moins bon...
Mr Meier, c'est éxactement le genre de photos qui me botte...
le grand champs, c'est tout de même autre chose....
peut on avoir les détails de prise de vue et le traitement appliqué, pour avoir une petite idée...
N-B : je ne pensais pas que l'on pouvait apercevoir la tête de cheval à cette focale, impressionnant...

sinon, il y a toujours ma question existentielle

[MEIER 60]

de rien JC
Je ne veux pas polluer le post de Stéphane mais voilà encore simplement d'autres exemples d'images faites avec cet objectif, dont le baudrier (la taille réelle c'etait pour juger du chromatisme et des coins) http://pix.nofrag.com/4/b/d/bbd5eca419bb0891df4958e784f89.html http://pix.nofrag.com/7/d/b/cc0b739c71f4235467418b480b300.html http://pix.nofrag.com/3/2/0/ef2d9110a788ff4ce73d5b70d253c.html http://pix.nofrag.com/b/b/f/f8f7e532f90e20d7bdc1486458acc.html http://pix.nofrag.com/1/d/3/00d750ef236c09bf9fb80e0cf3ca3.html
Ce n'est pas le Pérou mais ça permet de s'amuser déjà un peu...depuis, et comme j'aime aussi le grand champ j'ai investi dans un 70/200 f2.8, le piqué et le chromatisme négligeable sont vraiment apréciables
De mémoire, environ une heure de pose pour chacune avec des poses de 2min à 400iso non guidées avec un 300D Baader sur une Skyviewpro.Darks et offsets,Iris.

Gilles

[jcb77 66]

Encore merci Gilles....
un 70/200 en 2.8???? veinard

bon, moi aussi, j'arrête de polluer le post par respect aux petits copains qui n'ont pas forcément envie de parler de 70/300 ou autre....

par contre, et là c'est en rapport avec le post, quel est l'intérêt de mettre plus de 1500 euros dans un 200 1.8 alors qu'une lunette de bonne qualité optique avec réducteur coute aussi cher et permet plus de choses???????
c'est là que je n'arrive pas à comprendre. je comprends quand on me dit "tiens, j'ai investi dans un objectif à 500/600 euros et je me fais plaisir pour du grand champs"
je comprends pas quand on me dit "j'ai trouvé une bête en matière d'objectif, un 200 qui coute 2000 euros"
A +++++ jc

[sguisard 121]

Ok Messier, si tu le dis !!!! vraiment impressionant ton tele, tu devrais donc passer à un vrai CCD "d'hommes" comme certains diraient, un vrai CCD monochrome 24X36....

jcb77 : pour répondre à tes questions :
1) si tu compares 2 optiques pour l'astro il faut bien s'assurer que c'est dans les mêmes conditions. Là on parle d'un 200mm à f/1.8 ou 2. Je ne connais pas de lunette équivalente ni en F/d, et encore moins en qualité optique sur un format 35mm. Si je me trompe donnes moi une référence, cela m'intéresse.
Il y a des gens qui diront qu'ils n'ont pas besoin de F/1.8 et qu'ils sont prets à poser plus en n'utilisant "que" une lunette classique éventuellement avec un réducteur, c'est un choix .... (souvent du porte-monnaie).... Mais on est quand même tres loin d'avoir qqchose de comparable. Avec ta petite lunette, et son réducteur, tu as un f/d de combien ? 5 ou 6 ? cela repésente des temps de pose 5 à 9 fois plus importants que f/2.

Pour comparer il faut se baser d'abord à focale égale je pense. Donc dans la catégorie 200 mm,je ne connais pas mieux que ce 200 F/1.8, eventuellement le nouveau f/2, Nikon a aussi un excellent 180mm. Je ne connais pas de combinaison petite lunette + réducteur donnant ni cette focale ni cette qualité optique sur un format 24x36 mm.

Dans la catégorie 300mm de focale , idem, j'ai le 300mm f/4 et le 300mm f/2.8 qui vaut au moins le triple du f/4. Il existe un Zeiss excellent aussi à f/2.8 et certainement un Nikon. Je peut te dire qu'entre le f/2.8 et le F/4 c'est le jour et la nuit ! Le f/4 est très bon, excellent en photo de tous les jours, si je veux un piqué parfait parfait jusque dans les coins du 24x36, j'utilise le F/2.8....que je ferme à f/4 ou F/5.6....mais bon je suis un peu trop ....pointilleux peut-être.....

Je ne connais pas de combinaison lunette/réducteur qui rivalisent coté technique. Vers 360mm de focale on pourrait avoir la nouvelle FSQ-D avec son réducteur, mais pas encore essayée ....bon mais la le prix se rapproche franchement des tele photos....

Maintenant pour ton cas, tu n'as peut-être pas besoin d'objectifs aussi pointus / spécialisés surtout pour tes débuts. Je te conseille un objectif plus classique, qqchose d'ouvert a f/4 car le prix sera d'emblée moins cher, surtout qu'avec ton APN tu n'as pas besoin d'une couverture de champs aussi grande que le 24x36. Donc il y a des solutions beaucoup moins chères aussi.

Pour t'aider, c'est surtout ton budget apparement qui fera ton choix. Regardes sur le forum avec quoi les gens font les photos, ouvres eventuellement un nouveau post ici même genre "quel obj de xmm de focale avec tel budget conseillez vous ?" Une fois que tu as les references de tes objectifs recommandés, tu peux commencer à regarder les petites annonces ou ebay...

Pour ton info....la tête de cheval est 'visible' même avec 50mm de focale : http://astrosurf.com/sguisard/Pagim/Orion_constellation-HRVB-50mm.html
Et enfin pour re-répondre à ton dernier post....je ne pense pas qu'il y ait d'équivalent, de plus je pense que l'on peut faire plus de chose avec un télé en photo classique qu'avec une lunette. Le télé est optimisé en qualité optique pour une large gamme de distance de focalisation, c'est pour cela qu'ils utilisent beacoup de lentilles dans la conception (jusqu'à 15 ou 20 !), alors que les lunettes astro, ne focalisant qu'à l'infini peuvent se contenter que de 2 à 4 lentilles.

DOnc l'intérêt, par exemple pour moi, de mettre autant d'argent dans ce genre d'objectif, c'est la qualité du piqué (FWHM < 1.5 pixels sur une STL) sur un grand champs (24x36) pour un f/d assez ouvert (<=4). Mais bon comme je l'ai dit, si tu as l'équivalent moins cher....je suis preneur.

Stéphane

[jcb77 66]

Merci vraiment Stephane pour tes explications tres détaillées et surtout très intéressantes....
je me doutais que "les grands champistes" allaient réagir; je précise que ma question n'était pas pour de la provoc et était vraiment sincère

Stephane, je précise aussi que je suis un débutant d'où mes questions un peu surprenantes....
je pensais (pas taper hein ) qu'une petite lunette (ex WO zenithstar 80 doublet fluo d'une focale de 555mn avec un réducteur/correcteur pouvait rivaliser avec un objectif de 300 voir 200....
j'ai bien compris que la qualité n'était pas la même....

je sais aussi que le grand champs avec un apn n'intéresse pas grand monde et quand les pauvres gens postent leurs images (de biens jolies d'ailleurs) ils ne sont pas beaucoup encouragés....(je penses à Mouk Mouk qui avait posté un champs large entre Deneb et Cassiopée)
oui, le grand champs, j'aimais déjà beaucoup et j'en suis tombé amoureux cet été en essayant d'imager au 18mn la voie lactée (guidage manuel)
je ferai avec les moyens du bord mais ta réponse me fait doublement réfléchir : je pensais investir dans la lunette citée plus haut ou encore une vixen 80...ne vaut-il mieux pas investir dans un très bon objectif et baaderiser mon 400d?????
sachant que je conçois le futur en voulant faire du halpha en grand champs (avec une ccd car avec un apn ce n'est pas possible je crois) ainsi que du grand champs classique avec l'apn....
ce n'est pas par frustration que de vouloir ne faire que du grands champs mais avant d'attaquer des focales plus grandes, je veux connaitre les objets dans leurs univers et dans leur ensemble....
les photos sont magnifiques et me font rêver....
Jc

[skywatcher 6 111]

si ,en matiere de luminosité ,il y a mieux : http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/lensgroup/250mmf2.htm
mais c'est introuvable
d'après la formule de luminosite

L=((FOCALE/ouverture)^2 )
--------------------
focale

cas du canon 200/f1.8 :L=61.7

cas du zuiko olympus 250/2 L=62.5

[Hercules78 0]

Pour jcb77 : EF est le type de monture Canon EOS. Si tu as un 70-300, c'est forcément celui-là EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ou la version DO précédente plus chère, plus lourde et plus compacte.
Cet objectif est très sympa en photo pour un prix raisonnable, et la stabilisation est vraiment un atout à ces focales.

Le 18-55 est vraiment faible, il n'est ni lumineux, ni bien corrigé avec un petit "range" x3, mais il est vrai qu'il n'est pas cher.

[Ce message a été modifié par Hercules78 (Édité le 30-10-2007).]

[jcb77 66]

Hercule;
je vous avais dit que j'y connaissais rien
en fait, je me suis gourré, j'ai un "canon zoom lens ef 75-300mn 4/5.6
je peux pleurer tout de suite ou j'attends encore un peu
bon, déjà, le 18/55 j'oublis et peut être aussi celui là..
Jc

[xaviergirard 0]

Dans les années 80, il a même existé un 300 mm Nikon ouvert à 2 ! A ma connaissance, c'est la "longue" focale la plus lumineuse jamais construite, bien entendu introuvable aujourd'hui...
Pour preuve : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/300mmedif20/index.htm

[skywatcher 6 111]

->xaviergirard
alors là je m'incline...

[scc 147]

Nikon a également construit un 400 f/2.8. Idem pour Pentax. Canon probablement aussi.

[scc 147]

Sguisard,

Est-ce que malgré tout le résultat en piqué n'est pas meilleur avec une lunette de qualité compte tenu du nombre de lentilles d'un téléobjectif, même de qualité supérieure comme ce 200mm f/1.8 (j'ai toujours eu "l'impression" que les étoiles bavent un peu avec un télé)?