FWHM

[extraT 457]

Bonjour
Pour contrôler la bonne mise au point j'ai essayé d'utiliser la FWHM sous iris. Mais selon l'étoile choisie (très brillante ou très faible) la FWHM n'est pas la même.
J'ai entouré avec la souris une étoile très faible et j'ai obtenu une FWHM de 1,6. Est-ce une bonne valeur ? Et faut-il plutôt choisir une étoile brillante ou une étoile faible ?
Merci pour vos réponses
Pat

[messier63 5 108]

une etoile moyenne oui et 1.6 est une très bonne valeur signe d'une parfaite mise au point et peu de turbulence atmo..

[psycho10 0]

Elle n'est pas liée à la focale aussi??

1,6 (en pixel?) si tu es à 2m de focale.... c'est pas possible.

laurent

[astrild 23]

Bonjour,
Je pense que la valeur absolue de la FWHM lue par un logiciel de traitement d'image (exprimée en pixel) n'a pas sens si l'on ne tient pas compte de l'échantillonnage du montage optique qui, lui permet de passer des pixels aux arc ".
Par exemple avec un échantillonnage à 2arc"/pixel et une FWHM exprimée en pixel de 1.6 pixel, la valeur à considérer qui est caractéristique de la qualité du ciel et/ou du suivi sera de 1.6x2=3.2 arc"
En revanche en relatif oui on peut utiliser cette mesure de FWHM en pixel pour parfaire la mise au point.
A+

[psycho10 0]

Oui c'est ça!

Si on ne connait pas exactement ton montage ou mieux ton échantillonnage, on peut pas juger.

En général, c'est en seconde d'arc qu'on l'exprime comme ça plus de doute!

[jepex 0]

b'soir

échantillonage en s/arc oui ,mais ça dépend de la taille du pixel non ? et pis de la focale non ?

une formume simple pour échantilonnage

206 x taille du pixel( s'il est caré) le tout diviser par la focale en mm

exemple web touc et lulu de f600 (206 x 5.6)/ 600 = 1.92 arc sec/ pixel calcul approx mais suffisant.

Le FWHM est une mesure disons de luminosité et qui sert effectivement d'aide à la MAP.

De fait, ce sont 2 valeurs différentes qui n'ont pas le même but.

Si j'me gourre , 2 claques paf paf

à+

[psycho10 0]

Oui, c'est ce que je disais au début

Tout dépend de ta focale et de la taille des pixels du capteur.

Après, si c'est pour faire le point , on s'en fout de sa valeur , faut qu'elle soit la plus petite possible.
Je m'en sers de mon côté uniquement pour vérifier le point sur mon 350D défiltré car le résultat du zoom sur l'écran de l'APN est moins précis que sur mon 300D.

D'ailleurs , j'arrive jamais à descendre en dessous de 4.5-5 pour une résolution de 0.76"/pix
alors qu'avec le 300D je suis à 2.5-3 pour un échantillonage à 0.88"/pix pour une même soirée.

Est que l'utilisation d'un filtre Baader influe sur la MAP de l'APN??

Mais bon, ce n'est pas le sujet du post.

[alphaleo77 0]

"Le FWHM est une mesure disons de luminosité et qui sert effectivement d'aide à la MAP"

Heu oui, mais surtout elle permet de se faire une bonne idée de la qualité du ciel si tant est que la mise au point soit bonne.
Effectivement si les étoiles ont des luminosité différentes la mesure peut variée, mais surtout vrai lorsque l'on est sous échantilloné, c'est à dire lorsque l'étoile fait moins de 2 pixels. Le mieux est de prendre des étoiles d'éclat moyen et de faire plusieurs mesures.

Je sais pas si quelqu'un a une explication un peu plus étoffé pour les variation de fwhm mesurée en fonction de la luminosité de l'étoile. Ce serait interessant.

Après effectivement 1,6 ca n'a aucun sens.
Sur un capteur couleur 1,6 pix c'est bien de toute facon parce que la matrice de bayer ne permet pas de faire beaucoup mieux. Mais si c'est 1,6pix avec 300mm de focale et un capteur n&b c'est sans doute perfectibe.
Le mieux serait d'expliquer la chaine optique utilisée.

[astrild 23]

Ne serait ce pas dû au fait que si une étoile brillante vient à saturer le capteur, le logiciel qui calcule la FWHM n'arrive plus à déterminer correctement la hauteur du pic d'intensité (puisque les pixels centraux sont tous à la même valeur maxi), d'où une mauvaise évaluation de la largueur à mi hauteur (FWHM). Ce phénomène de saturation peut arriver très vite sur des images d'APN en 8 bits. Même sur des images de CCD en 16 bits, le cœur des étoiles brillantes est très souvent saturé, cela expliquerait bien que sur des étoiles brillantes (surexposées)cette mesure ne donne pas des résultats fiables.

Peut être que les spécialistes des capteurs pourraient confirmer ou infirmer.

[pulsar67 8]

FWHM = largeur à mi-hauteur... donc si on prend une étoile brillante, il y a toutes les chances pour qu'elle vienne saturer le capteur et donc du coup, prendre la largeur à la moitié de la hauteur d'un pic saturé, ça n'a plus trop de sens.
Sur un APN, on travaille sur 12 bits (et non pas 8!), ce qui nous fait une valeur max de 4095. Pour ma part, je fais généralement la MaP sur une étoile aux alentours de 3000 à 3500 ADU (on jouant, si besoin, sur la sensibilité et le temps de pose).

[astrild 23]

Tu as raison pulsar, les APN c'est 12 bits, 8 bits cela doit être les webcam. Sinon on est bien d'accord, il ne faut pas faire les mesures sur des étoiles saturées 4000ADU pour des images d'APN et à moins de 45000 ADU pour les CCD qui doivent saturer vers 65000 ADU non ?

[alphaleo77 0]

non moi je constate que la mesure peut varier assez fortement même sur des étoiles non saturée. C'est lié à la diffusion de l'optique, mais du coup quelle valeur croire de façon fiable lorsque l'on veut se donner une idée de la résolution d'une image de ciel profond ?

[astrild 23]

alphaleo77>
Je voudrais te suggérer un test, tu ouvres dans IRIS une image d'un champ stellaire, qui ne présente pas de défauts de suivi ni d'aberration dans les coins.
Avec la souris tu délimites une zone (pas trop grande) autour d'une étoile, clic droit et tu choisis le menu PSF, là tu vas pouvoir lire la valeur de la FWHM en X et Y. Puis sans changer la sélection, tu vas choisir le menu Statistiques et tu contrôles la valeur de la fenêtre MAX.
Tu fais cela sur plusieurs étoiles et tu verras que chaque fois que la valeur de MAX dépasse les valeurs d'environ 4000 pour du 12 bits et 40000 pour du 16 bits, les valeurs de FWHM augmentent ou deviennent incohérentes signe selon moi d'une mesure faussée en raison de la saturation ou d'un défaut de linéarité de la réponse du capteur.
En revanche pour les étoiles ni surexposées ni sous exposées les mesures de FWHM devraient être relativement homogènes (variation inférieure à 50%). C'est ce que je constate sur mes images, d'ailleurs si l'on veut faire des mesures de photométrie on fait bien attention à régler l'exposition pour se placer dans une plage de luminosité où la réponse de capteur reste le plus possible linéaire, ni trop ni pas assez de lumière.
Tiens moi au courant de ton essai, le résultat m'intéresse.

[extraT 457]

Merci à tous pour vos réponses mais je n'ai toujours pas de certitude. Il manque des infos :

J'ai une lunette SW 80ED (focale =7,5) et un apn 300d.

Si j'ai bien compris il faut choisir une étoile pas trop brillante et pas trop faible pour faire la mesure de la FWHM. Moi j'ai pris une étoile faible et j'ai obtenu 1,6.

Quelle valeur de FWHM, lu sur Iris, me faut-il pour être sûr d'avoir une mise au point optimum ?
Ou bien quelle est la valeur minimale à laquelle je peux prétendre ?
Pat

[astrild 23]

Si la focale de la SW80 est de 600mm, la taille du pixel du 300D est de 7.4 micro mètre, alors l'échantillonnage sera de 2.5 arc seconde par pixel (pour le calcul JEPEX a donné la formule). Donc si la lecture de IRIS donne 1.6 pixels, ta FWHM est de 1.6x2.5 = 4 arc seconde. Sous nos ciels ce n'est pas trop mauvais.
De toutes façon, dès lors que ton suivi est bon, ta mise au point ok, le reste c'est le ciel qui décide et tu n'y peux pas grand chose.