ED 80 ou ED 100 ???

[axlf 0]

Bonsoir à tous,

Désolé, j'ai encore un petit dilemmne.
Je me suis décidé à acheter comme premier instrument une Lulu pour l'astrophoto et dans quelques mois un Dobson de 300 pour le visuel ( Merci Bruno ;-)).
Pour la Lulu, j'hesite encore entre la SW 80ED montée sur la HEQ5 PRO Goto et la SW 100ED montée également sur la HEQ5.
La différence de prix est de 220€, cela vaut-il le coup ???
Y a t-il vraiment une grosse différence entre les deux (visuel, qualité) ???
Merci à tous pour vos infos.

Michaël

[orion10400 0]

Tout dépend de ce que tu veux la 100ED est à F/D=9 et la 80ED à F/D=7.5 donc plus compatible ciel profond à mon avis après il y a toujours la solution réducteur de focale on peut adapter le réducteur Celestron 0.63 sur les 2 d'après ce que j'ai entendu dire.
Pour ma part je prendrai la 100ED certes un peu plus fermé mais dont la qualité est bonne apparemment (j'ai une 80ED) point de vue chromatisme. Sinon il y a la orion 102ED qui semble pas mal point de vue rapport qualité prix et en plus elle possède une mise au point démultipliée elle est à environ 1000€ avec valise aluminium par contre je ne sais pas s'il y a des ensembles complets avec monture voir avec optique unterlinden qui vend ce tube ou l'astronome.

[jjd 0]

Bonjour,
Contrairement a notre ami, je choisirais la 80 ED pour l'astrophoto. (Avis perso).
La cremaillere sur la 80 semble plus costaud (de meilleure qualité) que sur la 100 mm. (C'est un des points forts a tenir en compte).
De plus, au niveau du poids, malgres que le diametre des tubes soient identiques, avec la 80, tu risque de gagner de precieux grammes.
Le F/D étant plus compatible sur la 80ED pour la photo CP, y a pas a hésiter entre ces deux instruments.
80 ou 100 mm pour l'astrophoto, c'est pas ca qui fait la difference. Par contre au niveau F/D, avec la 100 mm, bonjour la difference des temps de pose.
J'ai constaté le resultat de photos en CP entre une 80ED et ma 102 Taka, Ben, la 80 ED me conviendrais parfaitement.
Regarde dans la galerie.
Pour l'utilisation en visuel, 80 ou 100, avec cette difference de F/D, a mon avis, a moins d'avoir un ciel d'Atacama et une acuité visuelle de premier choix ...

[richelieu 0]

quote:

---

...La cremaillere sur la 80 semble plus costaud (de meilleure qualité) que sur la 100 mm...

---

Une crémaillère sur une SW 80ED?!? T'es sûr, la mienne et toutes celles que j'ai vu (les non modifiées)ont/avaient un crayford d'origine, de même je n'ai jamais vu de différence entre celui de la 80ED ou la 100ED (du moins dans la même gamme).

[orion10400 0]

Pareil que richelieu je n'ai jamais noté de différence entre les 2 mais je sais qu'il y a la série des equinox qui possède un crayford démultiplié.
Sinon effectivement la 80ED est une très bonne lunette d'ailleurs je m'en sers toujours avec la CCD tellement elle est bonne pour ce niveau de prix par contre le seul point c'est le crayford un peu faiblard pour mettre la tourelle à filtre avec la CCD mais un PO ça se change.

[axlf 0]

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réponses.
Effectivement la 80ED à l'air beaucoup mieux pour l'astro du ciel profond.
Je tiens d'ailleurs à remercier Optique Underlinden pour leurs conseils car je les ai contacté ce matin et j'ai eu un super accueil et pendant 20 min des supers conseils.
Il ont également la 80ED et la 100ED mais de marque ORION sur monture Sirius GOTO a priori lunette et monture sont en tous point identiques à ceux de chez Skywatcher.
Donc l'on m'a confirmé que pour l'astro du ciel profond il fallait mieux investir dans la 80ED.

Merci à tous pour vos conseils et remarques.

Cordialement
Michaël

[arnal 0]

bonjour,
perso j'ai une sw100ed depuis 3ans et pour la photo du ciel profond elle me va tres bien.
mais attention il faut avant tout savoir ce que l'on veut photographier en ciel profond....moi j'aime surtout les galaxies et les 'petites' nebuleuses qui necessitent des focales entre 700 et 900.
Avec un reducteur WO*0.8, j'ai un rapport de 7.2 et une focale de 720 donc super pour une atik 16.
J'avais une Heq5 + autoguidage et pas de probleme de poids.

je trouve le sw100ed plus polyvalente...bien qu'a terme je partirai vers un C9 mais bon c'est une autre histoire.

amicalement
gilles

[babar001 256]

Salut
[Pour l'utilisation en visuel, 80 ou 100, avec cette difference de F/D, a mon avis, a moins d'avoir un ciel d'Atacama et une acuité visuelle de premier choix ...]

Pas d'accord: en visuel que ce soit sur les planètes ou en ciel profond la différence se voit sans ambiguïté (et ce quel que soit la qualité du ciel) entre une 80 et une 100
Si c'est comme seul instrument j'irais vers la 100mm (ou mieux la 120 si le budget le permet et si on se cantonne aux lunettes).
Mais comme second instrument la 80mm étant plus courte je choisirait cette dernière qui est aussi plus "facile" à utiliser en photo grâce à son rapport f/d plus court.
Maintenant il y a d'autres lunettes ED quasi dans la même gamme de prix et mieux adaptées pour la photo (la gamme Williams optic entre autre):plus pratiques et esthétiques...

[axlf 0]

Merci pour vos réponses.
Effectivement ce sera le 1er instrument qui sera suivi dans quelques mois par un Dobson 300 pour le visuel.
Dans un 1er temps la Lulu me servira au visuel et à l'astrophoto.
Pour la 120ED elle est hors budget pour moi et pour les Williams Optic elle sont trés belles et peut être meilleures mais la différence de prix avec la monture à acheter à part me mets également hors budget.
L'avantage chez Orion ou Skywatcher c'est que l'achat en pack complet Lulu+monture+accessoires réduit le prix par rapport a un achat séparé.

Cordialement
Michaël