Valeurs PLOP RMS et autres... on chipotte?

[JM la galette 0]

Bonsoir à tous,

Voici mon premier message, après avoir beaucoup lu et un peu posté depuis ces dernières années, j'ai besoin de vous pour une question concernant le dimensionnement du barillet d'un Newton conçu pour de la photo.

En résumé, j'ai un miroir donné à
* 1/19 PV sur l'onde
* 2.9nm RMS

Les simulations PLOP, utilisant l'étude automatique, me donnent:
* Visible PV error: 4nm
* Visible RMS Error: 0.6nm

Je pense que je peux largement me satisfaire de ceci, mais je voudrai néanmoins l'avis de spécialistes sur la question.

Le titre, et la notion de "on chipotte" me vient du fait que:

1)on peut jouer sur la répartition des masses et faire à priori baisser encore ces valeurs. Je dois avouer ne pas savoir encore de combien car je n'ai pas essayé.

2) en lisant notamment Pierre Strock sur: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026039.html
je comprends qu'il faudrait idéallement ne pas cocher "Refocus Error Calculation" dans mon cas (application photo). Cependant la différence est plus que minime, puisque j'obtiens alors:
* Visible PV error: 4.3nm
* Visible RMS error: 0.7nm

Quand je regarde dans la pratique ce que cela implique sur la position des points, je me dis que c'est de toutes façons dans la précision d'usinage et de positionnement des triangles (quelques dizièmes de mm en général).

Question finale donc: pensez-vous comme moi que je puisse me satisfaire des résulats de la simulation dans son mode "automatique"?
Les valeurs ci-dessus vous paraissent elles acceptables, voir largement acceptables même en tenant compte de la bonne qualité donnée du miroir?

Tout ça vous l'aurez compris, pour me rassurer, car je ne compte pas lancer plusieurs barillets, et celui-ci sera une des pièces maitresse du rêve d'une vie...

Merci d'avance,
JMarc

[JM la galette 0]

J'veux pas croire que vous soyez tous dehors par un temps pareil !!

[bruno thien 224]

Salut.

Si, hier soir j'étais dehors, avec 0°C et du Mistral, 20 minutes de montage et réglage de mon 250, autant de démontage...juste pour voir une belle pleine Lune!

Là je viens de prendre l'apéritif donc je ne saurais étudier tes valeurs en toute sécurité , je regarderai demain, je ferrais tourner Plop pour mon 300, je verrais si barillet 6 points est suffisant.

Pour trancher tu te places dans le pire des cas, tu additionnes le lambda/X PTV de ton miroir à la déformation de Plop. Si le total n'est pas supérieur à lambda/10 ou 8 alors c'est suffisant. Sauf si tu es sût que ton miroir est superpoli, alors là tu peux viser sur la chaine le critère de Francon, soit lambda/16.

[bruno thien 224]

Mais franchement, si ton barillet te dégrade la forme du miroir de 4 nm, c'est tout bon!

Surtout que le lambda/19 PTV obtenu à l'appareil de Foucault peut être remis en cause Si le bulletin de contrôle a été effectué avec la méthode de l'apôtre Texereau surtout! Celà n'en fait pas un mauvais miroir, bien au contraire, mais un truc me gène, c'est de faire la moyenne des mesures sur 2 méridiens perpendiculaires. Pour mon miroir j'ai fait 4 séries de mesure par axe, et j'ai pris la valeur PTV de l'axe le moins bon pour déclarer la valeur du miroir. L'état de surface est tout aussi important sinon plus que la forme, et çà je ne le connais pas. Mais généralement quand on mesure lambda/19 au Foucault c'est que çà doit être bon, une surface grandement mamelonnée est généralement accompagnée d'autres défauts tels que des zones.

Je m'éloigne du sujet mais tout çà pour dire que sous réserve que j'ai bien compris les choses , tout est bon!

[JM la galette 0]

Merci Bruno pour ta réponse.

Pour le miroir, il a été poli et mesuré par Franck Grière. Ce n'est pas un 300 mais un 410mm Focale 1605mm epaisseur 38mm, barillet 18 pts. On ne peut jamais être sûr d'un bulletin de contrôle, on ne va pas refaire le débat ici, mais la démarche d'aller chez Mirrosphère n'y était pas étrangère.

Je suis allé le voir dans son atelier, il m'a tout expliqué en détail, a pris beaucoup de temps, bref c'était ce que je cherchais, un contact humain et une visite de visu. Mon seul regret est juste de ne pas m'être mis à niveau en métrologie optique avant la visite...

Merci de tes commentaires, qui me rassurent déjà.

JMarc

[bruno thien 224]

S'il a été mesuré par Franck Grière je retire ce que j'ai dit, on peut être sûr qu'il est à lambda/19 PTV!

Pour te rassurer regarde sur le bulletin de contrôle, dans quelle zone se trouve le plus grand défaut (si on peut parler de défaut!), puis regarde où est la plus grande déformation sur le graphique fourni par Plop. Ce serait jouer de malchance si les 2 se superposaient! Et même si, d'après mes calculs le résultat est lambda/16,69, le critère de Francon est respecté pour sûr.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 13-12-2008).]

[JM la galette 0]

Je n'avais pas pensé à faire coincider les deux zones "défectueuses".
Je vais le faire.

Le but de ma question initiale était aussi de demander des avis sur les toutes petites différences en fonction des variantes de PLOP qui, à mon sens, ne se traduisent par rien de vraiment concret tant on peut dire que les incertitudes mécaniques sont de plus grandes importances au final.

A+
JMarc

[Strock Pierre 231]

Il me semble que le résultat est des plus convenable.

Dans le genre poils de c..., on peut en faire beaucoup, c'est certain.

Le coup de la refocalisation, n'est gênant que si on fait de la pose très longue, que le tube change significativement d'inclinaison pendant et que la refocalisation (pas toujours calculée par PLOP... bug?) conduit à une variation de mise au point. Donc c'est bien du domaine du poils de c.... Mais c'est pas faux!

Une chose qui n'est pas négligeable est d'avoir un barillet faisable. Il y a des cas ou l'automatisme conduit à des triangles trop plats qui sont infaisables au sens où il est infaisable d'en réaliser un qui répartisse bien les efforts. Il faut des triangle bien triangle, plus proche de l'équilatéral que du chapeau chinois.

Ensuite le deuxième point ultra important est le barillet latéral. Là... faut pas se planter, ça vous file de l'astigmatisme comme un rien. Malheureusement c'est pas encore très facile de maitriser le latéral.

Pierre

[JM la galette 0]

Parfait merci Pierre, c'est la réponse que j'attendais.
On est d'accord qu'on sodomise les diptères à parler de fraction de nanomètre...

Dans mon cas, les triangles sont quasi équilatéraux, et bien faisables.
Pour ce qui est des support latéraux, c'est effectivement un point à regarder de près. Robert Houdini en a bien parlé.
Heureusement mon miroir n'est pas percé en son centre pour passer en Cassegrain, j'ai cru comprendre que ça n'arrangeait pas l'astigmatisme...

Merci bien pour cette intervention,

JMarc

[JM la galette 0]

Si ça peut en aider d'autre, deux liens intéressants sur les supports latéraux (le premier renvoie au second, mais il traite du cas des équatoriaux).
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028335.html
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027720.html

Dans mon cas le 3 points à 120° semble acceptable.

Amicalement,
JMarc

[salies 0]

bonjour j"ai a peu prés le même miroir que toi (400d 4.3de f/d 38mm )et je me suis contenté des triangles par calcul automatiqueet j'en suis content , j'ai eut effectivement plus de defauts, avec le choix des appuis et des reglages du barrillet, qu'avec les deformations au nm des calculs de plop, mais je ne fait que du visuel !
je m'explique , mes premier contact été des patins antdérapent que l'on met sous les ordi ,les pates latérales trop serrés et les retenus anti basculements trop appuyer.
par jeu ,j'avais fait un controle du miroir directement dans le scope sans secondaire a l'appareil de foucault avec masque de couder , mon miroir en fin de parabolisation été a L22 (appâreil et mesure perso ),il été tomber a L7, apres changement des appuis (teflon ) et reglages L17.

[JM la galette 0]

OK merci,
JMarc

[J12 1]

Et puis pour avoir de quoi comparer pour une utilisation photo, Vincent Steinmetz sur son newton de course n'avait fait qu'un barillet 3 points ! Ok, ce n'est qu'un 200mm mais plop lui donne quand même des valeurs plus grandes que ton 4nm, tu es tranquille ! http://xmcvs.free.fr/scope1/primaire.htm

[JM la galette 0]

Merci pour l'info, rien à voir en effet, mais ça donne toujours un idée.
JMarc