Achats d'oculaires...

[M57Simon 0]

Bonjour,

Je souhaite acheter dans quelques semaines un Meade LX90 305mm.
F/D=10 - Longueur Focale= 3048mm
J'ai prévu des gros achats: oculaires et barlows.
J'aimerais avoir quelques conseils, directions,
et savoir si tout cela vous semble cohérent.

Oculaires:
Televue Nagler 5mm
Televue Plössl 32mm
Televue Radian 6mm
Televue Panoptic 24mm

Ainsi que 2 barlows Televue: le APO 2x et le APO 3x.

Pensez qu'un réducteur focale(exemple: le 6.3 de chez Meade)
soit vraiment nécéssaires pour faire du ciel profond ?

Merci beaucoup !

[bruno thien 224]

Salut.

Je prendrais d'abord un oculaire qui donne le plus grand champ. Par exemple un plössl Televue 55 ou un Takahashi LE 50, qui te donnerait environ 1° de champ.

Ensuite je prendrais l'oculaire qui donne le grossissement optimal en planétaire, soit environ 300X pour un 300 mm, soit un oculaire aux alentours de 10 mm de focale.

Mais si ton site est turbulent il faudra prévoir aussi un oculaire donnant environ 200X.

[astropicsou 0]

Dis moi le 5mm ca fait du 600x non? Avec ce diamétre et la turbulence ca risque d'être de la soupe...

[Z80 5]

En pratique, avec le 254 mm, ça passe très bien jusqu'à 400x, 300x étant le grossissement "tous temps sans soucis".

Je peux en déduire que 400x avec un 305 mm, ça n'a a priori rien d'impossible dans de bonnes conditions de confort (à condition que la collimation soit aux petits oignons).

Par contre, à part sur la Lune, je ne vois pas l'intérêt d'un champ de la mort qui tue en planétaire, donc plutôt qu'un coûteux Nagler qui sera sous-utilisé, un oculaire plus spécialisé (Taka LE, TBM Planetary) sera certainement préférable. Ou un Radian, pourquoi pas, puisqu'ils parait qu'ils sont sympas en planétaire... Mais attention, ils donnent des images à dominante jaune.

Et plutôt un 7 ou 8 mm, en effet. Donc pas un 5 mm, et sûrement pas doublé avec un 6 mm !

C'est vrai que c'est un gros souci, ces focales courtes trop proches... C'et pourquoi j'ai résolu le problème avec un zoom Nagler 3-6 mm, mais il donne du 400x-200x sur mon instrument de 1200 mm de focale, et ne conviendra pas ici.

Un takahashi LE 7,5 mm donnerait un grossissement idéal de 406x.

Petit comparatif d'oculaires à vocation planétaire :

http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

Ensuite ?

Pour les nébuleuses planétaires et les galaxies, j'aime grossir à 150x.

Ca va nous donner un 20 mm. pourquoi pas un Pentax XW 20 mm ?

180x, 200x... Pourraient passer aussi avec un diamètre de 305 mm, si l'instrument est assez lumineux, si le ciel est clair, si le site d'observation est assez sombre...

Ensuite, pour les nébuleuses et les gros amas globulaires, un grossissement autour de 75-80x. Hum, on commence à avoir du mal à trouver de très longues focales, c'est l'inconvénient des instruments à longue focale.

La encore, un Pentax XW 40 mm pourrait être sympa, mais peut-être un peu juste en champ.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas grand chose en ultra grand champ à ces focales... En général, ça ne dépasse pas 26 ou 28 mm, le Nagler 31 étant encore une exception (tout à fait envisageable, si ce n'est pas une question de budget, d'ailleurs).

Mais ça reste étroit, tout ça. Je ne suis pas habitué... Pour moi, du champ, c'est 2° ! :P Mais apparemment, 1° sur cet instrument, c'est déjà beaucoup. Est-ce qu'un plössl 55 mm à 50° de champ apparent donnerait plus de champ réel qu'un XW 40 mm à 70° de champ apparent ?

Ah, les calculs donnent en fait le Pentax gagnant dans un mouchoir de poche :

Televue Plössl 55 mm (50°) -> grossissement 55x, champ 52', pupille 5,5 mm

Pentax XW 40 mm (70°) -> grossissement 76x, champ 53', pupille 4 mm

Le Pentax gagne haut la main : grossissement plus intéressant, champ plus large, contraste supérieur (fond de ciel plus sombre dû au grossissement supérieur), pupille de sortie plus étroite.

Ben en fait, on reste très loin d'1° de champ réel, en tout cas !!! Ou alors, avec un réducteur de champ.

Vivent les newton... ^^

A noter qu'avec une Barlow 2x au lieu d'un oculaire de 20 mm, on se retrouve avec deux oculaires pour tout faire... Et dans ce cas, pourquoi pas opter pour une paire de XW 40 et 14 mm, ce qui donnerait des grossissements de 76x, 152x, 218x et 435x, avec et sans barlow ?

Ca me parait sympa...

Plus un réducteur de focale pour aller titiller les 1° avec le 40 mm.

Parce que bon, les Dentelles avec seulement 53' de champ, moi, j'en pleurerais de frustration !