Canon 400mm F5.6 vs Lunette 80ED

[Pipime 5]

Bonjour,

Au niveau astro, y a-t-il une grosse différence de qualité (ponctualité des étoiles, transmission, etc.) entre cet objectif Canon utilisé à pleine ouverture (5.6), et une lunette 80ED avec correcteur de champ.
N'ayant pas de lunettes 80ED et pouvant utiliser cet objectif en terrestre (animalier par ex), l'idée de l'acheter d'occase me titille.
L'observation dans la lunette ne m'intéresse pas car j'ai un instrument plus gros en diamètre.
Merci pour vos messages.

Philippe

[bboulant 1]

Bonjour,
ce cailloux a un excellent feedback en astro, voir ici par exemple
http://www.astrosurf.com/buil/f400/test.htm
http://www.astrosurf.com/buil/tabriz/tabriz.htm

Mais une 80 ED:
plus correcteur c'est très bien pour 500 € , et il y a moins de lentilles à traverser.(plein d'images sur le web..)
pour de l'animalier 'mobile' ....impensable

A+

[PETIT OURS 24 706]

Bonjour messieurs
et un Canon 300 F4 ?, avec un peu plus de lumière, et vraiment top aussi.
Cordialement
Gérard

[OPPY 0]

Bonsoir
J'ai celui-ci: http://www.idealo.fr/prix/285774/canon-ef-300mm-f2-8-l-is-usm.html
Vraiment super en animalerie,sport,ect...
Am OPPY

[astrild 23]

Bonjour,

J'avais fait un comparatif entre le 400mm de Canon et une lunette astro. http://www.astrosurf.com/astropratique/023707.html

Si ton utilisation principale est l'astro, alors une lunette sera bien plus commode, le Pb avec un objectif photo est la mise au point, la course de la bague est très réduite, et il est assez délicat d'obtenir une MAP correcte. L'autre problème est la faible back focus, 44mm, difficile à utiliser avec une caméra+RF, impossible de mettre un renvoi coudé pour faire du visuel.
Par contre en photo diurne, ce télé est canon , à mon avis mieux que le 300mm.

[Pipime 5]

Merci pour les réponses et le test,

Gérard : j'ai déjà le 200 à 2.8 que je trouve bon à 2.8 et vraiment excellent dès que je le ferme d'un demi diaph.
Oppy : trop cher pour moi...
Astrild : bravo pour ce test : donc on peut considérer que le rendu sur le ciel est plutôt bon voire très bon. Comme dit plus haut, l'observation dedans ne m'intéresse pas.
Le seul bémol est la difficulté de réaliser une mise au point correcte avec une bague visiblement très (trop !!) réactive. Difficile mais pas impossible ?
Beaucoup plus difficile que le 200mm à 2.8 ?

Philippe

[Ce message a été modifié par Pipime (Édité le 29-06-2012).]

[astrild 23]

"Difficile mais pas impossible ?
Beaucoup plus difficile que le 200mm à 2.8 ?"

Oui c'est bien sûr possible avec un peu de patience et de temps, mais c'est beaucoup moins commode qu'avec la molette démultipliée du crayford d'une bonne lunette. Quand c'est fait, il faut surtout éviter de manipule l'objectif car au moindre effleurement de la bague, la MAP se fait la malle, on peut mettre un bout de scotch sur le bague.
C'est surtout les retouches en cours de nuit si la MAP change un peu, il faut repartir à zéro. L'idéal est d'utiliser un APN qui permet le live view et la MAP directement depuis le PC.

[bboulant 1]

Salut,
moi j'ai réglé le pb avec une courroie crantée et une poulie.
Là, c'était l'épure initiale mais finalement je n'ai pas installé le moteur...extra

A+

[Pipime 5]

bboulant Quel montage !!
Et au final, comment as-tu réalisé ton système ? Tu fais la map avec plus de précision en étant démultiplié. L'idée est vraiment intéressante, faut fabriquer le truc.
Tu n'as pas de photos du montage fini ?

Vraiment intéressant.

Philippe

[bboulant 1]

Re,
la CAO ça jette toujours
Une courroie crantée + poulie crantée (10 dents) fixée sur une plaque ou équerre --> - 10 €.
Cela me fait un rapport de réduction de 0.2 pour trouver la tolérance de 35 microns pour mon 300mm F4..

Comme je vais vendre cet objectif Canon 300mm F4, j'ai démonté le truc, reste une photo avant montage.

La mini-plaque était entre le pied et la rotule avec une équerre pour fixer la poulie.

PS:
On m'a prêté un 200mm 2.8, j'ai pas aimé car il faut le fermer (pour l'astro) à F4 et là ......des roues de chariot énormes sur les étoile brillantes.
Au moins avec le 300 mm, il est top dès F4 donc les étoiles sont ponctuelles.

Le 400 mm pour de l'animalier, sans IS et à F5.6 c'est pas gagné, tu auras du déchet, le cerf qui brame dans le brouillard de l'aube, c'est pas pour toi.

Bon choix

[Pipime 5]

Le 200mm n'est pas si mauvais loin de là je trouve, à f3.1, soit un demi diaph, les résultats sont très corrects :

M65 66 en 15x3 minutes de pose, le traitement n'est pas top, mais les détails sont qd même là :

Et en plus le suivi n'était pas très bon, le moteur de la SPDX avait bougé et avait du mal à tourner...

Philippe