Après jpeg et Iris, Jpeg et DSS

[bernastro 0]

Normal ! Les JPG et JPEG sont des images déjà traitées par les firmwares des appareils photos et qui plus est comprimées. En les retraitant derrière, tu ne peux qu'aggraver les défauts, hormis si tu as acheté une license pour un logiciel ultra-pro (je sais qu'il en existe par des membres de nos familles, un infographiste, des informaticiens, et un photographe dans un labo qui ne fait pas de prise de vue mais tire, retouche, ameliore les shoot de pro de la tof) .Elles sont à prix d'or et coutent la peau des c-----es...
C'est pour ça que depuis le coup de cet été je ne shoot que en RAW+JPG : le jpg pour montrer tout de suite, le raw pour tirage et améliorations ulterieures. Mais aussi pour l'astro : tu as bien plus de possibilités d'intervenir sur un raw et la plupart des logiciels de traitement/post-traitement marche sur raw et eventuellement tiff, tif, fit, fits, fts.
Tout à fait à part, et sans vouloir polluer ton fil, j'ai fais l'acquisition d'occase d'un zoom Minolta apo 100/400 : sur l'alpha 55 ça déchire, au viseur je vois jusqu'à mag 4/5 alors qu'avec le Sony 75/300 je ne voyais pas, je distinguais la mag 1 seulement et encore par ciel parfait.

[NUNKY 276]

Je ne ferai plus que des raw en astro. à l'avenir...ça m'aura servi de leçon.
Le 100-400 Minolta doit être plus ouvert que ton 75-300, ce qui doit expliquer cette meilleure perception des étoiles plus faibles.
J'ai aussi le 80-200 et le 300 Minolta, pas trop de problème pour percevoir aussi les étoiles pour cadrage.
Le 80-200 pique bien, le 300 nettement moins et pourtant c'est le G...je l'ai acheté pour shoter mon fils au sport, pas mal pour celà, donc à l'occasion je l'utilise pour l'astro.
Deux objectifs Minolta que j'aimerais avoir, le 200G et le 450G...et un UGA pour les météores !!

[bernastro 0]

Le Minolta n'est pas plus ouvert que le Sony : ils sont tous les deux 4,6/6,3.
UGA pour les meteorites : je suppose ultra grand angle (fisheye)?
Si c'est le cas j'ai fais des essais en campagne légérement polluée par les lumières (IDF oblige) et le resultat est assez décevant : si tu veux les meteorites, il faut des poses longues mais vu l'ouverture et le champ de l'objo tu ne les vois pas sur le fond assez lumineux; ou alors tu diminues sensibilité, ouverture ou durée et la ils ne sont pas assez lumineux pour imprimer leur trace. J'ai fais au 8mm ; les essais au 18/55 à 18 donnent mieux mais le champ est reduit et on ne choppe pas grand chose. Donc je pense que l'ideal va se situer autour de 12 à 14 mm.

[NUNKY 276]

Après essais avec mon 17-35, à 17 puis 20, pour cause de déformations et autres, j'en arrive à la même conclusion que toi, il faut plus court et en fixe pour avoir une plus grande ouverture et meilleure optique, et 12/14 comme tu dis serait parfait, mais quel objo. pour nos sony ?

[bernastro 0]

Bah, on a plus qu'à chercher sur les gammes Sony, Minolta, Konica, et les autres Sigma, Tamron, Samyang, Raynox, et tous ceux qui font de la monture Sony. En y mettant même le prix on peut peut-être trouver chez Carl-Zeiss ou des boites un peu plus haut de gamme, mais faudra mettre pas mal de roros...

[bernastro 0]

J'ai fait une tite recherche : sur Miss Numérique y'a un14 Samyang,un 10/20 Sigma, un 10/24 tamron, un 8/16 Sigma, un autre 10/20 sigma et un 11/18 Sony. Les prix vont de 320 roros à plus de 700. Tu vois que nous sonyistes on est pas laissé de côté...
J'ai vu sur le site AlphaDxD (un site reservé aux Sony) des photos prises avec un Tokina 11/16 monté sur Sony alpha (mais je ne sais plus lequel) : la Voie Lactée, ça déchire mais je ne sais pas si les meteorites auraient 'pris'. Il y a eu aussi sur le site SPACEWEATHER des photos très nettes où on voyait les meteorites mais ils ne donnent pas les exifs bien que ce soit des photos de particuliers.

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 17-08-2012).]

[ValereL 15 549]

Fredo, je n'ai pas l'intention ni la prétention de conseiller bien sûr dans ce domaine !!! j'explique simplement le protocole que j'utilise pour la config que j'ai ( je ne peux pas poser plus de 2 minutes avec un 200mm ). Comme ce sont des images de "vacances" sans plus, pourquoi faire plus pour obtenir la même chose ?
Là où je suis faignasse, c'est pour la PLU effectivement qui est réellement nécessaire pour la lumière sur tout le champ, mais bon...Chuis un mauvais exemple j'te dis.