Résolution des étoiles M13 avec 250 et 300

[kwatz 0]

Bonjour,

Ayant vu M13 dans des téléscopes différents et sous un ciel différent, je n'ai pas de point de comparaison pour juger si c'était le ciel -prenons seulement la PL comme critère- qui faisait toute la différence, le diamètre du téléscope voire les occulaires -je me doute qu'on va me répondre un peu tout mais essayez de hierarchiser les causes si possibles! ^^

Pour être plus précis, j'ai observé chez moi, donc avec beaucoup de pollution lumineuse, dans un Dobson 250, et les étoiles de l'amas n'étaient vraiment pas toutes résolues, c'était très joli mas pas super net -je dois préciser que c'était avec l'occulaire d'origine un 10 -avec le 25 c'était pareil- donc pas ce qui se fait de mieux...

Une autre fois j'ai observé l'amas avec un Dobson 300 sous un très bon ciel. L'occulaire était un hypérion si ma mémoire est bonne, et là toutes les étoiles étaient résolues, c'était vraiment le pied!

Donc j'aimerais savoir si un 300 sous un ciel pollué résoudra toutes les étoiles de M13 -un petit peu moins si vous voulez!- ou s'il faut quand même s'attendre à ce que ça ressemble à ce que je voyais avec le 250, c'est à dire pas net de chez net?

Merci pour vos réponses!

[astrovicking 923]

Salut!

Ne pas confondre!

La pollution lumineuse n'a aucune influence sur la résolution des images!!!

Le problème de la PL (pollution lumineuse) c'est que les objets sont noyés dans le fond de ciel lumineux et donc qu'on ne les voit plus ou mal, mais encore une fois: aucune influence sur la résolution des images...

Au contraire, la chape de pollution gazeuse au dessus des grandes villes aurait plutôt tendance à stabiliser les basses couches de l'atmosphère et par conséquent réduire la turbulence ce qui améliore la résolution.

[Bruno- 4 000]

Oui mais là on parle de résoudre un amas globulaire en étoiles, le mot "résoudre" correspond donc non pas au pouvoir de résolution, mais à la magnitude limite (pour résoudre les étoiles de l'amas, il faut dépasser une certaine magnitude limite).

Quant à question de départ, je dirais : il faut essayer. Mais je pense qu'il y aura une nette amélioration par rapport au 250 mm car lorsqu'on est à la limite de résolution (en étoiles), les étoiles apparaissent très vite chaque fois qu'on grapille quelques dixièmes de magnitude. Bien sûr, ce sera toutefois beaucoup moins riche qu'au 300 mm sans pollution lumineuse.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 18-08-2012).]

[kwatz 0]

Merci pour vos réponses.

Par résoudre j'entendais que les étoiles soient bien ponctuelles, non pas une forme lumineuse un peu diffuse -je sais pas si je me fais comprendre?!

Je sais que le ciel joue peut-être le rôle principal dans ce que l'on voit à l'occulaire, mais quand on a presque pas les moyens de se déplacer soit on regarde les images dans les bouquins soit on fait avec ce que l'on a - vais pas trop me plaindre car certains habitent en plein centre-ville!!!^^

C'est vrai qu'avec le 250 sous mon ciel, les galaxies c'était néant et compagnie!!!
Par contre Saturne et Jupiter, vraiment top -je ne parle même pas de la nébuleuse d'Orion!!!

[astrovicking 923]

Oui, tu te fais bien comprendre ...
C'est pourquoi je confirme ce que j'ai écrit plus haut .