Acquisition et traitement images planétaires

[Marc Delcroix 1 390]

Salut à tous,

J'ai fait deux mises à jour sur le site http://astrosurf.com/planetessaf :

- refonte rubrique "acquisition et traitement" : j'ai essayé d'en faire un survol de tous les points à prendre en compte, avec des liens sur plusieurs sites et présentations de certains d'entre vous (Christian Viladrich, Marc Patry, Christophe Pellier, Jean-Pierre Prost, Sylvain Weiller, etc ...), pour faire de l'imagerie planétaire . C'est un premier jet qui n'a pas la prétention d'être parfait ni complet, j'apprécierai si vous pouviez m'indiquer toute modification/ajout/correction que vous y verriez.

- mise à jour rubrique "soumettre vos images" : indication des infos strictement nécessaires sur les images, et en bas de la page plus d'information sur les différents accès possibles pour ceux qui nous soumettent leurs images aux pages de leurs propres images.

En espérant que vous trouverez cela utile,

Marc Delcroix
http://astrosurf.com/delcroix

[polo0258 38 554]

merci marc! j'ai commencé à lire! très intéressant!
polo

[Christophe Pellier 8 868]

Une excellente synthèse de ressources clés, merci Marc

[Billyjoe 2 951]

Je n ai pas encore tout lu, mais ça a l air tres bon.
Juste une remarque, je trouve encore les durée d acquisition par rapport à la rotation des planetes un peu "pessimistement courte"
Je veux dire par la qu un 350/400 peut pauser plutot 1min que 33sec pour Jupiter non?
Chrisitian V avait noté que l on pouvait meme pauser 80sec sur Jupiter
(que par tres bonne condition pour la bonne registration des détails peu contrastés au niveau des poles) les logiciel comme AS2 s en sort tres bien coté morphing.
Par contre, pour d autres planetes aux contrastes plus faible, ce n est peut etre pas le cas?

Au passage j en proffite pour te remercier de ton tres bon boulot de webmaster à planete SAF .

[Marc Delcroix 1 390]

De rien, heureux que ce puisse être utile...

Il est vrai que j'ai changé la formule pour le temps maximum pou prendre en compte qu'il faut échantillonner 2x plus que la précision souhaitée.

Je viens de changer la page néanmoins pour indiquer qu'il s'agit de temps théoriques et que l'on peut poser plus en pratique.

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

Je veux dire par la qu un 350/400 peut pauser plutot 1min que 33sec pour Jupiter non?

---

Oui mais avé WinJupos on s'en fiche des limites, basse ou haute

[Billyjoe 2 951]

Christophe,

C est pour faire le moins d allers retours pour changer les filtres

[Pascal 77 0]

merci de tous ces liens intéressant! (je n'ai pas encore tous lu)
Pascal

[frank-astro 4 705]

Bonjour,
Merci pour cette page , très très intéressante.
J'en ai profité pour calculer ma config actuellemasi j'ai un doute sur l'echantillonage.
J'ai un SC de 235mm + barlow x2 et une DBK21. Mercredi, j'ai fais des images de Jupiter et voilà mon calcul :

Diamètre télescope = 235 mm
(Pouvoir séparateur théorique = 0,5106" soit utile = 0.25"

Taille pixel DBK = 5,6µm 0,0056mm
Diamètre planète mesurée = 361 pixel
Diamètre apparent = 48,2 "

Focale résultante = 8651,14 mm

Focale résultante / D = 36,81

Échantillonnage = 0,1335"

Mon télescope est donc sur-échantillonné.
Je suppose que le but est d'être au plus proche de la valeur utile du pouvoir spéarateur ? Je suppose donc qu'une barlow x3 voir x4 serait plus approprié pour ma config ? Si la turbu est correct évidement.
J'ai bon ?
Frank

[Marc Delcroix 1 390]

Avec plaisir

Frank, tes calculs sont bons mais ton interprétation est mauvaise. Il faudrait que tu te rapproche du pouvoir séparateur "utile" de 0,25", donc que tu grossisses moins. Tu peux jouer sur le tirage de ta Barlow (distance entre la lentille de ta Barlow et le capteur de ta caméra) en le réduisant. As-tu quelque chose entre ta Barlow x2 et ta DBK21 (une roue à filtre par exemple) ?

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[frank-astro 4 705]

Merci pour ta réponse.
J'ai une bague rallonge (env.30mm) entre ma DBK et ma barlow x2 mais c'était un test, histoire de voir ce que cela donnait.
D"habitude, je ne l'utilise pas et justement, je voulais savoir si c'était meilleur.
Je m'étais dis qu'en ayant une image plus grosse, cela revenait au même que faire un drizzle x1.5 par exemple. Et je diminuais ensuite ma taille d'image après traitement.

Sans bague rallonge, j'ai ça :

Diamètre télescope = 235,00 mm
Taille pixel caméra en µm = 5,60 µm
Diamètre planète mesurée = 269,00 pixel
Diamètre apparent = 48,20 ''
Pouvoir séparateur théorique = 0,511 ''
Pouvoir spérateur optimal = 0,255 ''
Focale résultante = 6446,42 mm
Focale résultante / D = 27,43

Echantillonage = 0,179 ''par pixel

J'en déduis que mon grossissement est encore trop important...

[Ce message a été modifié par frank-astro (Édité le 24-11-2012).]

[Marc Delcroix 1 390]

Ben en fait sans bague allonge tu es autour de ce que l'on fait généralement en planétaire, autour de F/28-F/30. Avec mon 254mm je travaillais autour de 0,15 arcsec/pixel, et avec le 320mm je suis descendu autour de 0,12 arcsec/pixel. Tu pourras utiliser ta bague allonge pour Mars (il te faudrait même du tirage supplémentaire) car elle est beaucoup plus petite mais brillante donc supporte un grandissement supérieur.

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[frank-astro 4 705]

Merci Marc pour ces infos et pour ta page web que je trouve très bien fait.
Frank