grands ou petite photosites

[vindematrix 879]

bonjour,

J ai vu que la taille des photosites était importante dans les CCD un truc me chiffonne

A capteur égal, ( format)
sur instrument égal

taille des photosites différentes

A: bruit de lecture identique

B Signal thermique augmente proportionnellement à la surface du photosite, donc défavorable, car le bruit associé augmente également...

C: Signal lumineux augmente également proportionnellement à la surface donc meilleur pour le RSB

globalement la qualité de l image est donc mieux avec des photosites plus grands

RSB s améliore quand la quantité de lumière augmente
plus il est élévé, plus l image est belle

En résumé, je veux une caméra, rapide avec de petits photosites
3.75,

j aurai un image solaire plus détaillées( granulation) sans augmenter la focale
mais au détriment de la qualité? NON

bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-07-2013).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-07-2013).]

[olivdeso 1 861]

doublon

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 02-07-2013).]

[olivdeso 1 861]

Le plus important est d'adapter l'échantillonnage au pouvoir séparateur de l'instrument, c'est à dire au diamètre de l'instrument et à la longueur d'onde.

Le pouvoir séparateur est:
Halpha : p= 165/D
Vert / filtre continuum p = 138/D
Calcium p = 100/D

D étant le diamètre en mm.
Le pouvoir séparateur est donné en arc sec.

Ensuite tu calcule l’échantillonnage avec la formule:

e = (206 / F) x p où p est la taille d'un pixel en µ, F est la focale en mm.

Pour finir il faut prendre la bonne combinaison de barlow et de taille de pixel pour avoir un échantillonnage plus de 2 fois plus petit que le pouvoir séparateur.

Tu vois donc qu'il y a une grosse différence si tu travailles en Ha ou en Calcium. Il faut échantillonner très serré en calcium, alors qu'en Ha tu peux être un peu plus large que d'habitude ce qui procure plus de lumière et donc des temps plus court, permettant de mieux figer la turbu.

( pour référence, en planétaire on prends souvent la formule 120/D pour le pouvoir séparateur, qui correspond au bleu)

Le courant de dark est totalement négligeable pour les très courtes poses en solaire.

Edit : j'ai vu sur l'autre post que tu avais une DMK41. C'est pas mal du tout, mais que tu voulais changer pour des plus petits pixels. Tu peux déjà essayer une barlow plus grande, voir ajouter du tirage à ta barlow existante pour régler le rapport de grossissement nécessaire au bon échantillonnage.

Mais si tu veux vraiment changer, je te conseillerais la basler 1300, qui monte à 32 i/s avec 12 bits pour tout le capteur grâce au lien gigabit. C'est utile en solaire.

Les gros pixels amènent plus de dynamique en général, ça peut être utile en solaire. La DMK est bridée à 8 bits c'est un peu dommage. Mais la dynamique réelle du capteur est de 9 à 10 bits environ. En 12 bits on gagne un peu. 1 bit de différence à un impact x2 sur le nombre de pose pour avoir le même rapport signal à bruit, c'est pas négligeable.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 02-07-2013).]

[vindematrix 879]

superbe démonstration mathématique

en fait je travaille en continum, avec le 200 et le 254 mm
mes differentes barlows télévue, sont X2,X3 télévue et la powermate X5
je peux aussi faire de la projection oculaire mais, j ai cessé, trop de contrainte, les barlows c'est plus rapide.
oui, je peux tirer sur la barlow ,tant que mon crayfor,bouge .

Concernant la basler, j avais aussi opté pour la 1300,
mais mon pc ne serait pas à la taille, pas de giga ni ethernet.A moins de le bouster, mais je suis completement incompétant en informatique.
C 'est un bon PC très récent, un HP

patrick me conseille la PLB MX

UNE dmk31 serait bien pour gagner 15 images seconde, mais serait perdant pour les pixelS 4.65

Pas évident de trouver la bonne

je ne fais que du solaire,pas de H ALPHA pour le moment, peut être un jour,.
il m arrive aussi de faire du lunaire.
La DMK fonctionne bien dans ce domaine, j ai un bon champ
je vais essayé de pousser la focale, mais la turbu sera au rendez vous.hélas

A ce propos, il y a quelque chose de maous qui nous arrive, la semaine va être géniale en solaire.

Merci

bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-07-2013).]

[olivdeso 1 861]

Salut Bruno,

quelles sont les focales de tes tubes? Des newtons 1000 et 1200?

Le 254 a donc un pouvoir de résolution de 0.54" dans le vert. On peut prendre un échantillonnage de 0.5/2 = 0,25 par exemple (un peu moins de la moitié).

Tes pixels font 4,65µ, d'après la formule de l'échantillonage, il nous faut donc une focale de :

F = 0,25 / (4,65x206) = 3832mm environ ou légèrement plus éventuellement.

3832 / 1200 = 3,19

Donc la DMK41 avec la barlow X3 et un tout petit peu de tirage sera OK pour atteindre x3,2.

Avec le 200/1000 le calcul sera le même, le F/D étant très légèrement plus long, la barlow x3 ira bien directement sans tirage.

(Donc tu atteins déjà l’échantillonnage optimal sans la barlow x5.)

Si tu choisis une camera à pixels de 3,75µ, il ne faudra plus que 2900 de focale environ pour le 254 et un grossissement de x2,5. (supérieur à x2.4)

La barlow x2 avec du tirage pour atteindre x2.5 ou à la rigueur la barlow x3 iront bien.

Quel est exactement ton modèle de PC? Tu dois au moins avoir de l'ethernet 100Mbits, pas forcément giabit mais à vérifier quand même.
A voir aussi si tu n'as pas une prise USB3 qui ouvrirait plus de possibilités. (USB3 3x plus rapide que gigabit, ou adaptateur gigabit vers USB3)

[chonum 976]

Bruno, appelle moi si tu veux (Airylab.com) et on regardera pour ton PC avec la référence exacte. Sinon comme le dit Olivier il y a l'USB3.
Concernant la taille des pixels comme le dit Olivier il faut ocnsidérer l'échantillonnage. Certains petits pixels font aussi bien que d'autre gros.
Un autre point à prendre en compte : gros pixels = capteur plus grand = plus cher

Sympa ton observatoire dans Astrosurf Mag.

[vindematrix 879]

merci,toujours passionnant ces démonstations,
le 254 mm fait 1200 mm de focale et le 200 mm fait 1000 mm

concernant l 'échantillonnage, avec le 254mm , j ai pu dernièrement mettre la X3 donc j "étais pas loin 3600 mm ,mais dur dur la turbu.

bon ces calculs me seront précieux, merci encore, mais je suis loin d atteindre une longue focale.

en projection oculaire avec le 200 mm, je suis monté avec mon canon 1100 d à plus de 6000 mm de focale, et j ai pu faire un chouette cliché ( mis sur solardatabase) comme quoi, quand la turbu n'est pas la.....

Merci pour (mon petit observatoire dans la prairie,) ce soir il a les pieds dans l eau,

oui, je suis honoré que Christian S m ai contacté pour cette publication pour le moins atypique.dans astrosurfmagazine

A bientôt
bruno

je vais voir pour mon PC

c 'est fait j ai contaté Airylab

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-07-2013).]

[Chralain 0]

Bonjour,

Quel résultat sur l'image d'avoir une Barlow trop importante ou trop faible.
sur le 203(190) avec astrosolar et DFK41 j'ai e=0.47 et Barlow 1.30 mais j'utilise ma Barlow x2. quel incidence?

sur le coronado pst et DFK41 j'ai e=2.39 et Barlow 1.16 j'utilise toujours ma Barlow 2x (sinon pas de MAP!). quel incidence?

Merci de vos conseils.
Astonomicalement,
Christophe

[chonum 976]

Il faut idéalement avoir entre x2 et x3 entre la résolution optique (120/D) et l'échantillonnage numérique.
Au dessous on est sous échantillonné et on perd de la résolution (mais on expose plus court). Mais c'est un choix qui peut se justifier par ce que l'on veut faire ou si le seeing est très médiocre.
Au dessus on perd du flux sans rien gagner en résolution, c'est donc à éviter absolument.

Frédéric.