Pb...DDP

[CAZILHAC Robert 674]

Bonjour à tous.

Voici 2 images de galaxies hyperconnues M63 et NGC4565.
Audine KAF 0401E/Meade 12"reducteur 6,3/binning 1X1/7X60s/soustraction du noir/pas de PLU ni offset.Traitement DDP et leger masque flou sous IRIS.
Le traitement DDP fonctionne très bien sur ce genre d'image,mais comme on peut le voir sur ces images il engendre un bruit evident sur le fond du ciel.
C'est dommage !
Connaissez-vous un moyen de l'atténuer et d'avoir ainsi un ciel plus noir.
Quels autres traitements pourrais-je essayer?Dois- je passer obligatoirement par un pré-traitement classique avec moyennage des noirs ,soustraction de l'offset,division de PLU ETC...(je suis entrain de réaliser une boite à lumière pour les PLU.)Merci d'avance pour vos conseils.

ROBERT

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 03-06-2003).]

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 03-06-2003).]

[deder 18]

je vois rien !!!
je vais essayer ...

[Max 1]

C'est de ça dont tu voulais nous parler ? ;o)

[Ce message a été modifié par Max (Édité le 03-06-2003).]

[CAZILHAC Robert 674]

Merci MAX !
Erreur de Syntaxe ?
Qu'en penses-tu?
Quel remède Docteur!!

Robert

[skywalker 0]

oui il faut utiliser les flats, noir et autre bias (le tout fait grace a une mediane) bref faire les traitements habituel

mettre un masque flou apres un DDP c'est pas une bonne idee vu que le DDP c'est deja a la base un masque flou...

pour le bruit de fond de ciel, pas si facile que ca a enlever, il faut soit avoir un ciel tres sombre et bien retirer le noir, soit additionner un maximun d'images de preferences posees le plus longtemps possible, ensuite tu peux mettre un coup de Neatimage (faire un coup de google pour trouver le site) pour lisser le tout mais helas perdre quelques details

pour avoir un fond de ciel plus noir, il faut jouer avec les curseurs de visualisation
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis/

[achille 0]

de bien jolies galaxies ! pour le reste d'accord avec skywalker .tu peux aussi jouer sur les paramètres de ddp . je veux bien essayer quelque chose si tu veux envoyer tes images en fit , compressé ou non , de préférence en plusieurs images pour une galaxie .(par exemple si tu as fait 12x1mn envoyes-moi 3 images de 4x1mn)

[Ce message a été modifié par achille (Édité le 04-06-2003).]

[Max 1]

Désolé Robert j'avais oublié de preciser le remede , en fait c'est juste un probleme de syntaxe ,sur ton site l'image à une extension ".JPG" ,en faisant un copier coller du lien l'extension passe en ".jpg" ,il suffit juste de la repasser en majuscule et c'est ok .
Je pensais pas que le forum était aussi sensible aux majucule-minuscule .

[Vincent COTREZ 5]

Bonjour Robert,

Pour améliorer les choses, tu peux jouer sur plusieurs paramètres :

- Faire des poses plus longues si ton guidage le permet. Plus ta pose est longue, plus ton rapport signal/bruit est important.

- Compositer plus de poses. Là aussi ton bruit doit diminuer.

- Concernant les pré-traitements, les darks et flats sont indispensables, encore que tes images ne semblent pas trop soufrir d'un manque de flat.

- Concernant les post-traitement, un masque flou derrière un DDP est à exclure. Je pense que c'est la cause principale du bruit dans tes images. Le filtre DDP se rapproche déjà du masque flou avec en plus un niveau et un coefficient. C'est un filtre très puissant à utiliser avec modération. Pour diminuer le bruit réhaussé par ce filtre, tu dois jouer sur le paramètre Sigma (pour un DDP gaussien) ou le paramètre Force (pour un DDP passe bas)

- En ciel profond, plutôt qu'un masque flou (réservé au planétaire à mon sens) essaye plutot un filtre passe haut qui a le même effet mais plus modéré.

Cela n'enlève rien à la qualité de tes images, bonne continuation

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam et CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez

[CAZILHAC Robert 674]

Merci a vous pour ces reponses à laquelles je m'y attendais un peu. Du travail en perspective!
Mais si on veut progresser....

Sur les conseils de Vincent,j'ai téléchargé (version English)le logiciel en freeware Neatimage et travaillé les 2 galaxies.
Les paramétres sont restés par défaut .C"est vrai le fondu ciel est plus noir ,les petites galaxies se détachent mieux,l'image est douce et esthétique.
Ngc4525 s'y prete bien, par contre M63 perd beaucoup de détails!!
Avec la nouvelle image de M63, j'ai inclus en vignette une image couleur de fisher trouvée sur le net et montrant à peu près les memes détails que la mienne!!
Qu'enpensez-vous?
Dois-je modifier les parametres de neatimage?
A quel moment du traitement vaut-il mieux le faire?
Léger, accentué?
Sur ton site vincent les images sont belles.
As-tu cependant perdu beaucoup de détails?
Lorsque je fais un masque flou avant ou apréz le ddp je gagne pas mal en détais ,en finesse d'image.
Je ne pense pas que le masque flou soit réservéseulement au planetaire .
Je ne connais pas toue la signification des paramétres des traitements DDP ou autres.
Cela doit etre interressant .
Connaissez- vous des sites ou cela est bien expliqué et pas trop compliqué surtout!!

En ce qui concernent les images brutes et les noirs (pour Achille il faut que je les retrouvent!!...j'essayerai de te les envoyer)

merci encore

A+ Robert

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 04-06-2003).]

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 04-06-2003).]

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 04-06-2003).]

[Ce message a été modifié par CAZILHAC Robert (Édité le 05-06-2003).]

[BobSaintClar 5 098]

Je ne vois pas l'image de M63...
Comme ce post est parti traitement d'image et que deux belles acquisitions sont jetées en patûre aux afficionados du forum, je me suis permis un essai en n'utilisant que les outils de Photoshop : filtre médian, outil plage de couleur, sélection lissée, renforcement selon la plage de luminosité, outil courbe. Aucune retouche locale. Le résultat me semble pas mal ; ce qui "sauve", ici, c'est la différence d'échelle marquée entre le bruit (de très haute fréquence) et la résolution de l'image (moins élevée) : du coup, on peut s'attaquer au bruit sans (trop) détruire l'information. Pour ne pas perdre les étoiles suite à la modification de la dynamique, elles ont d'abord été extraites par un top-hat de taille 4 (astrosurf mag n°1), puis réintroduites dans l'image de fin.

Ci-dessous le résultat sur M63 (si cela vous intéresse je détaillerai les opérations)

[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 04-06-2003).]

[CAZILHAC Robert 674]

Salut Bob!
beau travail sous phtoshop !
Quel maitrise du logiciel
combien de temps as-tu passé sur l'image?
Tous ces termes me paraissent un peu compliqué,mais c'est vrai que l'image est esthetique sant pratiquement de perte de détails!! Bravo
je galere encore avec la syntaxe
Je vais encore essayer!
merci A+
Robert

[BobSaintClar 5 098]

Merci Robert, mais pour moi c'est plutôt facile par rapport au travail de prise de vue, j'interviens tel l'inspecteur des travaux finis sur une image "qu'elle a tout d'une grande"

L'essentiel du boulot est en fait réalisé par le "filtre médian" de taille 1 (une matrice carrée de 3x3 pixels parcourt l'image et la valeur du pixel central devient la médiane des valeurs des pixels en couronne) : il gomme le bruit de haute fréquence, d'autant plus efficacement que l'on est dans une partie claire de l'image (normal, c'est là où le rapport signal/bruit est le plus favorable). Du coup, après on peut renforcer les contrastes dans les zones claires (bulbe et bras spiraux), par exemple avec l'outil "renforcement". Pour ne pas faire remonter le bruit restant ailleurs, on utilise l'outil "plage de couleur" pour sélectionner les zones claires, puis "sélection progressive" pour éliminer les effets de jonction, avant de modifier la dynamique du fond de ciel afin de l'assombrir et donc, de détruire radicalement le bruit. En ayant préalablement extrait les étoiles par la soustraction "image originale - fermeture de taille 4" (la fermeture est appelée "filtre minimum" sous Photoshop"), on peut ensuite les rappatrier.

Comme je savais ce que je voulais faire, ça n'a pas pris trop de temps, disons une grosse demi-heure / trois quart d'heure.

[CAZILHAC Robert 674]

Bravo pour la demonstration.
En gros j'ai compris la demarche.
Retrouve-t'on ces fonctions sous PSP7?Je pense que la 2eme image est arrivée...
q'en pensez- vous?
Pour moi c'est trop lissé
perte des détails!

A+ Robert

[BobSaintClar 5 098]

J'utilise Photoshop 6.0, donc tu as forcément les mêmes outils, et même d'autres. Effectivement le lissage obtenu sur M63 est un peu excessif, on perd des détails (par exemple en détaillant le bulbe, c'est flagrant). L'idéal est de pouvoir moduler l'intensité du traitement en fonction de la luminosité (donc du rapport signal/bruit), de sorte à rappatrier un maximum de détails là où c'est possible sans "durcir" le reste.

La comparaison avec l'image de Fisher est un poil optimiste, elle a des couleurs (sans doute du chromatisme, j'en vois partout depuis quelques temps)

[CAZILHAC Robert 674]

Qu'entemds-tu par chromatisme sur son image?
Je ne faisait que comparer certains details sur les bras et le noyau avec ma 1ere image!!

A+

[BobSaintClar 5 098]

Je sais, c'était une boutade ! La comparaison est bien sûr intéressante pour distinguer, sur ton image, les détails des artefacts : en cas de doute, cela permet de faire le tri et donc, de réaliser des traitements raisonnablement appuyés.

Désolé !

[Vincent COTREZ 5]

>Robert
Concernant le filtre DDP, j'avais trouvé sur le site de Christian Buil (Logiciel Iris) l'explication du traitement, impossible de remettre la main dessus, mais en cherchant un peu tu devrais trouver.

>Le masque flou et le planétaire
Je me suis mal exprimé je pense. Quand je parle de planétaire, je parle d'un compositage d'un nombre d'images important, ce qui est en général le cas en planétaire. Comme tous les filtres, en particulier le masque flou qui est assez fort, plus le nombre d'images est importants plus les paramètres du filtre pourront être "poussés".

>NeatImage
C'est skywalker qui t'a donné cette piste. Personellement j'ai essayé cet outil avec peu de succés, mais je l'ai certainement mal exploité car il est plein de paramètres, ça vaudrait le coup de se pencher dessus. A noter que la version gratuite ne permet d'enregistrer qu'au format JPEG

>Comparaison avec l'image de Fisher
Sans vouloir jouer les raba-joie, je pense que tu es loin de la résolution de cette image qui compte certainement de longues heures de poses avec des moyens certainement évolués et coûteux...

------------------
Vincent COTREZ
Bordeaux, planète bleue

Site Webcam et CCD
http://www.astrosurf.com/cotrez

[CAZILHAC Robert 674]

merci pour tous vos commentaires .
Il faut vraiment que je m' interresse de plus près au pré-traitement !

Je posterai mes premiers resultats !
A+
Robert

[achille 0]

Robert , je t'ai envoyé un mail ! il faut regarder sa boite à lettres de temps en temps ...