ngc4438

[Cavadore 125]

A CAZILHAC Robert :
Tes deux images sont tres instructive et montre que rien n'est facile dans ce domaine la ...

Bon, pour en revenir a Gendler, faut faire attention, parce que dire tu as ton image la, mais va voir ce que fait la reference Gendler, ca peut etre mal pris...genre fait pas c.. va voir ailleurs, il y a la bas d'autres images d'un Dieu... ca réduit aussi le debat, je trouve... Je ne pense pas que cette demarche aie ete adoptee dans tout les posts des gens qui envoie des images sur ce forum, et j'ai été surpris d'en etre "victime" (le mot est fort)... D'un autre coté si mon image etait tres nulle, c'est pas Gendler que l'on me montrerais, ce qui veut dire que finalement, ca se compare a Gendler (?) , que je ne connaissais pas avant que l'on m'en parle de la sorte.

[MSylvestre 0]

Superbe image, Cyril !

On a vraiment l'impression d'être à bord du vaisseau Enterprise... Quelle sensation de profondeur !
Le T600 de Serge est vraiment un beau joujou ;-))

Sinon, je trouve un peu dommage de se prendre le chou sur ce qui n'est que notre passion commune, finalement...
Restons courtois et constructifs, s'il vous plaît :-)

[3780 0]

Parlons justement de ce qui est du jeu et pas du jeu.
Du jeu c'est de faire des commentaires techniques, argumentés, valides, ou des questions qui peuvent déboucher sur quelque chose d'utile. Du jeu c'est de montrer ses images à soit, au moins de temps en temps, histoire au moins d'être vaguement crédible.
Je sais que vous êtes très bon pour trainer sur le web et regarder les photos des autres, mais à quoi ca sert de balancer une photo de Genman, voir éventuellement d'en faire un nouveau post lorsque vous voulez tenter de dire quelque chose ?. Si c'est pour dire ta photo est à chier, ca peut être une manière de le faire sans avoir à donner d'explications ou à poser des questions techniques utiles éventuellement pour le groupe.
Dire "Ou alors as tu eu une turbu telle qu’on peut rien faire de bon ?" alors que la photo n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeller une photo floue ou loupée (me semble en avoir vu des bien pires par ici), ca prouve que soit tu ne connais rien, soit que tu critiques pour critiquer, de façon agressive, et c'est la manière dont Cyril l'a ressenti, et avec raison me semble. Sa photo a été torchée en une demie heure ou à peine plus, je ne vois pas comment elle aurait pu être nettement plus profonde, mieux résolue, meilleure que celle de Gendler par exemple qui lui enchaîne les heures de poses et traite comme un malade (ce en quoi il a bien raison). Ce qui était interessant dans la photo (je parle de celle de M51) c'est le mélange Halpha et rouge pour la couche rouge afin de faire ressortir mieux les régions HII. Il suffit de lire les commentaires techniques, ca a beau être un T600, avec optique superpolie , c'est une demie heure de pose dans un site normal, pas la photo définitive de M51, pas la peine de la descendre pour autant. Cyril a quelques images qu'il a sorti du VLT, je crois jusqu'à présent l'image définitive de la tête de cheval (même crodler il a pas fait mieux... ). Là au moins il serait moins emmerdé par des critiques de votre valeur. Sortez au moins quelques images chaque année avant de faire des commentaires à l'emporte pièce ou mal informés...
Alain

[David Vernet 131]

A aucun moment, je n’ai eu l’impression d’avoir été agressif envers Cyril, ou alors qu’il me le dise lui même, je pense qu’il est assez grand pour ca. D’autre part, il suffit de consulter régulièrement ces forums pour voir que je ne critique quasiment jamais les images des uns et des autres, si j’aime bien je met un petit mot et si j’aime moins, je ne dis rien. Je ne balance par exemple jamais des appréciations du genre «image d’amour qui ne pisse pas bien loin…»
J’ai simplement cherché à savoir pourquoi les images de Cyril, par rapport à d’autres, sur un instrument auquel j’ai participé à la fabrication, ce qui aiguisait un peu plus ma curiosité, manquaient de résolution. J’ai eu ma réponse, temps de pose et turbulence. A aucun moment j’ai dit, Cyril est un gland, il ne sait pas faire de bonnes images. Si il faut avoir fait aussi bien, ou mieux pour avoir le droit de poser des questions en imagerie, ca va vite devenir très chiant…
En tant que béotien en imagerie je n’ai pas les connaissances nécessaires pour avoir des discussions plus techniques, et je ne vois pas en quoi le fait de comparer plusieures images, ce qui est à la portée de tout le monde, (on le fait bien pour les télescopes, les oculaires et bien d’autres choses) devrait poser un problème…

Tes interventions, Alain, à la «faites ce que je dis et faites pas ce que je fais» d’une parfaite mauvaise foi, commencent vraiment à être pénibles et si j’ai rebalancé une image pour comparer, c’était suite à ta provoc de dire, pour pas avoir de critique, faut faire ce que les autres ne font pas, comme si la critique était quelque chose d’injurieux et infamant, et non par rapport à l’image de Cyril que je trouve vraiment profonde par rapport à un temps de pose aussi court. Je ne suis pas lourd au point de remettre sans cesse les histoires de résolution sur le tapis, c’est bon j’ai compris…

[Vincent COTREZ 5]

Arghhh quelle série !

Le beau temps était au RDV visiblement.

Toutes tes images reflétent la différence des résultats que l'on peut espérer entre un diamètre "courant" et un gros diamètre, à condition de bien l'exploiter.

Le télescope a l'air au point et très productif, ça donne envie, encore !

V.