transit argentique

[Stemm 0]

Bonjour,
je debute et je me suis fait plaisir avec ce petit montage photoshop - fuji velvia 50 - boitier nikon au foyer du C8
filtre à l-ouverture thousand oaks visuel - ... temps de pose autour du 125 eme, un temps d'exposition un peu plus long et un meilleur scan aurait peut être évité de réhausser les contrastes sous photoshop !

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 06-07-2004).]

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 06-07-2004).]

[Alnilam 293]

Eh ben nous, tu nous fais pas plaisir !!!

Pourquoi "poster" une image immense (plus de 2000 x 2000 pix, désolé mais mon écran ne fait que 800x600) avec une taille HENAURME (plus de 2,2 Mo, merci pour ceux qui n'ont pas l'ADSL !) tout en ayant une compression JPEG "d'enfer" !

Faudrait apprendre à adapter la taille et la résolution des images à l'emploi qu'on en fait !!!

Sur Internet, une "petite image" vite chargée fait quelques dizaines de Ko (adapté à une "vignette" en 400x300 par exemple), quitte à compléter un lien vers une image plus "lourde" mais en oubliant pas de prévenir les internautes du "poids" qu'elle représente (et ainsi chacun peut choisir d'y accéder ou non, en fonction de sa bande passante).

Merci de rectifier ton message pour y insérer une image de dimension plus raisonnable...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[wguyot 0]

t'aurais pas un peu plus gros car c est vraiment trop rapide à charger

[Bluedob 42]

T'as pas une version plus petite...
Ou plus grand ça se fait !!!!????

[Stemm 0]

desolé, je viens de refaire le lien sur des images moins lourdes

[Alnilam 293]

Le lien est peut-être refait mais l'image est (presque) toujours aussi lourde (1,7 Mo) !!!

Je te conseillais : "...quelques DIZAINES de Ko..." (pour moi ça veut dire 50-100 Ko).

Petit calcul mental : à 56 Kb/s, le débit réel (si on enlève tous les checksum et autres infos nécessaires à l'acheminement des paquets IP) est de l'ordre de 40 Kb/s, soit 5 Ko/s. Une image de 50 Ko = 10s, 100 Ko = 20s,...
... 1.7 Mo = 340 s, soit environ 6 mn !!!

T'as des actions France Telecom ou quoi ?

En plus des images de 2000 x 2000 pixels c'est "chiant" à visualiser (environ 3x la largeur de l'écran 4x sa hauteur). Merci de se limiter à 800x600 au maxi.

Maintenant, si tu préfères que personne n'ouvre tes images...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[Stemm 0]

bonjour alnilam
je pense qu'il y a un pb de cache qq part
les images publiées font respectivement 61 ko et 21 ko (1000x1200) et (700x700)
cdlt

[Paul 0]

Ah non quand tu regarde les propriétés images tu as 175ko et 2,3 Mo. Moi je l'aurais mise en 10 000 x 10 000 .

[Stemm 0]

bonjour paul
à part pb de cache - suite à changement de lien - je vois pas et je confirme la taille des images depuis 13h.

si tu peux faire une reload et me confirmer - merci

[VFillion 0]

je confirme elle sont toujours énorme !!!!

[Stemm 0]

Comprend pas les diff de tailles après 13h - surtout que je retombe bien sur mes tailles à travers un navigateur sur le forum - j'ai resizer les images - j'espere que c'est ok - la prochaine fois promis, vignettes basse def et lien sur les hd.

[Stemm 0]

test

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 06-07-2004).]

[Stemm 0]

m...
je suis desolé, ...le rezising des images de 13h n'a pas été pris en compte sur le forum avant que je ne reedite le message ce soir - que j'efface la balise img et que je la recrée (0h30) alors que je pensais que la modif de la cible HTTP seule suffisait. le pire etant bien entendu que cette seconde methode fonctionnait depuis le website d'ou j'ai créé le post et ou reside les images.
milles excuses.
[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 06-07-2004).]

[Ce message a été modifié par Stemm (Édité le 06-07-2004).]