Suite test AstroRubinar 300mm - Lune et M42

[psycho10 0]

Bonjour à Tous,

Voici mes 2 nouvelles photos à l'Astrorubinar 300mm - F/D4

1 pose RAW - Canon 300D - 100 ISO - 1/100s.

Alors.... Centre Ville de Rennes, une petite demi lune, et....2 mn de poses cumulées!!!! (4X30s - 400 ISO) à cause de vilains nuages...

Tout ce qu'il faut quoi...
sans offset, dark et flat. La totale...
Mais bon , il y a qd même moyen de faire + tard qqchose de potable il me semble....

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

PS: Vous avez vus? les sites persos sont coupés pour cause de trop d'affluences!!

[Fab 0]

Pas mal ce Rubinar. Je trouve que pour le prix il en fait un max. Le champs est plutôt bien corrigé.
Peux-tu nous dire ou tu l'as acheté ?

Fabrice Teissier

[Chris277 597]

top ce rubinar! oui oui oui!
je suis entrain de grandement améliorer mon mini-équatorial pour pouvoir y monter mon rubinar 500/f5.6... voir tes photos agrave mon impatience

[psycho10 0]

oui, il me semble pas mal
Et encore 2 min de pose!!!
Le bruit est énorme mais en mettant une vingtaine de poses...

Je faisais juste des tests sur le point et le rendu des couleurs.
j'était surpris que le résultat sur le capteur soit aussi rouge mais le traitement l'a rendue bleue-verte . ????
mais assez facile heureusement de ressortir le rouge.
Peut-être parce qu'il n'y pas bcp de signal au départ ??
le 300d vire souvent sur le bleu.

Et en plus une image légèrement mal recadrée par Iris , la petite bosse sur toutes les étoiles...
mais c'est ma faute , j'ai compilé une image avec un degré d'écart sur les autres...et de travers.

Laurent PERON

[psycho10 0]

oups,
J'ai oublié de répondre: Je l'ai acheté au magasin de Lorient (L'astronome) mais il n'y en a plus, sauf le MTO à 1000mm de focale.

Je ne sais pas si on peut en trouver ailleurs ou si ils attendent un autre arrivage.

Voili,

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

[Astrokylling 0]

Euh ... psycho10, il y a visiblement un problème dans le traitement de M42, puisque des poses mal registrées ont été additionnées : on voit 2 fois M42, et ça se confirme sur les étoiles.

Je te conseille la fonction coregister de Iris, décrite par Christian Buil dans un autre post :

[je cite :]

Aller, je vous lache LA grosse astruce pour
éviter de passer par la sélection "fastidieuse" des
etoiles. Cela fonctionne si le décalage entre
les images est raisonnable. Disons que
QREGISTER3 s'adapte aux situations difficiles et permet
un controle parfait car on choisi en connaissance
de cause les points dans l'image (répartition homogène -
ce qui est déterminant dans le succès).

En fait, cette astuce a toujours existé dans Iris (!)
mais elle est très peu connue. La procédure :

SETREGISTER 2
COREGISTER A B

La première commande fixe le degré du polynôme d'ajustement.
En sélectionnant 2, on utilise une quadrique, exactement
le type d'équation employée dans QREGISTER3.

La commande suivante plaque l'image B sur image A
en appliquant ce type d'équation. Iris trouve
automatiquement des étoiles communes.
Le résultat est l'image
B en mémoire et modifiée. Sauvegardez là sous le nom
que vous voulez (I2 par exemple).

Pour une série, une autre image C, on fait bien sur :

COREGISTER A C
SAVE I3

etc.

A la fin :

LOAD A
SAVE I1

et puis : ADD2 I 3

Normalement COREGISTER fonctionne avec une transformation
affine (valeur par défaut SETREGISTER 1). En choisisant
le degré 2 on modifie fortement le comportement, d'où
les capacités "équatorial informatique".

Cela va même plus loin, car vous pouvez faire

SETREGISTER 3

Le polynome de degrés 3 ajuste mieux encore les images...
sur le papier (correction de distortion d'ordre supérieur).
Mais il y a un hic : l'exigence sur la qualité de la distribution des étoiles est bien plus grande, il faut
en trouver jusqu'au bord. C'est dangereux, il est sage
de rester avec une quadrique.

Bon, je vais modifier la page de la V4.3 avec cette
astuce, mais dans l'immédiat, je ne peux le faire
(petit problème provisoire avec le serveur astrosurf).
Donc seule les personnes qui auront eu la curiosité de
lire ce sujet seront au parfum. héhé.

[fin de citation]

Didier

[psycho10 0]

salut astrokylling!
J'avais vu la nouvelle commande (excellente d'ailleurs)!

Mais l'erreur est qd même minime.
Je l'ai quantifié sur Iris : 27 pixels en x et 23 pixels en y sur une taille d'image de 4000pixel et une étoile assez grosse, soit 1,5 à 2 pixels sur l'image posté + haut , elle est quatre fois + petite.

Elle se voit mais comme je n'avais que 4 prises (à cause de nuages )! J'ai décidé de la laisser.

Généralement je ne compile pas d'images avec un degré d'écart !!! C'était un shoot pour faire le point et pas cadré en +.

De tte façon ,ce n'était qu'un test au départ pour voir la qualité du téléobjectif. Celà me semble prometteur, enfin j'espère.

Et puis si le ciel le veut bien , je pourrai enfin faire des séances photos un peu + longues....et vous montrer prochainement ce qu'il a ds le ventre avec une vrai photo bien fignolée!

Laurent PERON

[psycho10 0]

attends exact!!!
Il me semble qu'il ya des étoiles en trop.
Je vais vérifier tt ça.

Ouarff!!!
mort de rire!!!

à demain...

[psycho10 0]

la honte !!
Il faut que j'arrete de traiter vite fait des photos au bureau...

[Fab 0]

Ca, tu peux le dire. Je voudrai pas être à ta place.
Si sa peut te consoler, j'avais même pas fait gaffe.
J'étais plutôt concentré sur la planéité du champs.
Bon tu nous la refais quand ?

Fabrice

[Chris277 597]

tiens tiens! ça m'avais semblé bizzard mais je me suis aussi focalisé sur la planeité, coma etc... mais pas orion en double!
mort de rire
chris

[Astrokylling 0]

Bon ... ben ça fera 100€.

A plus.

Astrokylling-consulting ;-)

[psycho10 0]

La honte......La honte...... La honte.....
Au moins j'en aurai fait rire quelques uns.

voilà donc le résultat avec 90s de poses.

La prochaine fois j'essaye la tête de cheval à 1/100s et 100Iso.

laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron

[cedric 1]

Salut Laurent,

hier soir en voyant l'image je me suis dit qu'on aurait mieux fait d'aller télescoper par -18 à Lans plutôt que d'aller boire des canons...
Et ce matin j'y vois toujours double... j'ai pas désaoulé...

Non sans blagues la 2ème version est pas mal du tout pour un petit test comme ça... l'est chouette ce télé mais c'est galère ce pas de vis à la noix, faut trouver les bonnes bagues d'adaptation...

[psycho10 0]

salut!

La bague d'adaptation, la M42, est fabriqué en Ukraine visiblement. J'ai attendu 3 semaines avant de l'avoir...
C'est le magasin de Lorient qui m'a fourni tt ce qu'il fallait à la commande.

Je pense vu la tête qu'elle a (très proche de la T2) que peut-être on peut l'usiner ici???

[Astrokylling 0]

Cool. Au fait, combien ça coûte un Rubinar 300 / 500 / 1000 ???

Didier

[psycho10 0]

Le 300 est à 190 Euros et je l'ai vu à 150 $ sinon.
+ la bague M42 (50 Euros)
Le 500 doit etre aux alentours de 350 il me semble mais + de dispos sur ces 2 produits et le 1000 , euh....

je viens de vérifier est à moins de 300 Euros!!!!

Bin dis donc,
le marché russe s'écroule!!!

Laurent PERON
http://www.astrosurf.com/peron