Lune claire ou sombre... et question Iris

[Alnilam 293]

Dans un "post" récent ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005751.html , outre le pb de la taille des images publiées, la discussion était lancée sur la bonne exposition de la lune. Pour essayer d'illustrer la question je vous propose une série prise jeudi avec une Lune à 90% qui rendait presque toute autres photos impossibles.

Sur l'EOS 20D à 200ASA (en mode N/B) au foyer du C8, la mesure centrale proposait une pause de 1/200 (en pointant dans la zone lumineuse proche de Tycho) mais comme je préfère ne pas trop me fier à la cellule pour la Lune, j'ai fait une série de 1/125 à 1/800 (cette largeur de plage d'un rapport de 1 à 6 me laisse sidéré) par palliers de 1/3 : 1/125, 1/160, 1/200, 1/250, 1/320, 1/400, 1/500, 1/640 et 1/800.

Voici les images réduites à 300pix de large (au départ 3500) et des liens pour les afficher en version 800pix, la qualité de mise au point ne donnant pas de grandes images très "propres" (et le C8 a peut-être besoin d'être collimaté) :

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune125

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune160

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune200

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune250

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune320

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune400

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune500

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune640

Plus grande (environ 150 Ko) : http://astrosurf.com/mfavret/Lune800

On voit bien qu'il n'y a pas de solution idéale, suivant que l'on veut faire sortir des détails dans les mers ou les zones claires comme Tycho (pause "sombre") ou que l'on veut voir les reliefs du terminateur comme à l'oculaire (pause "claire"). Mon compromis préféré serait peut-être 1/320.

Contrairement à l'argentique où le limbre rentre pile-poil dans les 24mm du film, en numérique, j'ai du faire un assemblage de deux vues pour chaque image. Iris m'a posé des petits problèmes en mode Raw et j'ai dû me rabattre sur des images converties en JPEG pour faire les assemblages.

Explication : le résultat des conversions du Raw en Pic N/B, essayé de différentes manières (direct ou via le mode CFA, interpolation linéaire ou par gradient), me donne toujours de images plus "nivelées" (moins contrastées) que les photos originales, y compris le fond de ciel noir qui semble "éclairci". Quelqu'un peut-il me dire pourquoi ou comment s'y prendre pour l'éviter ?

[frédogoto 2 093]

perso , vue l'extraordinaire panel que tu viens de t'offrir je me ferai une petite registration de l'ensemble , tu profiterais alor d'une dynamique tout a fait extraordinaire , puis dans photoshop ou equivalent, je fersi un niveau (ctrl + l) et jouerais du curseur gris central
si tu as une raltive bonne mitrise de photoshop, je pourait t'explique des subtilité en privé (notament sur les calques des niveaux progressif)

[HAMA 0]

je vais aller dans le sens de djorgedacosta car je les trouve floues aussi !!!
deja que je trouve les miennes pas super detaillees.
ex:



juste une toucam derriere un obj photo 70/210 + barlow x2

[HAMA 0]

mdr lol

[Alnilam 293]

Je sais bien qu'elles sont floues puisque je le disais dans mon "post". Moi ce qui me paraissait intéressant, c'était la série d'exposition dans un rapport 1 à 6 environ. A mon avis, y'a pas beaucoup de sujet qui permettent une telle plage d'expositions...

Quand elle seront nettes, je vous les posterai en 3500 pixels, façon Arsidi