M101 au 114/900 sur EQ1 PEC : bof

[rapseudo 100]

Ok elle n'est pas top, mais bon je la mets quand même...

Le 29/05/2005 début à 0h20, télescope SkyWatcher 114/900 sur EQ1 PEC, réducteur de focale x0.4, Webcam ToUCam pro II SC1 ventilée en mode raw.
Acquisition de 98 poses de 80s et 10 poses de dark, gain à 5/10 avec K3CCDTools.
La transparence du ciel n'était pas terrible : très lumineux, on devinait à peine la voie lactée.
Le nombre de poses a été limité par le toit qui s'est interposé entre le télescope et la galaxie >
register, addition de 83 poses, visu DDP 4300 2 1 sous Iris.

Tout ça est bien pâle , peut-être dû à la qualité du ciel, peut-être un manque de diametre ...
En plus j'ai des aberrations à cause du réducteur de focale en x0.4 que je n'ai pas en x0.63.

A+

[Ce message a été modifié par rapseudo (Édité le 01-06-2005).]

[pulsar67 8]

Bah pour un 114 sur une EQ1, c'est pas mal quand même!!
En tout cas, ça me donne de l'espoir avec l'EQ5!! C'est dit, il faut que je travaille encore sur son amélioration car, quand je vois qu'avec une EQ1, tu arrives à poser 80s, ça m'impressionne!! Et dire que la mienne, je l'ai filée à qqun!!
A+

[pmoine 799]

c'est sur que M51 était nettement mieux mais la tu t'attaque à un sujet beaucoup plus difficile, alors , je te dis quand même bravo car le ciel profond sur EQ1, c'est la classe!!

Philippe
www.astrosurf.com/pmoine

[Mezzo 8 827]

Chapeau ! 114 sur EQ1 , cela mérite le respect car la bougresse ne se laisse pas aussi facilement attraper !

[vjac 165]

Ben quand même ... Bravo !

[belier 0]

Ah oui ! Bravo !!!
Moi ça m'impressionne toujours ces images là !

Julien

[stéphane 3 547]

bravo, encore une très belle image, je trouve !!

mais le fond m'embêtait quand même un peu donc je me suis permis de la retraiter un peu avec iris (surtout avec ça : http://www.astrosurf.org/buil/iris/new437/new437_fr.htm ) et paint shop pro 8

j'arrive à ça à partir de ton jpg :

amicalement,
stéphane

[thclavel 355]

Pas mal du tout!
On en bave tous sur M101 avec les webcams.
Une relexion sur les temps de poses en webcam.
Pulsar parle de 80s de pose mais moi je constate qu'au dela de 30s (Gain 90%)le fond du ciel devient blanc et l'image brute est "degueulasse" .
Alors vaut il mieux poser moins longtemps par pose et plus de poses? ou mieux vaut il poser longtemp a chaque poses.
Ma methode qui vaut ce qu'elle vaut est d'avooir l'image brute la plus "propre "possible. Avec la 80ed sur GP j'ai sorti ca c'est pas terrible non plus........ http://astrosurf.com/astropixels/images/m101v2_filtered.jpg
Qu"en pensez vous?

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 01-06-2005).]

[rapseudo 100]

A tous, merci bien.

Stéphane > Ah oui ! elle est bien mieux comme ça, je vais essayer de refaire la meme chose sur l'image au format Iris.

thclavel > si, elle bien ta M101, elle ressort bien. Je pense qu'il vaut mieux poser plus longtemps si on peut plutot que de mettre le gain à fond. Là j'ai fait des poses de 80s avec un gain à 5/10 avec la ToUCam pro II, si j'avais posé moins longtemps j'aurais surement pas eu grand chose à l'arrivée. La question que je me pose c'est quel est le gain à pas dépasser. Mais peut-etre que tu as raison et que j'aurais du poser moins longtemps avec plus de gain, je ne sais pas trop...

A+

--
Raphael

[pulsar67 8]

Thierry... oui, le fond de ciel est dégueu.... avec une webcam normale! Mais il ne faut pas oublier que la sienne est "ventilée"!! du coup, ça chauffe moins.
Par exemple, je suis en train de bricoler un Peltier sur la mienne (bon, bizarrement, la régulation ne veut pas et je n'ai pas encore trouvé l'erreur), et d'après les tests que j'ai vu, il est possible de pousser les temps de pose à 5minutes avec une VP N&B refroidie correctement!!
Ceci dit, Rapseudo, je ne pense pas que j'aurais poussé autant... ça ne peut pas marcher avec 200 poses de 40s? Tu serais moins embêté par la pollution lumineuse et ton fond de ciel serait donc plus sombre... enfin, c'est à essayer, je ne te garantis rien...