M104 webcam nb -> bof

[Pierre 309]

Salut,

M104 au Mewlon180 à f/6 sur em200, 70 poses de 30s sans guidage, Toucam nb 1/4".

Bofbof... et recadrée à cause de poussières sur le capteur.

[quasar 04 9]

Un petit DDP et masque flou peut-être?
A+

[Pierre 309]

Essayé mais plus flou encore...

[Cath & Fred 0]

Salut Pierre,

C'est dommage, tout est là, mais ......
Je pense que c'est la MAP qui n'était pas parfaite, ou sinon de la turbu. Les petites étoiles ne sont pas ponctuelles donc je pencherais pour l'une de ces deux causes.
Pour la poussière sur le capteur, ça se retire assez facilement avec un flat.

Fred

[vjac 165]

Belle image tout de même, et un logarithme qui permettrait peut-être au passage de moins crâmer le centre tout en conservant les extensions ?
Vincent

[Vincent COTREZ 5]

Pas si bof. La focale est longue, l'EM200 s'en sort très bien et tes étoiles ont une belle tête malgré le sur-échantillonnage à cette focale... Le ciel était bon ce soir là question turbu ?

[Pierre 309]

Cath et Fred: la fwhm s'est baladée de 4.5 à 8 voire plus pendant les phases de mise au point. Le tube était en température (normalement , il avait mijoté dans le garage pour une acclimatation rapide à l'extérieur).

vjac: le log étale tellement les niveaux que l'image est trop claire.

Vincent Cotrez : l'échantillonnage est de 1.07"/photosite. C'est suréchantillonné? Je soupçonne également le réducteur de focale qui donnerait ces étoiles empâtées.

[Vincent COTREZ 5]

quote:

---

C'est suréchantillonné?

---

Pierre, un peu oui... on considère en 2 et 3 pour un bonne échantillonnage, mieux vaut "sur" que "sous" Pour le flou des étoiles faibles, je penserai plutôt à un ciel turbulant, à cette focale... difficile de savoir...

[Pierre 309]

Vincent: c'est bien ce que je pensais. Les valeurs limite d'échantillonnage varient d'un site à l'autre.... Je me souviens que ce soir-là la transparence était bonne. En fait, elle n'avait pas été aussi correcte depuis longtemps. Mais une fwhm fluctante avec ce réducteur ne doit pas arranger les choses.

[mizar11 105]

ben je préfere tout de même ta M64...
Et passé sous Photoshop ça donne quoi ?
Et je me souviens que ce soir là, la turbu était importante;
difficile de distinguer la division de Cassini; c'est dire...

[micv 11]

c'est pas mal quand meme je trouve...
m104 est tres basse (pour l'est de la france , je crois?), et les couches epaisses de l'atmosphere ont contribuées au resultat final, on le voit bien au fond de ciel.plus une turbulence pas terrible,cela devient impossible d'avoir du detail, a moins d'avoir une tres bonne nuit(transparence, turbu,pas de pollution lumineuse, et pas de lune)
c'est un objet difficile,et lointain, et à moins de rejoindre des latitudes plus sympathiques...pas evident!
a+
michael vanhuysse

[Ce message a été modifié par micv (Édité le 19-04-2006).]

[Pierre 309]

Mizar11: je t'envoie toutes les brutes si tu veux .

micv: basse elle est c'est vrai, mais je m'attendais à mieux, M64 de la même soirée est bien mieux mais avec 100 poses . Merci pour ton compliment.

[micv 11]

effectivement ! jolie m64.
as tu essayé de faire des flats? je crois que tes images y gagneraient.
on voit bien la difference de fond de ciel entre les 2 images, m64 etant plus haut.
a+
michael vanhuysse

[Pierre 309]

Nan pas de flat; j'aurais du, je sais .