Jupiter 04 Juin

[leonardcauvra 3 387]

Bonjour,

Un début de nuit assez calme m'a finalement décidé à mettre en batterie mon télescope malgré ma flemme. J'ai bien fait, car l'image de Jupiter était assez correcte sur mon écran, avec de très légères ondulations mais des variations de MAP imprévisibles et fréquentes. Ca donne ça (traitement rapidos ce matin).

J'avoue n'avoir JAMAIS réussi à avoir un Jupiter net sur mes images à 100 %. Je ne pense pas que ce soit dû à une mauvaise collimation (ou alors très légère) et je règle en permanence la MAP avec une commande électrique. Je suis donc malgré tout un peu déçu, je pensais avoir mieux que ça. Est-ce que vous avez aussi régulièrement cette impression ?

[PPAQU 1 925]

Salut

Elle est très bien cette image ! Combien as-tu additionné de brutes ?
Pour les "images à 100 %", je ne suis pas certain que beaucoup d'entre nous en ait eu sur Jupiter cette année .
Pascal

[Ce message a été modifié par PPAQU (Édité le 05-06-2006).]

[leonardcauvra 3 387]

Zut, je n'ai pas noté.
De mémoire, j'ai fait plus de 2 minutes, à 10 img/s, environ 1350 images, et il y en a bien 900 à 1000 additionnées.

[Marc D 0]

Moi je la trouve bien ta Jupiter vu sa faible hauteur sur l'horizon, surtout la version réduite sur laquelle on voit très bien les spots blancs sur les bandes des pôles et sur la NEB.

Après théoriquement sur un 11", il faudrait filmer moins de 1m30s ...
Tu pourrais peut-être essayer d'additionner moins d'images aussi pour ne sélectionner que celles ou la MAP était bonne.

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[leonardcauvra 3 387]

Dernier traitement, un peu plus poussé, en ne travaillant que sur les 900 premières vues (1mn30s).

[jpfar 0]

Bonjour Leonard,

Tes images sont tout de meme bien reussies pour les conditions actuelles.

J'ai comme toi cette impression de flou sur mes images avec le meme tube optique.

La mecanique du tube et l'obstruction sont un handicap certain en planétaire ( bien connu ).
Mais je pense aussi que ce tube optique est TRES exigeant en terme
* de collimation ( pour mes dernieres acquisitions j'avais une decollimation legère de 3arcmin : 1er cercle 3/4 complet sur l'image d'airy => image flou ).
* de seeing comme tous les tubes optiques,
sauf les 114 ;-), et peut-etre meme plus compte tenu de la qualité generalement bonne mais sans plus du primaire.

Ce que je constate c'est que moins je maitrise les 2 premiers parametres plus la MAP est difficile et plus je dois forcer sur le traitement et donc induire du bruit et du flou...

Ceci dit il m'arrive de penser que les C11 ne sont pas des foudres de guere en planétaire, mais comme la qualité de mes images progresse depuis 2 ans, je me dit que c'est pas tant le tube qu'il faut incriminer mais l'opérateur qui ne maitrise pas tout...

Bref diametre important mais exigeant pour obtenir qq chose sous nos contrées...

Qu'en penses-tu ?

Amicalement
Jean-Patrick

[leonardcauvra 3 387]

Oui, je pensais aussi faire mieux en planétaire avec un C11, surtout quand on voit le "gang des 114" qui sévit ces derniers temps. Bon, Christophe n'a qu'un 210 mm, mais faut voir la qualité du matos et le travail aux petits oignons aussi. Bref, je reste un peu sur ma faim.
D'après ce que tu me dis, je crois quand même que je dois me faire une collimation plus que "simplement correcte" et aller vers le "presque parfait". Mais c'est chiant ... bon c'est dit je le fais bientôt.
Enfin et surtout, on ne maitrise pas la qualité optique de nos C11, mais ca c'est pareil pour tout le monde ou presque. J'ai peut-être une optique super et le problème vient de moi, ou je tire le maximum de mon C11 car j'ai une optique qui n'est pas bonne. Va savoir, Charles !