vjac 165 Posté(e) 31 juillet 2006 Bonsoir,La fameuse hélice, un des mes objets préférés Toujours au 350D + téléobjectif sigma 70-300 sur eq6 (34x2min à 1600iso) un soir et eq3-2 l'autre soir (87x1min à 1600iso) a+, Vincent[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 31-07-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
artemis 2 940 Posté(e) 31 juillet 2006 Wouha ! Joli!En plus ton EQ3-2 s'en sort plûtot bien, avec des poses plus courte certes, mais si c'est bien le second cliché, je touve même les étoiles un peu plus fines !!Je sens que cela va me donner des idées...XavierTiens, Serge viens de t'en retasser une, joli retour de bâton, HéHéHé ![Ce message a été modifié par artemis (Édité le 31-07-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 31 juillet 2006 Géniale, ton image, Vincent ! J'adore le centre aux teintes vertes.C'est étonnant ce champ : on dirait une NP "normale" de 60 arcsec, photographiée avec une grande focale !Etonnant, super !SuperfulgurPS : en même temps, t'es un peu feignasse de photographier un deep sky object facilement visible à l'oeil nu... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
TUTU56 13 Posté(e) 31 juillet 2006 salut!elle est grosse cette nebuleuse!!!ayant un horizon limité à cause des arbres je n'ai pas l'occasion de l'observer en bretagne.Elle fait quel diametre apparent au fait histoir de voir ce que çà donnerai au foyer de mon INTES 180/1800.Merci!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalS 0 Posté(e) 31 juillet 2006 Très réussie, comme d'habitude !Pas besoin de suivi, à cette focale ?Pascal Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thierry fernandez 59 Posté(e) 31 juillet 2006 bravo, de plus en plus surprenant de bien belles images Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak jack 1 Posté(e) 1 août 2006 Ah ça oui, elle est belle celle-là!Tes images ont toujours le même effet sur moi; chaque fois où j'en vois une nouvelle, je me dis "il l'a fait, donc c'est possible!"....TuTu--> c'est effectivement une grosse bébête: elle doit tourner autour de 15ou 16 secondes d'arc de diamètre. A priori, une trop grande focale est un handicap. Je me dis que 500mm, ça doit être parfait.Amicalement.Jean-François[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 01-08-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 1 août 2006 Mak, tu voulais dire 15 arcmin...Pour comparaison, M 57 fait environ 1 arcmin, Helix, c'est vraiment grand !S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Luc Mairlot 0 Posté(e) 1 août 2006 Salut,l'image est belle, mais chez moi, le fond de ciel est assez limite limite (structure en bandes colorées);Mak Jack, je confirme, 500 de focale donne un très beau champ de la nébuleuse, mais d'un autre côté, pour aller y chercher les détails (nodules et autres filaments), il faut une longue focaleJ-L Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak jack 1 Posté(e) 1 août 2006 Désolé, je me suis effectivement mélangé les pinceaux...;_)JF Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vjac 165 Posté(e) 1 août 2006 Bonjour et merci à TOUS ! Je me suis mal exprimé : les 2 images traitées un peu différemment proviennent du compositage des 2 soirées, la nébuleuse est tellement faible qu'il fallait 2 soirs de suite pour la faire ressortir correctement, rien de concluant après le 1er soir.J'ai toujours eu beaucoup de mal sur cette nébuleuse, le moindre diffusion de PL (j'ai la côte de Vintimille à Monaco à 15-20km au sud )et elle disparaît complètement, par contre si la transparence est bonne comme pour ces 2 soirs elle contraste suffisament avec le ciel et devient même bien visible aux 10x50.Xavier, oui l'eq3-2 me permet 1 min de pose à 300mm de focale et l'eq6 2 min seulement Pascal, si si suivi indispensable, elle est tellement faible qu'il faut accumuler, d'ailleurs ici j'ai été un peu brutal même : 1600iso et ouvert à 6,3 sur 1min et 7,1 sur 2min.Serge, oui même impression on ne ressent pas sa grande taille sur mes images, peut-être trop ou pas assez resséré le champ autour... Pour sa vision à l'ON sous d'autres latitudes peut-être... Jean-François, ça donne quoi à l'écart d'Abidjan ?Mak Jack, arfff ! merci Oui je dirais aussi 500 à 700mm sur un capteur de reflex, en fait l'APN au foyer d'une petite lulu, je me souviens d'ailleurs d'une image magnifique faite à la Réunion, vais essayer de retrouver le post...Voilà j'ai retrouvé : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007128.html Jean-Luc, oui oui j'ai pourtant essayé de le minimiser en jouant sur les niveaux et avec un petit coup de Neat, léger comme toujours Pour les détails en effet faut de la focale mais vu sa faible luminosité doit falloir un beau diamètre aussi, me suis bien cassé les dents dessus au 114 a+, Vincent[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 01-08-2006).][Ce message a été modifié par vjac (Édité le 01-08-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
TUTU56 13 Posté(e) 1 août 2006 Ah oui 16 sec d'arc çà fait gros!!çà ferait une belle orange dans le champ du mak!Faudrait voir si j'arrive à la chopper de chez moi. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vjac 165 Posté(e) 1 août 2006 Génial le "black" d'Iris !!! je trouve que c'est mieux et vous ? ça donne effectivement un ciel assez noir mais au moins la neb ressort bien Tutu, 16 minutes d'arc soit la moitié du diamètre apparent de la Lune !a+, Vincent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 1 août 2006 A mon humble avis, il faut jamais avoir un ciel noir, mais un ciel gris neutre tirant vers le noir, nuance.On devrait toujours être à la limite entre le bruit de fond naturel du ciel (nan, le ciel n'est pas noir, même pour Hubble...) et le noir esthétisant, enfin, bon, à mon avis.En clair, je préfère ta première version.S[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 01-08-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vjac 165 Posté(e) 1 août 2006 Ok, ce qui me plaisait dans ce black c'est de faire disparaître mon vilain fond de ciel et du coup de pouvoir pousser un peu les niveaux pour faire mieux ressortir la nébuleuse, j'apprends, j'apprends...a+, Vincent[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 01-08-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak jack 1 Posté(e) 1 août 2006 C'est sûr, je vais la tenter...Pour le moment, toutes mes images "ciel profond" ont été faites en ville et au foyer du mak127 sur son EQ3-2, à 1500 de focale; mais là, je viens de commander un réducteur de focale 0.60 pour Mak, chez O.U., que j'envisage de monter sur mon Bosma 150/1800. On devrait arriver à un F/D de 7, environ. C'est bien mieux que 12 et ça donne un autre champ...J'ai bien un zoom 70-300mm canon, mais il ne m'inspire pas vraiment et aussi un petit mak 90/500 mais qui fait des photos avec des étoiles rondes au centre et allongées sur les bords (quand je dis sur les bords, c'est de larges bords!),trop décourageant...je ne l'utilise qu'en visuel sur un pied photo.Donc dès que je l'ai, j'en profite pour aller faire un tour loin des lumières de la ville (même en Côte d'Ivoire, c'est pas toujours facile à trouver!) et je m'y mets sérieusement... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mak jack 1 Posté(e) 1 août 2006 doublon[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 01-08-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vjac 165 Posté(e) 1 août 2006 Salut, oui donc au Canon en 300mm ou au Mak 500mm et faudra recadrer, tu devrais avoir assez de marge tout de même pour cela...a+, Vincent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
