Pitatus au 400 très bizarre ...

[rolf 2 706]

Bonjour,

ce premier Pitatus a déjà été mis sur ce forum il y a deux ans, et malgré mon étonnement exprimé sur son aspect boudiné, personne n'a insisté sur ce point. Bon, Ludiver a fait la deuxième photo et Higgins vient de mettre le sien il y a quelques jours et ce résultat me conforte sur mon interrogation. Vous remarquerez qand même que le mien a un aspect tout à fait bizarre au point que je considère cela comme une aberration je ne sais pas laquelle (je ne parle pas du dédoublement causé par les microscintillations lors de la prise mais bien des gros boudins à la périphérie de Pitatus). Alors les spécialistes, qu'en dites-vous?

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-10-2006).]

[ALAING 59 462]

Salut Rolf,
Bon, déjà aucun des 3 n'est pris dans les mêmes conditions d'éclairage.
Il serait bon de pouvoir comparer des clichés pris a la même période de la Lune.
Et sur ton image, peut être un léger surtraitement non ?
Amicalement,
AG

[SBrunier 13]

Rolf,
C'est intéressant, ta question, mais avec les 3 images orientées pareil, on s'y retrouverait mieux...

S

[jpfar 0]

Bonjour Rolf,

Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve que ton image donne une impression de flou general, certain reliefs linéaires sont dedoublés et il apparait un sorte de "tramage" à certains endroits de l'image ( en haut par ex ) : dans ces cas la , perso, je reprends l'alignement et le post traitement ( en réduisant le nombre d'images selectionnées ? ).

As-tu gardé une bonne image brute ?

Bon Ciel
Jean-Patrick

[rolf 2 706]

Resalut,

plus d'avis de cette nuit, donc pas d'image brute. Mais je me rappelle bien: sur les brutes c'est pareil, on voit bien cet aspect. L'eclairage différent, bien sûr, c'était aussi ma première idée. Le flou provient des images dédoublées qui se trouvent encore dans ce composite malgré la sélection manuelle qui en a éliminé les plus fortement affectées. Vraiment drôle ces gros boudins. Vous n'avez pas d'autres pistes? J'ai pensé aussi à une mise au point imprécise, une décollimation ... mais c'est quand même étrange.

a + rolf

[jm lecleire 433]

bonjour Rolf

j'ai déjà rencontré le même problème sur d'anciennes images de Lune ; je crois que c'était dû à une mauvaise collimation (flou orienté d'un seul côté).
Ou alors il y avait une veine d'air chaud dans le télescope.. ?

Jean-Marc

[rolf 2 706]

Merci pour vos points de vue. Une veine d'air, je n'y crois pas trop, puisque c'est un serrurier ouvert - mais pourquoi pas? De la diffusion pour cause d'humidité sur les optiques - c'est possible, même si depuis trois ans le secondaire est chauffé; il est cépendant arrivé d'avoir un peu de bué sur le secondaire pour cause de battérie faible. C'est tout de même étranche. Peut être un coktail de tout cela avec une mise au point insuffisante, car il y a des moments où c'est assez délicat lors d'une nuit très moyenne avec des micromouvements d'air. Djorge, comment as-tu fait pour réduire cet effet?

a + rolf

[den 0]

Je penserais que cela provient juste du décalage de nombreuses images qui émousse les parties normalement tranchées du relief.
On retrouve un peu ce défaut aussi sur les failles à l'intérieur du cratère.

Denis

[albalagna 0]

..moi je dis que la levure n'est pas de bonne qualité pour ce temps de cuisson
..zoooooooouuup.........suis plus là ...

[kenaroh 1]

Il y a aussi un effet physiologique lié à l'interprétation des reliefs suivant la direction d'où provient la lumière. Notre cerveau est habitué à interpréter des images où la lumière vient d'en haut ; si la lumière vient d'en bas, on voit des dômes là où se trouvent des creux et des montagnes là où il y a des failles.