Saturne le 9 Mai: dommage, plein d'aterfacts !

[leonardcauvra 3 339]

Un Saturne du soir du 9 Mai à Toulouse.
Prise de vue 10 images/seconde pendant 3 minutes 30.
1500 et 1800 images stackées avec Registax 4.

Par turbulence faible (c'est rare), Saturne bougeait faiblement sur mon écran pendant que la webcam tournait. J'étais content. Mais, mauvaise surprise, plein d'artefacts sont apparus dans les annneaux au traitement ! Bizarre ... en général j'obtiens ce genre de "torsades" quand la turbulence est forte.
Votre avis sur le problème ?

[ValereL 15 383]

Salut Claude,

c'est quand même pas mal ! N'aurais tu pas perçu une turbulence certe modérée mais à haute fréquence ( elle donne la fausse impression d'un bon AVI ) ?
J'ai connu 2 ou 3 fois de suite ce type de turbu, j'étais assez content des AVIS et... les images sont partis à la corbeille ! Je me suis récolté des artéfacts très môches et beaucoup plus présents que sur tes images.
Si le temps d'obturation est de 1/25ème ( avec fréquence à 10 ips ), t'imagines ce que ça peut donner au niveau de l'image brute.
Enfin, en tous les cas, il n'y aura plus d'acqui avec ce type de turbu, elle m'a l'air beaucoup plus destructice qu'à basse fréquence.
Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 10-05-2007).]

[Marc Delcroix 1 390]

Salut Claude,

Je vois pas ton image car elle est filtrée d'où je suis. J'ai aussi imagé hier soir, vers 10h15 HL la turbu était très faible (Cassini visible sur tout le tour de l'anneau par moments), je devrai avoir une excellente luminance ... par contre la turbu s'est rapidement dégradée un peu pour mes couches couleurs ... tu as imagé à quelle heure?

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Ce message a été modifié par Marc Delcroix (Édité le 10-05-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

->VL:
Turbulence haute fréquence ? Tu veux dire de fortes variations de netteté, très rapides, sur des fractions de secondes ? Ou ... ?

-> Marc:
21h52 locales pour le film avec une Barlow 3x.
22h17 locales pour le film avec une Barlow 4x.
J'en ai un autre fait à 22H05 avec la Barlow 4x quand j'ai vu la bonne stabilité de l'image, mais il "bug" avec Registax 4 qui apparemment ne me prend pas plus de 2100 ou 2200 images. L'AVI fait 2400 images. Rhhahhh!!! Je vais voir ce que je peux faire.

[leonardcauvra 3 339]

Finalement, ce fut vite fait en sélectionnant les 2240 premières images (au-delà, Registax 4 bloque).
Ceci dit, ce n'est pas mieux, la preuve ! Déçu que je suis ...

[jpfar 0]

Salut Leonard,

As-tu essayer de faire differents essais de compositage avec un autre soft et un nombre croissant d'images pour voir si c'est un defaut d'alignement du à quelques images du lot ?

Jean-Patrick

[ValereL 15 383]

Salut Claude,

oui c'est ça, il n'y a pas grand chose à faire si c'est le cas.
Valère

[fff 0]

Et si c'était pas des artefacts ?

[leonardcauvra 3 339]

-> jpfar: non je n'ai pas utilisé un autre soft (incompétent avec IRIS), mais j'ai essayé de traiter moins d'images en sélectionnant les meilleures. Rien à faire, c'est toujours mauvais.

-> VL: OK je pense que c'est bien ça le problème.

-> fff: Ouaiis, c'est ça ! je viens de découvrir de nouvelles "Encke" biscornues !

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 10-05-2007).]

[blacksky 2 038]

Salut Leonardcauvra

Rââââhhh !
Sacrée Saturne, ton image a du potentiel ! Vraiment dommage ces artefacts sur les anneaux ...

Ca t'était déjà arrivé ?
Souci optique ?

Bon ciel
Vincent

[leonardcauvra 3 339]

Je ne pense pas avoir de soucis optiques, mais c'est vai que pour ne pas traîner je n'ai pas vérifié la collimation. Ceci dit, cet aspect d'anneau torsadé, ça m'est déjà arrivé avec une turbulence nettement visible. Hier, c'était plus subtil et j'ai été "visuellement" abusé. J'ai revu les AVI, c'est bien ce que décrit VL il me semble. Il faudrait pousser le temps de pose mieux que 1/25ème pour figer un peu plus la turbu, mais je ne peux guère aller au-delà du 1/33 ème à ce niveau de prise vue avec ma webcam pour capter quelque chose en poussant beaucoup le gain.

[tégéa 15]

Salut,

Moi aussi ça m'est déjà arrivé ce genre de choses. C'était clairement dû à la turbulence. Donc il y a de fortes cances que ça soit le cas pour toi aussi.
Elle est malgré tout bien belle cette saturne.

[jpfar 0]

Bonjour à tous,

Comment interperter l'effet de cette turbulence particuliere sur le porcessus de traitement ??

les temps de poses sont quand meme assez courts pour donner des poses unitaires "coherentes" et le soft est censé aligner au plus juste non ??

A+
Jean-Patrick

[leonardcauvra 3 339]

Mon interprétation actuelle, au vu de ce que dit VL et du revisionnage de l'AVI, est qu'il est possible d'avoir sur pas mal d'images prises au 1/25ème de seconde un mouvement de turbulence qui affecte l'image. En clair, ça signifie que cette déformation se produirait en moins de 1/25ème de seconde. Lors du traitement, c'est donc trop tard pour faire quelque chose !

[jpfar 0]

J'essaie de comprendre, mais si cette hypothèse est exacte alors tu dois avoir un certain nombre de poses unitaires brutes qui contiennent déjà ces artefacts ?
Peut-etre moins visibles mais déja presents sur chaque pose et sur un nombre suffisament important de poses pour etre renforcé par le compositage puis la revelation des details ?

A l'inverse il semble peu probable qu'un artefact du à la turbulence ( aléatoire ) se produise au meme endroit sur les differentes images de l'AVI pour etre accentué ensuite par le compositage ??

A+
Jean-Patrick

[leonardcauvra 3 339]

-> Jean-Patrick: c'est exactement ça. Comme une image vaut mieux qu'un long discours, voici sans chercher bien loin dans l'AVI le frame 4 et le frame 6. J'ai volontairement surexposé les frames pour qu'on distingue mieux l'artefact (dédoublement de la division de Cassini). Et c'est sans arrêt comme ça, parfois pire (bon, je ne compte pas ce qui parfois devient carrément tout flou).

Une autre explication serait une coulée de chaleur résiduelle dans mon tube (qui était dehors depuis plus de deux heures quand même) ... et qui se produirait toujours au même endroit (??)

[ValereL 15 383]

Ben nan Jean Patrick ( et bonjour d'ailleurs ), nul besoin d'avoir des artéfacts au niveau des brutes, si la turbulence produit des déformations en dessous de 1/25ème de seconde ( en photo classique d'ailleurs, ce temps de pose est un peu long, puisqu'on peut avoir un "bougé" à main levé. ), c'est l'addition finale de ces images qui fera apparaitre ces artéfacts, sur un lot de 200 images par exemple, Claude peut se retrouver avec une centaine d'images avec la division de Cassini à la mauvaise place. Après la registration, la division de Cassini apparait donc à plusieurs endroits simultanément.
Le seul moyen qui reste à Claude, c'est la sélection manuelle...

Ah, OK, je viens de lire la réponse de Claude, vous appelez un artéfact une image déformée, autant pour moi. On est donc d'accord.

Valère

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 11-05-2007).]

[leonardcauvra 3 339]

-> VL: pas le courage d'une sélection manuelle sur 2400 images ! je me suis essayé sur 200, c'était un peu la galère (le jugement à l'oeil sur un frame n'est pas instantané) et ç'était à peine meilleur.
(Claude, alias leonardcauvra)

[jpfar 0]

Bonsoir Claude et valère,

Merci d'avoir pris le temps d'illustrer ce "phenomème" par ces brutes et ces explications qui sont effectivement convaincantes.

Nous sommes donc face à un probleme qui se repete sur nos images d'acquisitions, sensiblement au meme endroit ( amplitude reguliere ) avec une certaine frequence d'apparition( +/- stable ).

Existe-t-il un moyen logiciel de trier / d'exclure ces images brutes designées au prealable comme artefactées ?

difference entre 2 Transformées de Fourrier d'images brutes comparées sur une zone designée?

Additions plus specifiques commes celles utilisées en ciel profond ?

Je ne suis pas expert en traitement d'image et je n'ai donc pas la réponse ;-)
La question pourra parraitre naive à certains mais tant pis je suis curieux de nature ;-)

Alors à vos avis m'sieurs dames !

A+
Jean-Patrick

[ValereL 15 383]

Désolé Jean Patrick, suis pas assez fortiche dans ce domaine, il y a un tas de fonctions dans Iris que je ne connais pas.
Valère

[leonardcauvra 3 339]

A propos des images déformées en moins de 1/25e de seconde, je confirme. Par curiosité et parce que ça tracassait plusieurs astrosurfeurs et moi-même (voir aussi le post de Marc Delcroix), j'ai pris mon mal en patience cet après-midi: j'ai passé en revue une par une les 2104 images d'un AVI de Saturne. Les dédoublements de la division de Cassini sont légion sur les brutes ! Parfois, c'est même hallucinant, sachant que le frame qui suit peut être superbe (très peu de faux détails, division de Cassini visible sur l'intégralité de l'anneau).
J'ai procédé manuellement au choix de 403 frames qui me paraissaient peu atteints de tels défauts (faut être tétu, quand même !), puis j'ai traité ça comme d'hab avec Registax + amélioration avec IRIS et Photoshop, et j'ai piqué la chrominance à Marc qui a imagé le même soir pour faire plus agréable à la vue.
Je pense que ça rend mieux (moins de dégâts dans l'image finale), mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Trop pénible manuellement ...

[Marc Delcroix 1 390]

Salut Claude,

Je n'étais pas revenu sur ton post, c'est épatant, en imageant à 45 min d'intervalle à 5km l'un de l'autre, on a exactement les mêmes artefacts ... donc par rapport aux questions que je me posais (et aux avis des autres), c'est sûr cela vient de la turbulence, seul point commun entre nos prises de vues ... étonnant cette turbu car à l'écran l'image était vraiment pas mal du tout et assez stable.

Bravo pour ton tri manuel, les artefacts sont nettement moins présent et le résultat est très plaisant à voir ...

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[ValereL 15 383]

C'est bien mieux ! Mais avec certainement beaucoup de travail !
Moi, les gars, j'ai très très souvent des "faux bons AVIS" à cause de cette foutue turbulence à très haute fréquence, la prochaine fois que ça m'arrive, notamment sur la lune où c'est impressionnant, avant de jeter l'AVI, je vous en montrerai un p'tit bout !
Pour n'importe quel type d'objet planétaire, cette turbulence est destructrice à souhait ! Ce qui est chiant, c'est que quand elle apparait, elle s'installe pour un p'tit moment ( du moins chez moi ) et elle est évidemment totalement indépendante de la situation du scope ( je veux dire, même si on respecte le protocole habituel pour obtenir des images au mieux possible, comme laisser le tube au moins deux heures avant de commencer )
A+ Valère