M66 de Fevrier a Avril a f=2m

[Bugnet 0]

Modif du 14 mai-18h: Voir nouvelle version (B) de cette image dans la reponse #14 ci dessous.

Message et version initiale (A):

Salut,

Il est des objects qui resistent, trop timides pource laisser prendre le portrait ou trop star et blase des photographe. M66 me l'a joue sur cette air la, me faisant rater nuit apres nuit depuis le 12 fevrier, mais est tombe sur un gros tetu...
Le 13 fev: Super debut de nuit (L) mais une seule pose bleu possible.
Le 15/02: Turbu d'enfer, MAP impossible
Le 16/02: Trop de vent, etoile ovales
Le 18/02: Passage de nuages, 70% de rejets.
Abandon jusqu'au 9 avril en deuxieme partie de nuit apres avoir passe la premiere a reparer le focuseur. Enfin qcq chose de traiteable, FWHM autour de 2.5-2.7"
Le 18/04: Ciel voile et deja le premier croissant de lune. Images tres bruitees.

Bref cette image que je voulais faire en debut de saison des galaxies, la voila a present que vous etes sans doute blases de voir sa tronche un peu partout.
Vos avis m'interessent malgre tout, surtout ceux qui ont un ecran de qualite, car chez moi, trois secrans = trois images complement differentes, de la toute bleus a la violette en passant par la trop sombre...
Donc traitement a l'aveugle a l'histogramme...

La version full resolution et tout le detail (duree des poses, equipement, traitement, etc...) est ici:
Version A:
http://astrobug.free.fr/M66%20Fev%20a%20Avril%2007%20full.htm

En gros: 400min de luminance sur RC 12.5" f/9 et f/6 - ST2000XM +120min par couleur.

[Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 14-05-2007).]

[constructor 0]

Bonjour ,bin,elle est superbe de finesse avec de belles couleurs,vala!
juste une petite question,tu parles de 2 m de focale,quand je fais le calcul à f9 je trouve 2,85 mètres, bon j'ai vu le détail technique,ta fait une partie des poses avec réducteur...
Tu te demandes pourquoi ta eu besoin de diminuer le vert,
la ccd a un rendement plus important dans le vert,mais bon tu dois le savoir mieux que moi,alors c'est pas ça? PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 12-05-2007).]

[marc jousset 709]

Salut,

Quelle persévérance ! Cette image te fera quand même un bon souvenir... Mais l'aspect général s'il est sympa en toute première lecture, me laisse ensuite un sentiment mitigé. J'au du mal notamment sur la périphérie avec un rendu caoutchouteux qui tranche vraiment avec le centre bien rendu. Le chute de détail entre les centre et les bras est surprenante. Bref j'ai du mal à accomoder. Mais je suis peu être fatigué...

Sympa.

marc

[SBrunier 13]

Ah voilà !
Comme Marc, exactement pareil !
Cette image me gêne, on la dirait filtrée à la David Hamilton, je sais pas trop comment dire, ou alors comme si elle avait un problème de profondeur de champ, c'est étonnant...

S

[Thierry Legault 5 953]

c'est du beau boulot, mais pareil que les autres pour le centre et les extensions. La comparaison avec celle de Michel Peyro est intéressante, je parie pour une accentuation sélective sur le coeur. Non ?

[jpfar 0]

Salut,

Ben pourtant Franck s'est retenu ! la liste de post- traitement est nettement moins longue qu'avant ;-))

Belle image autrement, mais meme impression pour le rendu visuel.

Bon ciel
Jean-Patrick

[Bugnet 0]

Constructor. J'utilise des filtres Astrodon calibres pour le capteur de la ST-2000XM. Normalement, le meme temps d'acquisition par image est requis. La je sais pas trop pourquoi ca n'a pas marche.

Pour les autres, exact, le coeur a ete accentue alors que la peripherie est quasi brute de fonderie.
Le rapport signal bruit etant meilleur au centre (normal, c'est plus lumineux), l'accentuation passait sans trop rajouter de bruit, alors qu'en peripherie le bruit montait trop.
Comme je voulais eviter l'effet sur-traite qui va finir par me coller a la peau, j'ai "masque" le calque d'accentuation sauf au centre, de facon progressive.
Le resultat ne me choquait pas, mais apparement je suis le seul. Encore un truc a regarder a tete reposee.
Merci en tout cas pour la remarque, car ca ne m'etait vraiment pas saute au yeux.

A+
Franck

[constructor 0]

Resalut,moi je maintiens qu'elle est bien ton image et au mieux de ce qu'il était possible d'en faire,comme tu l'expliques toi même,
alors imaginons que tu n'es pas fait d'accentuation sur zone,le bord aurait été aussi flou et le reste également , alors là tout le monde dirais :ah! dommage que tu n'es plus de netteté ! ect ect.
C'est un peu comme si on te faisait le repproche de n'avoir pas un plus gros télescope,ou de ne pas avoir posé ?disons dix fois plus ! pas d'autres alternatives malheureusemet , quoique,réduire la focale...
Je suis sur que beaucoup l'on trouvé belle ton image...PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 13-05-2007).]

[jpfar 0]

Oui c'est vrai, Constructor que tu n'as pas tout à fait tort, et franchement je n'irai pas jusqu'à dire que ton image est choquante Franck ;-)

C'est juste ce "gradient" de netteté que ton traitement introduit qui fait bizarre au premier abord et la saturation des couleurs qui, par endroit, paradoxalement, fait un peu passer les détails au second plan. Mais ce n’est que l’avis subjectif d’un spectateur parmi d’autre….

En tout cas ce que j’apprécie vraiment, c’est que tu detailles toujours ton traitement et pour moi c’est toujours instructif :-))

Bon ciel
Jean-Patrick

[labati 0]

sur mes écrans l'image est bien Franck , no problemo
par contre le seul truc qui me fait tiquer c'est que plus on s'éloigne du centre de la galaxie plus c'est flou !
sinon belle image
ah? tiens !elle a disparue...

fabrice

[Ce message a été modifié par labati (Édité le 13-05-2007).]

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut franck,

un de ces jours faudra faire un petit challenge de traitement avec une de tes images , ce sera instructif pour tout le monde.

Pas facile de détailler sur une image, on donne juste des impressions sur un resultant, mais en voyant ce que d'autres font avec des brutes tu auras de l'information précieuse.

A+
Vincent

[HAMA 0]

blazé !!!! certainement pas, on la voit souvent avec ses deux soeur en champ large, mais rarement toute seule.
magnifique en tout cas, quoique tu n'aurais pas fait un coup de neat ou un gaussien ?

[Sandra et Gilles 27]

Oui, pareil que Marc.... Mais ça dépote!!!! Un poil saturée en couleur, mais c'est une question de gout sans doute...
Belle béte en tout cas!!!
Bon ciel
Gilles

[RV 11]

Tu laches pas tes proies toi ! Et tu as bien fait, c'est une tres belle image, rarement vue comme ça cette galaxie mais à mon gout elle est au final trop vivement colorée.

[Bugnet 0]

Est-elle mieux ainsi (j'ai repris l'equilibre du renforcement entre le centre et les bras) ?.

Par contre, je n'ai pas touche a la saturation des couleurs, je n'ai vu vos derniere remarques qu'a l'instant. Et puisl'effet depend trop des ecrans et je crois que je la preferre ainsi.

Amic.
Franck

[Bugnet 0]

Constructor, tu as raison, l'image full reso est a 2.8m de focale, non pas 2m comme indique dans le titre.

En fait, une bonne moitee des brutes a ete faite a 2m de focale avec un reducteur AP 0.67 fonctionnant a 0.76, soit 2.1m de focale. Ces bruts ont donc ete grossies lors de la phase d'alignement est compositage avec l'autre moitiee prisent a 2.8m.

C'est un peu pourquoi le renforcement est difficile (perte de reso lors de l'aggrandissement).
C'est apres reflexion peut etre aussi pourquoi j'ai eu du mal a equilibrer la couche verte.

Hama, sans doute un coup de flou gaussien, oui, mais uniquement sur le fond de ciel et le halo entourant la galaxie (j'aime pas du tout le bruit dans les halos de lumiere).

A+
Franck

[ValereL 15 547]

Salut Franck,

impressionnante cette image, notamment au niveau des couleurs, il n'y a aucune exagération ? Effectivement il y a quelque chose qui la différencie des autres, mais j'ai du mal à cerner le pourquoi. Peut-être parce que les extensions s'arrêtent trop brutalement ? Du coup, il y a un effet 3D car la galaxie ressort terriblement du fond du ciel. Enfin, de toute façon, étant nul dans ce domaine, ce n'est qu'une impression personnelle.
Pour les détails, c'est carrément prodigieux en tout cas, bravo !
Valère

[labati 0]

je preferre la 2
finement détaillée vers le centre cette galaxie !

fabrice

[biquet 0]

Très belle image Franck

Les bras de la galaxies ressortent tellement et sont tellement détaillés que le halo flouté de luminosité autour en fait exprimer peut-être trop de contrate, ce qui peut géner certains.

Mais çà reste très beau et très impressionnant

[Thierry Viant 5]

Salut Franck,

La 2eme me plait encore mieux...
Tu te rapproches de + en + de Gabany

Thierry

[Bugnet 0]

La Thierry, tu touches mon ego, car effectivement c'est un peu mon modele.
Certes il y en a d'autres, dont des francais present ici (je ne citerai personne pour ne pas prendre le risque d'en oublier), mais j'adore vraiment le rendu des images de ce monsieur.
En plus, il est humble, pas avare de conseils en tous genre, ses critiques sont toujours positives et encourageantes...
Et si vous avez la chance de baraguouiner un peu la langue d'outre atlantique, chacune de ces images est accompagne d'un petit texte perso, soit philosophique, soit humoristique, soit technique.
Bref un grand bonhomme et un exemple.
En meme temps, je suis bien conscient que ce type d'image ne plait pas a tout le monde. Trop saturees et renforcees pour beaucoup.
C'est d'ailleur peut etre un style dont je me lasserai aussi un jour, pour revenir a des rendus moins "agressifs".

Merci encore a tous pour vos remarques, qui m'ont permis de corriger un peu la 1ere version.

Pour la petite histoire, pas de nouvelle image pour l'instant, je me suis pris une saucee surprise en pleine nuit. Le temps de tout eteindre et couvrir, le jus a saute (flotte dans une multiprise), et le HUB USB a grille. Le scope qui pointait M51 au zenit a protege la camera et l'electronique diverse, mais le miroir qui etait deja bien sale de pollen de ce printemps en est sorti degueux.
Le scope a donc eu droit a son premier demontage complet et nettoyage de miroir a l'eau demineralisee, PQ trempe et souflette air comprimee.
A present, re-collimation et reglages :-)) C'est fou ce qu'on s'amuse...

A+
Franck

[Thierry Legault 5 953]

ça irait plutôt mieux, c'est du beau boulot quand même.

Autant la technique LRVB c'est une invention génialissime, autant je me demande si l'accentuation sélective ce ne serait pas une demi bonne idée (voire une demi mauvaise idée ???). Soit c'est fait de manière très parcimonieuse pour ne pas altérer l'homogénéité de l'image, soit ça fait des objets nets au centre et flous au bord, un peu comme si on présentait un Saturne avec le globe bien net et les anneaux flous. Ici, comme on a un bras qui part du coeur et qui se prolonge loin dans les extensions, me semble un objet particulièrement délicat pour ce genre de traitement. Pour M82, par exemple, ça peut être plus facile.

Et si, au lieu d'agrandir les images faites à 2m, tu avais réduit celles à 2,8m, tu crois vraiment que tu y aurais perdu ? Moi j'ai tendance à penser que non.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-05-2007).]