M33 en N et B Schmidt et Artémis 11002

[constructor 0]

Bonsoir,

Hier ciel limpide avec un bemol pour la turbu,mais bon,je décide avec une fwhm de 3,5 pix de tenter m33 avec ce qu'il faut de poses,à savoir 1H15 mm
juste pour la luminance que je livre à votre appréciation ce soir...
Schmidt de 500/600/1700 mm
Artémis 11002 avec artémis capture
traitement Iris ,surtout DDP

Puis,j'ai pensé qu'il serait bien de mettre un filtrage passe-haut avec photoshop
j'ai essayé alors le tuto de E. MALLARD et il m'a raconté des grosses bétises,ça marche pô
si si ça va trés bien ,j'ai fait 2 taille 5 et 35 pixel,par contre j'ai pas vraiment tout compris mais ça va venir
vous me direz celle que vous préfèrez.PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 16-10-2007).]

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 16-10-2007).]

[constructor 0]

version pleine taille:

http://img99.imageshack.us/img99/300/passehaut355fuller7.jpg

j'ai aussi en couleurs,mais je la met pô car Vincent S y va me râler dessus

[C8+ 582]

Salut Constructor,

"Vachement" beau !!! dit donc Moi, j'aime bien bien le N/B.

A+, Philippe

[constructor 0]

merci C8+ ton compliment me va droit au coeur ! Phil

[stéphane 3 547]

je préfère la première version, elle est vraiment superbe!

vivement la couleur!

a+
stéphane

[constructor 0]

Ah Stéphane ,ça m'étonne !!! mais c'est bien ,je voudrais avoir d'autres avis S V P ... Merci.A+

[stéphane 3 547]

je trouve les étoiles trop durs dans la seconde version, même si ça fait ressortir les détails........en fait, faudrait faire le traitement sans toucher les étoiles!

sinon ya une nébuleuse curieuse en bas à droite!

a+
stéphane

[constructor 0]

OK Stéphane,je vais refaire ça en évitant les nétoiles,la néb c'est un reflet secondaire,il faut que j'incline un peu la lame pour qu'il tombe hors du champ.A°

[bugs denis 0]

Bô ! La première !

En revanche, il faut te gourmander
En bas de l'image il y a une bande sombre que tu as oublié de cropper
Tu as plein de pixels froids sur le grand format ... on y voit de la rotation de champ

[constructor 0]

Merci bugs denis,ok la bande noire,à retailler, les pixels, je sais pas quoi y faire ,par contre pas de rotation de champ,des petites déformations d'étoiles,c'est sur ,mais c'est autre chose...PHIL

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 17-10-2007).]

[Houdini 0]

Je préfère la première version, mais je ne sais pas pourquoi.

Robert

[constructor 0]

Merci Robert ,moi je sais pourquoi! je dois revoir vraiment ma copie a propos du filtrage passe-haut ,ou alors,c'est peut être que tu préfères les images assez douces à dynamique étendu et progressive ,c'est certainement,tout en étant une transcription photograpnique,plus réaliste de la réalité,tel une vision amplifié à l'oculaire d'un telescope géant ...PHILt .

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 17-10-2007).]

[cedric 1]

je préfère aussi la première, plus douce, plus nature, moins trafficotée... mais j'osais pas le dire .

[constructor 0]

Cédric ,merci pour ton avis éclairé,j'ai tendance aussi à préférer la première ,et maintenant que tu as les yeux bien propres tu sais trés bien de quoi tu parles,tu va quand même pas te laisser intimider ! Phil

[bugs denis 0]

Pour la rotation de champ, ce sont les pixels froids qui me renseignent. Il font des trainées qui ne sont pas parallèles

[constructor 0]

Oui bon ,ok, mais tu aurais préciser rotation de champ visible sur les pixels froids car sur l'image niet ! et c'est bien ça qui compte non ?
Aprés ,sache que j'avais commencé par des poses en L , ensuite j'ai fait le RGB , ensuite j'ai refais du L ,comme la fwhm était guère meilleur sur la deusième série ,j'ai tout gardé, voilà ,tu sais tout !