La visiteuse a laché un pet ?

[Alnilam 273]

J'y vais de ma petite série aussi sur 17P/Holmes :

Mardi soir (30/10), trop crevé pour sortir le matos "lourd" (because beaucoup de km dans la journée), je me contente d'un essai sur trépied fixe avec mon zoom 75-300mm sur le 20D défiltré :

La version 75mm donne assez bien le rendu visuel à l'oeil nu (avec les éléments de repérage de la "bêbête") :

(technique : 20x3s à 5.6 800 ASA réduite à 25% environ)

La version 300mm donne plutôt le rendu aux jumelles :

(technique : 75x1s à 5.6 800 ASA réduite à 25% environ)

Mercredi (31/10) je suis sorti avec l'EM11 et la Megrez mais j'ai complétement "foiré" mes images (sous-exposées).

Hier soir, je n'ai pas hésité à sortir du "lourd" avec le C8 directement au foyer (merci pour ceux qui avaient déjà publié des photos avec du matériel analogue ce qui m'a permis de rectifier mon exposition) :

(technique : 60x8s à 400 ASA réduite à 25% environ, traitement "log" sous Iris)

La même sans le traitement "log" qui me paraît mettre en évidence une "bouffée" ou un "bulbe" dans la traînée :

Pour le mettre en évidence, j'ai converti l'image en niveau de gris sous Iris et j'ai utilisé différentes techniques pour révéler les différences de luminosité dans la zone diffuse (ces images sont réduites à 50% de la résolution):

(fausses couleurs)

(isophotes)

(gradient rotationnel)

Il ne fait donc aucun doute que la belle (vraiment impressionnante en visuel dans le C8 !!!) laisse derrière elle une "bouffée", sans doute en rapport avec sa brusque augmentation de luminosité...

Si le temps se maintient, j'y retourne ce soir, bien sûr !!!

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 02-11-2007).]

[Alnilam 273]

Je ne sais pas si c'est mon titre qui ne vous inspire pas ou si c'est le ras-le-bol de Holmes à toutes les sauces mais je trouve dommage de n'avoir aucun commentaire sur mes images (et mon interprétation).

[Nicolas Outters 222]

Superbe présentation, le pêt est sublime.
Quelle interprétation et quelle finesse

Nicolas Outters

[pmoine 799]

Salut Alnilam !
C'est vrai que tu t'es donné du mal avec tous ces traitements et je pense que les astrams doivent commencer à faire une overdose du sujet...c'est d'ailleur pour ca que je ne présente pas "ma" version....de la peteuse....

Tu peux m'expliquer comment tu applique le gradian rotationnel ...? le rendu m'intéresse !

Philippe

[Alnilam 273]

Salut Philippe ! Content d'avoir de tes nouvelles...

Pour l'éclipse de 2006 j'avais fait un peu dans la dentelle afin d'avoir des détails de la couronne solaire.

Cette fois-ci, j'y suis allé "franco" en utilisant tout simplement la fonction "gradient rotationnel" du menu "traitement" d'Iris. Il faut donner le centre de rotation : suffit d'encadrer le noyau et de faire "statistiques" (menu contextuel avec le bouton droit) et on a les coordonnées du point le plus lumineux qu'on peut considérer comme le centre dans une première approche. On doit donner un angle de rotation : j'ai pris 15° car j'avais vu d'autres images sur le forum avec ce réglage.

Tu vois, je ne me suis vraiment pas cassé la tête cette fois !!!

[pmoine 799]

Bon ben, merci pour l'info mais ca marche pô chez moi....
J'ai tripatouillé dans tous les sens: XC....YC.....déplacement radial.....déplacement rotationel ...............et j'obtiens rien qui ressemble à ce que je vois sur le forum.....t'as rien oublié de me dire...?

Philippe

[Alnilam 273]

Juste un truc mais qui me paraissait sans importance avec tes images CCD : j'avais converti l'image en niveau de gris avant (ce qui ne semble pas obligatoire vu les couleurs "stranges" de certains sur le forum) mais cette manip. réhausse automatiquement le niveau de l'image (car on doit sélectionner une zone rectangulaire de référence et Iris recrée une dynamique de 0 à 32767).

Par exemple, voilà le centre de mon image avant la transformation (niveaux 0-11000) :

Et après la conversion (niveaux 0-32767) :

C'est donc comme si l'image avait été multipliée par 3 environ et cela peut sans doute jouer un rôle ensuite dans la gradient rotationnel puisqu'il s'agit de mettre en évidence de faibles variations de luminosité dans une zone diffuse (donc d'autant plus difficile à révéler que le dynamique de l'image est "tassée" au départ).

Je ne vois rien d'autre...